Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35913/21 по делу N А40-131324/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-131324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Третьяков В.В., по доверенности от 17.02.2021

от ответчика: Рыбкин Д.В., по доверенности от 13.04.2021

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по иску ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ"

к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (далее- истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 3 327 776 руб. 01 коп., ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 28.08.2020 N 17714125897200000420/28/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Истец, настаивая на обоснованности исковых требований, указывает, что ответчиком не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства, поскольку неоплата партии товара истцом не свидетельствуют о невозможности поставки товара в полном объеме в установленный договором срок, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении поставки товара.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в срок установленный договором поставки от 28.08.2020 N 17714125897200000420/28/08, спецификации N 1, являющейся приложением к договору определенного как сентябрь - октябрь 2020 года, в связи с чем на основании условий пункта 5.3 договора истец начислил неустойку в размере 6 655 552, 20 руб.

Вместе с тем истцом самостоятельно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ко взысканию согласно расчета истца предъявлена неустойка в размере 3 327 776, 01 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истцом обязательства по оплате уже поставленного товара производились с нарушением срока, что явилось основанием для приостановления поставки.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 328, 330, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия просрочки поставки товара ввиду приостановления ответчиком поставок продукции по причине наличия у покупателя задолженности по поставленный товар, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86075/21, в рамках которого рассматривались требования ответчика о взыскании задолженности за оплату товара.

Право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик не уведомил покупателя о приостановке поставки, правомерно отклонен судами, исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности ответчика доставить товар истцу, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает ответчику право приостановить исполнение своего обязательства.

Выводы судов относительно применения положений пункта 5 статьи 486 ГК РФ, не предусматривающего обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 304-ЭС15-12315.

Иные доводы истца не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, или наличие судебной ошибки.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-131324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова