Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-14071/21 по делу N А60-42711/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-42711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Корякина В.Г. (поручение, служебное удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу N А60-42711/2021

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993)

к муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" (ИНН 6649000893, ОГРН 1026601075236), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562)

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614), общество с ограниченной ответственностью "СУ5Групп" (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297)

о признании недействительными торгов, контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение N 0162200011821000026) на строительство объекта: "Начальная школа на 400 мест МБОУ Пышминского городского округа "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области"; признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 0162200011821000026 от 15.03.2021 "Строительство объекта: "Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области", заключенного Муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" и ООО "Прогресс".

Одновременно с исковым заявлением истец просил наложить обеспечительные меры в виде запрета ООО "Прогресс" на осуществление работ по строительству объекта: "Начальная школа на 400 мест МБОУ Пышминского городского округа "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области"; обязании МКУ Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" приостановить оплату ООО "Прогресс" работ, выполненных во исполнение муниципального контракта N 0162200011821000026 от 15.03.2021 "Строительство объекта: "Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области", заключенного Муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" и ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд обязал МКУ Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" приостановить оплату ООО "Прогресс" работ, выполненных во исполнение муниципального контракта N 0162200011821000026 от 15.03.2021 "Строительство объекта: "Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области", заключенного Муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" и ООО "Прогресс". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ООО "Прогресс" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку суд фактически приостановил законное право ООО "Прогресс" на получение оплаты за выполняемые работы, но при этом не приостановил право Заказчика на получение результатов работ, тем самым поставив две стороны в неравное положение. Оспариваемое определение предоставляет заказчику по муниципальному контракту преимущества в виде необоснованной выгоды от получения результата работ от ООО "Прогресс", которые не нужно своевременно оплачивать в силу принятой обеспечительной меры. Общество отмечает, что приостановив оплату работ. Суд первой инстанции также не учел, что у ООО "Прогресс" есть обязательства по выплате заработной платы работникам, занятым на работах по исполнению указанного муниципального контракта, по оплате налогов и текущих платежей, а также по закупке материалов и оборудования для исполнения контракта (так как авансовые платежи контрактом не предусмотрены). Для осуществления деятельности по контракту работы должны быть своевременно оплачены. Кроме того, по мнению общества, истцом не было доказано, что неприменение обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку само по себе возможное признание недействительным контракта, а также применение последствий недействительности сделки, влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта. При этом, заявленные по делу исковые требования в случае их удовлетворения не потребуют от ответчиков или иных лиц совершения каких-либо действий, исполнение судебного акта о признании недействительным торгов и контракта выражается в констатации факта незаконности торгов и наличия между сторонами контракта правоотношений по спорному контракту.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом к ответчикам заявлено требование о признании недействительным торгов в форме электронного аукциона и контракта, заключенного по результатам торгов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что строительство объекта, являющегося предметом контракта, в период рассмотрения дела лицом, чье соответствие предъявляемым требованиям не подтверждено и оплата заказчиком произведенных работ могут существенно затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб интересам Пышминского городского округа, в защиту которых выступает прокурор.

Частично удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы для сохранения существующего положения сторон, в целях предотвращения причинения значительного ущерба интересам бюджета.

Частично удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера об обязании МКУ Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" приостановить оплату ООО "Прогресс" работ, выполненных во исполнение муниципального контракта N 0162200011821000026 от 15.03.2021 "Строительство объекта: "Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области", заключенного Муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" и ООО "Прогресс" достаточна, соразмерна заявленным исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиде запрета на осуществление работ по строительству объекта "Начальная школа на 400 мест МБОУ Пышминского городского округа "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области", поскольку невозможность выполнения муниципального контракта, в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры, может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Как верно указал суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании недействительным электронного аукциона, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не создадут для ответчика ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и не нарушат его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по заявлению общества, обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением суда от 24.08.2021 по настоящему делу отменены.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2021, отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-42711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов