Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 17АП-14071/21 по делу N А60-42711/2021

г. Пермь

28 января 2022 г.

Дело N А60-42711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - заместителя прокурора Свердловской области: Корякина В.Г., служебное удостоверение, поручение от 14.12.2021 N 7-60А-2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Деменева Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2021 года по делу N А60-42711/2021

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993)

к муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" (ИНН 66490000893, ОГРН 1026601075236), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6671316229, ОГРН 1106671006562)

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области, ООО "СУ5Групп" (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297)

о признании недействительными торгов, контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение N 0162200011821000026) на строительство объекта: "Начальная школа на 400 мест МБОУ Пышминского городского округа "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области"; признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 0162200011821000026 от 15.03.2021 "Строительство объекта: "Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области", заключенного между Муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" и ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заместитель прокурора Свердловской области обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы заявляет, что в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе вторая часть заявки ООО "Прогресс" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, проведенный аукцион в нарушение ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе не признан несостоявшимся; ООО "Прогресс" в нарушение правил участия в аукционе, установленных Законом о контрактной системе, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию заявки соответствующей установленным требованиям и заключению муниципального контракта; заключение муниципального контракта с лицом, не имеющим необходимого опыта работы в области строительства, предусмотренного Законом о контрактной системе, постановлением Правительства N 99, является самостоятельным основанием для признания его недействительным (ничтожным), независимо от признания недействительными торгов; выводы суда о наличии у общества необходимого опыта строительства и отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявки ООО "Прогресс" не соответствующий требованиям, установленным документацией, являются ошибочными; представленные ООО "Прогресс" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции договоры на выполнение работ по строительству очистных сооружений и благоустройству, не имеют правового значения, поскольку аукционной комиссией при рассмотрении заявки эти договоры не изучались и не оценивались; вывод суда о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению чьих-либо прав является несостоятельным; оспариваемый контракт в настоящее время не исполнен, обществом нарушаются сроки выполнения работ, установленные графиком; защита нарушенного публичного интереса в данном случае может быть обеспечена в результате возможности осуществления другой конкурентной закупки на выполнение работ по строительству школы.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ООО "Прогресс") указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (Муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики") в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию не выразил; пояснил, что не обладает какой-либо информацией о предоставлении ООО "Прогресс" документов, содержащих недостоверную информацию; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьими лицами (Департамент государственных закупок Свердловской области, ООО "СУ5Групп") отзывы на жалобу не представлены.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей МКУ Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики", Департамента государственных закупок Свердловской области и общества "СУ5Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице МКУ Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 03.02.2021 размещено извещение и документация об электронном аукционе (извещение N 0162200011821000026), объект закупки: строительство Начальной школы на 400 мест МБОУ ПГО "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области". Начальная (максимальная) цена контракта: 385 812 979,96 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0162200011821000026 от 26.02.2021 Комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленные оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), двух участников ООО "СУ5Групп" и ООО "Прогресс". Комиссией принято решение о соответствии второй части заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одного участника - ООО "Прогресс".

Согласно решению N 1 по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по электронному аукциону для закупки N 0162200011821000026 от 04.03.2021 согласовано заключение контракта по итогам проведения электронного аукциона с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО "Прогресс".

15.03.2021 между МКУ Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" ("Муниципальный заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" ("Подрядчик") на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2021 (извещение N 0162200011821000026) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен Муниципальный контракт N0162200011821000026 на строительство объекта "Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области".

Полагая, что торги проведены с нарушением требований п. 2 ч. 6, ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе, ссылаясь на то, что обществом "Прогресс" для участия в аукционе представлены документы, не соответствующие действительности, требуемый аукционной документацией опыт работы не подтвержден, заместитель прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице Администрации Пышминского городского округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных торгов недействительными, заключенного по их результатам муниципального контракта ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов у аукционной комиссии не имелось оснований для признания заявки ООО "Прогресс" не соответствующий требованиям, установленным документацией; заключение оспариваемого контракта не повлекло за собой нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки (заявка ООО "Прогресс" была единственной признанной соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе), доказательств нарушения прав потенциальных участников не представлено; в настоящее время контракт, заключенный по результатам конкурса, исполняется; удовлетворение иска в данном случае не приведет к восстановлению чьих-либо прав, которые заявитель полагает нарушенными, а напротив, приведет к приостановлению строительства значимого объекта социальной инфраструктуры - начальной школы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая цели регулирования Федеральным законом N 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов - Пышминского городского округа.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на строительство объекта "Начальная школа на 400 мест МБОУ Пышминского городского округа "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Куйбышева, 39, проведен с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем муниципальный контракт от 0162200011821000026 от 15.03.2021 г. на строительство указанного объекта капитального строительства является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция Прокуратуры сводится к тому, что ООО "Прогресс" в подтверждение опыта строительных работ для участия в аукционе предоставило документы, не соответствующие действительности, а выполнение работ по строительству объекта капитального строительства лицом, не имеющего соответствующего опыта выполнения работ, противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает установленный законом запрет на заключение контрактов лицами, не имеющими соответствующие опыта выполнения работ, поэтому общество необоснованно признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки, и, соответственно, определено победителем торгов, с которым впоследствии заключен муниципальный контракт.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона N 44-ФЗ сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, действующей в период проведения аукциона и заключения контракта, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

В силу п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 13 ст. 69 Закона N 44-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 были утверждены Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее - Дополнительные требования).

Согласно статье 47 Федерального закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений данной главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Данное положение определяет механизм реализации права признания недействительным определения поставщика. Реализация данного права не поставлена в зависимость от оснований для последующего оспаривания сделки.

На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 2 Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, п. 12.1.2 Документации об аукционе в электронной форме по объекту закупки ""Начальная школа на 400 мест МБОУ Пышминского городского округа "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области" установлено дополнительное требование о наличии у участника закупки за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного).

В п. 12.1.2.1 Документации об аукционе приведен перечень документов, которые необходимо представить участнику закупки в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, указанным в п. 12.1.2 настоящей документации, а именно копию исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество, направив заявку на участие в аукционе, представило в подтверждение наличия опыта выполнения работ, договор N УП.113 от 10.04.2017, заключенный между ООО "Прогресс" (подрядчик) и ООО "ПромСтройСервис" (заказчик) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Жилой 7-ми этажный дом (2-ая секция), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Уральский проспект, д. 113"

Из представленных в материалы дела прокуратурой документов следует, что между ООО "Прогресс" и ООО "ПромСтройСервис" договор на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства не заключался, каких-либо финансово-хозяйственных отношений ООО "ПромСтройСервис" с ООО "Прогресс" в 2017 году и по настоящее время не осуществляло, строительных работ на объекте капитального строительства "Жилой 7-ми этажный дом (2-ая секция), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Уральский проспект, д. 113" ООО "ПромСтройСервис" никогда не производило, что подтверждается письмом ООО "ПромСтройСервис" N 266 от 18.05.2021.

Из объяснений Бычкова В. С., работающего в ООО "ПромСтройСервис" специалистом по внутреннему аудиту, данных им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что договор N УП.113 от 10.04.2017 между ООО "Прогресс" и ООО "ПромСтройСервис" на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства не заключался, ООО "ПромСтройСервис" не являлось генеральным подрядчиком указанного объекта, отношения к данному объекту не имеет, подпись в договоре не принадлежит бывшему директору Хафизову А. Р., а также счет, открытый в ПАО "Сбербанк" и указанный в договоре, не принадлежит ООО"ПромСтройСервис".

В письме ООО "Юпитер-НТ" исх. N 63 от 06.08.2021 указано, что ООО "Прогресс" не привлекался в качестве субподрядчика организации для строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. 113; застройщиком вышеназванного объекта являлось ООО "Строй-Инвест Групп", генеральным подрядчиком - ООО "Юпитер-НТ".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 7-ми этажного дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. 113, выдано ООО "Строй-Инвест Групп".

Учитывая изложенное, ООО "Прогресс" для участия в аукционе в подтверждение опыта работ по строительству объекта капитального строительства представлены документы, не соответствующие действительности, что подтверждается ООО "Прогресс".

Таким образом, представленные в составе аукционной заявки ООО "Прогресс" документы не подтверждали наличие опыта в строительстве, относящегося к той же группе строительных работ, на выполнение которых по результатам электронного аукциона заключается муниципальный контракт на строительство начальной школы в р.п. Пышма Свердловской области.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 6, ч. 13 ст. 69 Закона N 44-ФЗ заявка ООО "Прогресс" не подлежала признанию соответствующей положениям документации об аукционе, аукцион подлежал признанию несостоявшимся, а муниципальный контракт МКУ Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" с ООО "Прогресс" не должен быть заключен.

Поскольку оспариваемые в настоящем деле торги проведены с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе, которые являются существенными, повлияли на результат торгов, определение победителя и нарушили публичные интересы, устраняя при этом конкуренцию и ограничивая права неопределенного круга лиц, данные торги подлежат признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом в пункте 74 данного Постановления указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ничтожность договора может быть основана не только на нарушении явно выраженного запрета, но и на противоречии условий заключенного договора существу законодательного регулирования.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В данных обстоятельствах речь идет о намеренном предоставлении обществом "Прогресс" в составе заявки на участие в аукционе документов, несоответствующих действительности, с целью заключения контракта, который общество в силу требований закона заключить не могло.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов ООО "Прогресс", с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, и публичные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный контракт является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие у общества "Прогресс" необходимого опыта строительства подтверждается представленными в рамках рассмотрения дела муниципальными контрактами на строительство очистных сооружений и благоустройство территории, являются ошибочными, поскольку представленные договоры правового значения не имеют, поскольку не представлялись обществом в составе заявки и аукционной комиссией не оценивались.

Также следует отметить, что муниципальный контракт на благоустройство общественной территории возле ЦКиД в р.п. Пышма Свердловской области не свидетельствует об опыте выполнения работ по строительству объекта капитального строительства, а муниципальный контракт на строительство очистных сооружений в р.п. Пышма Свердловской области не может подтверждать исполнение контракта (опыт выполнения работ по строительству объекта капитального строительства) в отсутствии акта выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты и подтверждающего стоимость исполненного контракта, а также разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Положенные в основу принятия обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение публичных интересов, необеспечение конкуренции, необоснованное ограничения числа участников закупки, поскольку заявка участника ООО "Прогресс" была единственной признанной соответствующей требованиям документации об аукционе, в отношении второго участника - ООО "СУ5ГРУПП" принято решение о несоответствии его заявки требованиям аукционной документации, вследствие чего оно не могло претендовать на признание его победителем, правильными признать нельзя, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора.

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ закреплено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Также указанной нормой предусматривается возможность любого заинтересованного стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ целями контрактной системы являются: повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществление таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Из делового поведения ответчика ООО "Прогресс" соответствия указанным целям при участии в торгах не усматривается.

Аргументы о том, что само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о нарушении публичных интересов, а иск не направлен на восстановление нарушенного права муниципального образования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Несоблюдение явно выраженного законодательного запрета на заключение контрактов лицами, не имеющими соответствующего опыта выполнения работ, очевидно, нарушает публичные интересы, поскольку устраняет конкуренцию, ограничивает права неопределенного круга лиц, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении участниками гражданского оборота своих прав.

В данном случае, оспариваемый контракт не исполнен, обществом нарушаются сроки выполнения работ, установленных графиком, защита нарушенного публичного интереса может быть обеспечена в результате возможности осуществления иной конкурентной закупки на выполнение работ по строительству школы, по результатам проведения которой право на выполнение муниципального контракта будет предоставлено добросовестному участнику гражданских правоотношений, отвечающему установленным законом требованиям и документации об аукционе.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Принимая во внимание, что судом установлено заведомо недобросовестное поведения ООО "Прогресс" при участии в аукционе и заключении муниципального контракта (действия в обход закона с противоправной целью), в защите принадлежащего ему права должно быть отказано.

Отказ суда в удовлетворении иска по тому основанию, что прокурором не заявлено требования о применении двусторонней реституции сделки, подлежащей признанию ничтожной, является необоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, оспариваемые торги признанию недействительными, муниципальный контракт - ничтожным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу N А60-42711/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме электронного аукциона (извещение N 0162200011821000026) на строительство объекта: "Начальная школа на 400 мест МБОУ Пышминского городского округа "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области".

Признать ничтожным муниципальный контракт N 0162200011821000026 от 15.03.2021 "Строительство объекта: "Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области", заключенный между Муниципальным казенным учреждением Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" и ООО "Прогресс".

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" и ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Г. Голубцов