Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 16АП-3681/21 по делу N А15-116/2021

г. Ессентуки

19 ноября 2021 г.

Дело N А15-116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Крафт Моторс Кама" - Багманова Б.И. (доверенность от 30.04.2021), представителя администрации муниципального образования "Сельсовет Бежтинский" Бежтинского участка Республики Дагестан - Магомедова М.А. (глава администрации), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт Моторс Кама" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2021 по делу N А15-116/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ООО "Крафт Моторс Кама" (далее - истец, общество) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сельсовет Бежтинский" Бежтинского участка РД (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4032375 руб., из которых 1587375 руб. арендной платы и 2445000 руб. рыночной стоимости мусоровоза.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Эпсилон-Лизинг", а на стороне ответчика привлечены ООО СЦ "Кама-Лизинг" и администрация МР "Цунтинский район" РД.

Заявленные требования мотивированны тем, что имущество, принадлежащее истцу, незаконно находится в распоряжении ответчика и используется с момента передачи третьим лицом, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение.

Решением суда от 17.07.2021, суд отказал в удовлетворении требований ООО "Крафт Моторс Кама".

Решение мотивировано тем, что поскольку договорные обязательства исполнены администрацией добросовестно и в полном объеме, в связи с чем к нему в соответствии с условиями договора аренды перешло право собственности на предмет лизинга (мусоровоз), предъявление к нему требований о взыскании 1587375 руб. арендной платы и 2445000 руб. рыночной стоимости мусоровоза является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе общества просит отменить решение суда от 17.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на жалобу.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между ООО "Эпсилонг Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Крафт Моторс Кама" (лизингополучатель) 04.12.2013 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЭЛ-12.04.2013-58, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Между ООО "Эпсилонг Лизинг" (продавец) и ООО "Крафт Моторс Кама" (покупатель) 21.03.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, принадлежащие продавцу и в настоящее время находящиеся во владении покупателя, на условиях предусмотренных договором лизинга N ЭЛ-12.04.2013-58 от 04.12.2013 следующий предмет лизинга: мусоровоз модель КО 440-5, VIN XVL483230D0001893, номер кабины 2335098, номер двигателя 740620С2727764, 2013 г.

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2017 обязательства по договору лизинга от 04.12.2013 N ЭЛ-12.04.2013-58 исполнены покупателем в полном объеме и выкупная цена имущества внесена покупателем полностью. Учитывая изложенное продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: мусоровоз модель КО 440-5, VIN XVL483230D0001893, номер кабины 2335098, номер двигателя 740620С2727764, 2013 г.

Между ООО "Крафт Моторс Кама" (сублизингодатель) и ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" (сублизингополучатель) 04.12.2013 был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств МКМК/СЛ-16.2013, по условиям которого сублизингодатель обязался передать в сублизинг (с последующей передачей права собственности) сублизингополучателю мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5. договора МКМК/СЛ-16.2013 сублизингополучатель вправе с письменного согласия сублизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ. Ответственность за сохранность имущества, а также за своевременную уплату сублизинговых платежей сохраняется за сублизингополучателем.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору сублизинга, ООО "Крафт Моторс Кама" в письме от 12.04.2016 заявило о расторжении договора, отказе от его исполнения и требование об оплате задолженности и неустойки.

ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" добровольно требования не исполнило, в связи с чем, ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу N А65-251/2017 исковые требования ООО "Крафт Моторс Кама" удовлетворены. Суд обязал ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" возвратить ООО "Крафт Моторс Кама" мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, VIN XVL483230D0001893, номер кабины 2335098, номер двигателя 740620С2727764, 2013 г. выпуска, стоимостью 2849000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 014729699 от 10.04.2017, выданного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу N А65-251/2017, было возбуждено исполнительное производство за N 43013/18/05022-ИП, которое было окончено 21.06.2019 в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу N А65-26003/2017 принят отказ от исковых требований ООО "Крафт Моторс Кама" в части взыскания убытков и упущенной выгоды, производство по делу N А65-26003/2017 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" в пользу ООО "Крафт Моторс Кама" 1540710 руб. задолженности по оплате арендных платежей, в том числе 33158 руб. арендных платежей (10.01.2017 - 11643 руб., 10.02.2017 - 11044 руб., 10.03.2017 - 10471 руб.) по договору финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств от 04.12.2013 ЖМК/СЛ-16.2013

Судом, установлено, что ООО "Крафт Моторс Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО СЦ "Кама-лизинг" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств на сумму более трехсот тысяч рублей, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-20132/2016, N А65-20140/2016 и N А65-251/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 по делу N А15-6614/2017 ООО СЦ "Кама-лизинг" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин С.Н.

На основании определения Арбитражного суда РД от 29.01.2019 г. требования ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" размере 17 266 848,71 рублей также были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда РД от 10.12.2019 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора с ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" на ООО "ЛЕГИОН".

ООО "СЦ "Кама-Лизинг" (далее - арендодатель) и Муниципальное образование "село Бежта" (далее - арендатор) 04.12.2013 ООО заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации N 1700 (далее - договор), предметом которого являлась передача арендатору автотранспортного средства - мусоровоз КО 440-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL483230D0001893, шасси (рама) N ХТС651153С1280653, кузов N 2335098, модель, Nдвигателя 740620С2727764, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52 НУ N 578159.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость аренды составляет 3617049 руб. Дополнительным соглашением от 25.06.2014 к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации N 1700 от 04.12.2013 стороны согласовали передачу предмета договора в собственность арендатора после выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства по договору аренды N 1700 от 04.12.2013 г. транспортное средство передано 31.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2020 по делу N А15-4645/2019 в удовлетворении искового заявления ООО сервисный центр "Кама-лизинг" к Администрации муниципального образования "Сельсовет "Бежтинский" Бежтинского участка Республики Дагестан об обязании возвратить мусоровоз КО 440-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL483230D0001893, шасси (рама) N ХТС651153С1280653, кузов N 2335098, модель, N двигателя 740620С2727764, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52 НУ N 578159 и взыскании 59 600 руб. задолженности, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО сервисный центр "Кама-лизинг" суд указал, что МО "Сельсовет "Бежтинский" все обязательства по договору аренды N 1700 от 04.12.2013, а также обязательства по дополнительному соглашению от 25.06.2014 к договору N 1700 от 04.12.2013 исполнило в полном объеме, что подтверждается заявками на кассовый расходы на сумму 3767498 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что мусоровоз КО 440-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL483230D0001893, шасси (рама) N ХТС651153С1280653, кузов N 2335098, модель, N двигателя 740620С2727764, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52 НУ N 578159 является собственностью ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА", поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65 -251/2017 ООО СЦ "КАМА-ЛИЗИНГ" обязано вернуть спорное имущество ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА", а ООО СЦ "КАМА- ЛИЗИНГ" является ненадлежащим истцом.

ООО "Крафт Моторс Кама" указывает, что поскольку письменное согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг первоначальный лизингодатель (ООО "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ") не давало ООО СЦ "КАМА-ЛИЗИНГ", соответственно без указанного согласия договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации N 1700 является ничтожным, таким образом, предмета лизинга, являющийся собственностью ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА", незаконно находится во владении и пользовании администрации.

Общество, полагая, что у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4032375 руб., из которых 1587375 руб. арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 и 2445000 руб. рыночной стоимости мусоровоза.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, указал следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) следует, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с приведенными нормами следует, что арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии и с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17388/12 от 21.05.2013, согласно которым судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии с п.3.5. договора от 04.12.2013 МКМК/СЛ-16.2013 сублизингополучатель (ООО СЦ "КАМА-ЛИЗИНГ") вправе с письменного согласия сублизингодателя (ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА") передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ. Ответственность за сохранность имущества, а также за своевременную уплату сублизинговых платежей сохраняется за сублизингополучателем.

Согласно буквальному толкованию п.3.5. договора от 04.12.2013 МКМК/СЛ-16.2013 отсутствует необходимость получения согласия лизингодателя (ООО "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ") на передачу имущества в сублизинг.

Следовательно подлежит отклонению довод истца о том, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 04.12.2013 N 1700, заключенный между ООО "СЦ "Кама-Лизинг" и МО "село Бежта" является ничтожным, поскольку письменное согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг первоначальный лизингодатель не давало ООО "СЦ "Кама-Лизинг", подлежит отклонению.

В материалы дела не содержат доказательства признания договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 04.12.2013 N 1700 недействительным.

При этом, ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА", основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД -45.1), является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем и сублизингополучателем (ООО "СЦ "Кама-Лизинг").

ООО "СЦ "Кама-Лизинг", основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД - 45.1), так же является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между сублизингодателем (ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА") и сублизингополучателем (Администрация МО "Бежтинский участок").

Следовательно, ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" и ООО "СЦ "Кама-Лизинг" являлись посредниками между ООО "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ" и Администрацией МО "Бежтинский участок", у ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" и ООО "СЦ "Кама-Лизинг" отсутствовали намерение и возможность использовать полученное в рамках договора лизинга имущество по его функциональному назначению в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Надлежащее исполнение сублизингополучателем (администрацией) обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами, что сочетает в себе обязанности арендодателя и продавца.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты администрацией лизинговых платежей в полном объеме на сумму 3767498 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход от 20.12.2013 N 00000098, от 27.12.2013 N 000000112, от 02.09.2014 N 00000065, от 11.09.2014 N 00000074, от 10.10.2014 N 2, от 30.10.2014 N 3, от 31.12.2014 N 39, от 20.03.2015 N 9, от 02.06.2015 N 1, от 24.07.2015 N 13, от 30.12.2015 N 0000101, от 30.12.2015 N 101, от 16.09.2016 N 00000055, от 20.06.2019 N 105 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Администрацией МО "Сельсовет Бежтинский" Бежтинского участка РД (сублизингополучатель) обязательств по оплате лизинговых платежей по договору от 04.12.2013 N 1700.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, выходя за рамки заявленных Истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (спора, не являющегося спором о праве), признал за ответчиком право собственности подлежит отклонению поскольку указывая, что сублизингополучатель (администрация) полностью уплатила лизинговые платежи к нему в соответствии с условиями договора аренды перешло право собственности на предмет лизинга (мусоровоз), указывает лишь на содержание положений договора от 04.12.2013 N 1700 из содержания резолютивной части решения не усматривается указаний на признание права собственности.

При этом, поскольку администрация не являлась лицом, участвующим в деле N А65-251/2017, то Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по данному делу не имеет преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договорные обязательства администрацией исполнены добросовестно и в полном объеме, в связи с чем, предъявление к ней требований о взыскании 1587375 руб. арендной платы и 2445000 руб. рыночной стоимости мусоровоза является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в удовлетворении иска, в том виде, в котором он заявлен - о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и рыночной стоимости мусоровоза, следует отказать, поскольку финансовые требования ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" размере 17 266 848,71 рублей также были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди на основании определения Арбитражного суда РД от 29.01.2019 в рамках дела N А15-6614/2017 о банкротстве ООО СЦ "Кама-лизинг". Сумма требований по настоящему иску содержится в удовлетворенных требованиях ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" к ООО СЦ "Кама-лизинг" (договор от 04.12.2013 N КМК/СЛ-16.2013 на мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5 на 2 849 000 рублей), при этом, лизинговые платежи по этому же предмету лизинга погашены администрацией перед ООО СЦ "Кама-лизинг". Таким образом, истец не лишен возможности получения причитающихся платежей по договору лизинга в рамках дела в рамках дела NА15-6614/2017 о банкротстве ООО СЦ "Кама-лизинг". Выбранный истцом способ защиты своих прав по существу направлен в обход соблюдения процедур по делу NА15-6614/2017 о банкротстве ООО СЦ "Кама-лизинг".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге подлежит отклонению, поскольку Доказательств, подтверждающих намерение ООО "СЦ "Кама-Лизинг" самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что функция лизингополучателя сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует согласие лизингодателя ООО "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.3.5. договора от 04.12.2013 МКМК/СЛ-16.2013 отсутствует необходимость получения согласия лизингодателя (ООО "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ") на передачу имущества в сублизинг.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки, поскольку на момент заключения договора аренды N 1700 от 04.12.2013 года, ООО "СЦ "Кама-Лизинг" не являлось собственником имущества, поскольку не соответствует материалам дела. Вместе с тем из п. 1.3. договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 04.12.2013 N 1700 следует, что объект аренды мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5 принадлежит арендодателю на праве владения на основании договора сублизинга от 04.12.2013 МКМК/СЛ-16.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сублизинга была воля сторон была направлена, на использование имущества непосредственно ООО "СЦ "Кама-Лизинг", а так же отсутствие согласия лизингодателя ООО "ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ" были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2021 по делу N А15-116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

О.В. Марченко М.У. Семенов