Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-12281/21 по делу N А46-23838/2019

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А46-23838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12281/2021) индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 по делу N А46-23838/2019 (судья Чернышев В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска; индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу (ИНН 550402293345, ОГНИП 305550413200110), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Банк УралСиб", Министерства имущественных отношений Омской области, Грибовской Елены Геогриевны, Грибовского Алексея Сергеевича, Грибовского Ивана Сергеевича, Яшина Александра Александровича, Шульгиной Светланы Игоревны, Орлова Владислава Владимировича, Пильчук Евгении Вацловны, Пильчук Яны Вацловны, Сосновского Евгения Александровича, Сосновской Татьяны Цыбановны, Тетьковской Анастасии Юрьевны, Карпова Вадима Владимировича, Киргинцевой Татьяны Юрьевны, Сомовой Натальи Ивановны, Сомовой Татьяны Валентиновны, Шишиной Людмилы Ильиничны, Девяткиной Клавдии Ивановны, Лерман Юлии Борисовны, Пахотина Леонида Владимировича, Пахотина Ильи Владимировича, Сафронова Антона Александровича, Сафроновой Людмилы Николаевны, Сафронова Александра Дмитриевича, Горяйновой Александры Прокопьевны, Сумароковой Ларисы Юрьевны, Сафроновой Людмилы Николаевны, Сафронова Александра Дмитриевича, Сафронова Антона Александровича, Сафронова Илью Александровича, Захаренко Николая Георгиевича, Фальковой Тамары Ивановны, Соколенко Валентины Павловны, Зверевой Анны Михайловны, Чернышова Дмитрия Станиславовича, Роскошной Людмилы Владимировны, Роскошного Владимира Ивановича, Куриновой Надежды Васильевны, Сальникова Михаила Сергеевича, Сальниковой Ольги Михайловны, Желещикова Александра Михайловича, Желещнковой Елены Алексеевны, Захаровой Валентины Кузьминичны, Седельниковой Ольги Михайловны, Волобуева Геннадия Ивановича, Ширягина Валерия Васильевича, Капустянского Анатолия Федоровича, Чешегорова Владимира Викторовича, Швеин Валентина Феофановича, Швеин Нины Владимировны, Волобуева Геннадия Ивановича, Волобуевой Галины Васильевны, Клочковой Антонины Романовны, Кустовой Елены Анатольевны, Кустова Михаила Александровича, Бурыкина Валерия Анатольевича, Сенаторова Валерия Павловича, Сенаторовой Светланы Павловны, Колобовой Ирины Николаевны, Колобова Алексея Петровича, Герман Владимира Александровича, ООО "Рос", ОАО "МТС", ООО "Инкост Плюс", Ильясова Вячеслва Руфисовича, Цымбаревич Владислава Эдуардовича,

о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме на общее имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича - Агеенкова Елена Валерьевна (по доверенности от 19.12.2019 N 55 АА 2208772 сроком действия 10 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Рост" - Зельцер Ирина Натановна (по доверенности от 01.08.2019 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу (далее - ИП Бабиков И.Ф., предприниматель) о признании права общей долевой собственности на помещение первого этажа N 9П общей площадью 17,2 кв.м. многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54, признании незаконным права собственности Бабикова И.Ф. на указанное помещение и обязании Бабикова И.Ф. передать собственникам спорное имущество.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23838/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного арбитражных судов, иск удовлетворен в части признания права собственности Бабикова И.Ф. на помещение 9П площадью 17,2 кв.м по адресу: г. Омск, проспект Мира 54, незаконным (недействительным), исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Бабикова И.Ф. на указанный объект недвижимости; признано право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, проспект Мира 54, на недвижимое имущество площадью 17,2 кв.м., обязав Бабикова И.Ф. передать указанное помещение собственникам помещений многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании:

- с ИП Бабикова И.Ф. 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 265 руб. расходов на подготовку и выдачу справки БУ "Омский Центр кадастровой оценки и технической документации", 47 000 руб. расходов на оплату техническо-строительной экспертизы ООО "ЭЦП", 3 000 руб. государственной пошлины, 2 730 руб. почтовых расходов;

- о взыскании расходов, понесенных обществом на стадии апелляционного рассмотрения дела: с Бабикова И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет муниципальной казны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с ответчиков почтовые и канцелярские расходы в размере 3 437 руб. 90 коп.

- о взыскании с ответчиков в пользу заявителя судебных расходов, понесенных ООО "Рост" при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в том числе:

с Бабикова И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет муниципальной казны расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; с ответчиков почтовые расходы в размере 3 920 руб.

Определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Рост" удовлетворено в части:

1) с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы, понесённые ООО "Рост" при рассмотрении дела N А46-23838/2019 в суде первой инстанции, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.;

- расходы по оплате услуг БУ "Омский Центр кадастровой оценки и технической документации" по подготовке и выдаче справки в размере 2 265 руб.;

- расходы на оплату услуг ООО "ЭПЦ" по проведению техническо-строительной экспертизы в размере 47 000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 2 730 руб.

понесённые ООО "Рост" при рассмотрении дела N А46-23838/2019 в апелляционной инстанции, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.;

- почтовые и канцелярские расходы в размере 1 718 руб. 95 коп.

понесённые ООО "РОСТ" при рассмотрении дела N А46-23838/2019 в кассационной инстанции, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 960 руб.

2) с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счёт муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост" взысканы судебные расходы: понесённые ООО "Рост" при рассмотрении дела N А46-23838/2019 в апелляционной инстанции, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.;

- почтовые и канцелярские расходы в размере 1 718 руб. 95 коп;

понесенные ООО "Рост" при рассмотрении дела N А46-23838/2019 в кассационной инстанции, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 960 руб.

В удовлетворении остальной части требований о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабиков И.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизив до разумных пределов судебные расходы, подлежащие взысканию с предпринимателя.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что к судебным издержкам не подлежит отнесению оплата услуг по консультированию, подаче процессуальных документов в суд, направлению процессуальных документов лицам. Судебные заседания были небольшими по продолжительности времени, откладывались при представлении отзыва, уточнений, в связи с чем они не могут быть отнесены к полноценному судебному дню. Оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате строительно-технической экспертизы необоснованно, поскольку арбитражным судом экспертиза не назначалась, не исследовался вопрос о соответствии объекта действующим требованиям, экспертиза не легла в основу судебного акта. Отнесение на ответчика 3 000 руб. государственной пошлины необоснованно, поскольку в ходе обжалования основного судебного акта размер подлежащей взысканию пошлины судами не изменен. Стоимость услуг представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанции является чрезмерно завышенной, что подтверждается представленными предпринимателем сведениям с сайтов юридических компаний. Дополнительно указывает, что по аналогичному делу судом общей юрисдикции взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

ООО "Рост" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных предпринимателем доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бабикова И.Ф. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Рост" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей предпринимателя, общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области удовлетворены исковые требования ООО "Рост", истец в силу приведенных норм имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела расходов с ответчиков.

В обоснование своих требований ООО "Рост" представлен договор возмездного оказания услуг N 301/2019 от 30.07.2019 (далее - договор), заключённый между ООО "Рост" (заказчик) и ООО "ТурПраво" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно принять выполнены исполнителем работы услуги) и оплатить их согласно настоящему договору (пункт 1.1)

В пункте 1.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе изучение документов, имеющихся судебных актов, выработка стратегии защиты, подготовка правовых документов, осуществление защиты интересов заказчика и представление его интересов в Арбитражном суда Омской области.

Стоимость услуг по настоящему договору согласно пункту 2.1 договора составила 180 000 руб.

В соответствии с актом от 22.09.2020 N 181 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги по договору на сумму 180 000 руб.

Оплата услуг ООО "Рост" подтверждена платежным поручением от 24.09.2020 N 58 на сумму 180 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя дополнительные обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: ознакомление с материалами дела, с апелляционной жалобой ИП Бабикова И.Ф., оказание услуг устной консультации, разработка стратегии защиты интересов заказчика, подготовка правовых документов, осуществление представительства заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимостью 50 000 руб.

Оплата услуг по дополнительному соглашению от 20.10.2020 N 1 подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 N 81.

На аналогичных условиях между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 22.10.2020 N 2 к договору в отношении оказания услуг, связанных с подачей апелляционной жалобы Департаментом. Стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением N 82 от 28.12.2020.

Ввиду подачи ИП Бабиковым И.Ф. и Департаментом кассационных жалоб, между ООО "Рост" и ООО "ТурПраво" заключены дополнительные соглашения от 19.02.2021 N 3, от 26.02.2021 N 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг: ознакомление с материалами дела, в том числе с кассационными жалобами ответчиков, оказание услугу устной консультации заказчика, разработка стратегии защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции; подготовка правовых документы, а именно: возражений на кассационные жалобы, осуществить представительство заказчика по доверенности в суде кассационной инстанции лично либо с использованием видео-конференцсвязи - при наличии такой технической возможности, в связи с подачей ответчиками кассационных жалоб. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 40 000 руб. в отношении каждой кассационной жалобы.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 28.06.2021 N 50, от 28.06.2021 N 49.

Кроме того, ООО "Рост" были понесены расходы, связанные с подготовкой строительно-технической экспертизы на сумму 47 000 руб. и по оплате услуг БУ "Омский Центр кадастровой оценки и технической документации" по подготовке и выдаче справки в размере 2 265 руб.

Дополнительно общество просило взыскать судебные расходы: с Бабикова И.Ф. почтовой корреспонденции на сумму 2 730 руб. (при рассмотрении дела в суде 1 инстанции), 1 718 руб. 95 коп. (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), 1 960 руб. (при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции); с Департамента 1 718 руб. 95 коп. (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), 1 960 руб. (при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции); а также взыскать с предпринимателя 3 000 руб. государственной пошлины, которые не были взысканы при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что несение истцом издержек подтверждено, однако, учитывая объём оказанных представителем услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя и подготовленных процессуальных документов (а именно принято участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению двух жалоб, в одном заседании кассационной инстанции по рассмотрению двух жалоб, подготовлен один отзыв на обе апелляционные жалобы и один отзыв на обе кассационные жалобы), посчитал разумным взыскать с Бабикова И.Ф. и с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счёт муниципальной казны судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере по 22 500 руб. с каждого за соответствующую инстанцию (по 15 000 рублей участие в судебном заседании с Бабикова И.Ф. и с департамента имущественных отношений Администрации города Омска, как с лиц, подавших жалобы, по 7 500 рублей за отзыв на жалобы (15 000 : 2), так как отзыв подготовлен один на обе жалобы в каждой из инстанций.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления N 1).

Представленные ООО "Рост" в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ), о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено.

Непосредственное оказание исполнителем услуг усматривается из материалов дела (доверенностей ООО "Рост", процессуальных документов истца, судебных актов по делу, почтовых квитанций) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение издержек и их связи с рассмотренным делом.

Отклоняя доводы жалобы о том, что расходы общества на подготовку строительно-технической экспертизы и справку БУ "Омский Центр кадастровой оценки и технической документации" не подлежат включению в судебные издержки истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Подготовленное заключение эксперта и справка представлены ООО "Рост" в обоснование своих требований и доводов в отношении даты приватизации квартиры и возникновения общего имущества, обстоятельства возникновения спорного помещения и выделения его из состава общего имущества. Представленные документы судом не отклонены, оценены в общем порядке (статья 71 АПК РФ) при разрешении спора, о чем в частности, указано на странице 12 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, что позволяет отнести издержки в состав судебных расходов.

Отнесение на предпринимателя государственной пошлины в размере 3 000 руб. также не противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, поскольку подлежащая уплате пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб. и была уплачена ООО "Рост" при подаче иска платежным поручением от 26.11.2019 N 68, однако не была распределена в полном объеме при разрешении спора по существу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иными словами, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что состав услуг и их стоимость (в отсутствие калькуляции расходов) не противоречит приведенным положениям и не свидетельствует о необходимости снижения суммы издержек, поскольку процессуальным законодательством допускается общая оценка разумности расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, возражения ответчика в части чрезмерной стоимости услуг учитывается судом при определении подлежащей взысканию суммы, но не является единственным критерием и не может привести к тому, что расходы взыскиваются в полном объеме в случае, если имеются основания для вывода о явном завышении стоимости с учетом конкретных обстоятельств дела. И напротив, само по себе несогласие ответчика с определенной суммой не является достаточным основанием, влекущим ее снижение.

В настоящем случае допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что определенная судом первой инстанции сумма издержек вместо определена с существенным отклонением (завышением) от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги с учетом их фактического объема (оказанных в рамках настоящего дела) подателем жалобы не представлено.

Предприниматель ссылается на общие расценки юридических услуг, размещенных в открытом доступе, которые являются минимальными, не учитывают существо спора, сложность и длительность дела, объем оказанных по факту представителем ООО "Рост" услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, учел объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний с участием представителя и подготовленных процессуальных документов, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При названных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая