Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64194/21 по делу N А40-255908/2017

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-255908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛЬПСАУНД", ГКУ "ИС района Братеево" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-255908/17 о взыскании с государственного казённого учреждения города москвы "Инженерная службы района Братеево" (ОГРН 1077758739508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпсаунд" (ОГРН 1147746718129) расходов на оплату услуг представителя в размере 1 174 068 рублей 33 копейки по иску ООО "Альпсаунд" к ГКУ "ИС района Братеево" о взыскании 8 461 039,23 рублей

при участии в судебном заседании:

от ГКУ "ИС района Братеево": Герусенко С.С., по дов. от 14.04.2021

от ООО "АЛЬПСАУНД": Скугарев А.О., по дов. от 11.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; с ГКУ города москвы "Инженерная службы района Братеево" (ОГРН 1077758739508) в пользу ООО "Альпсаунд" (ОГРН 1147746718129) взыскана задолженность в размере 6 792 911,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 736,88 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ "ИС района Братеево" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2021 г. N 305-ЭС19-9143 в передаче кассационной жалобы ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Братеево" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Альпсаунд" 23 апреля 2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 суд взыскал с государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная службы района Братеево" (ОГРН 1077758739508) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпсаунд" (ОГРН 1147746718129) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 174 068 рублей 33 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЬПСАУНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 1 919 639,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "ИС района Братеево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взысканной суммы, уменьшить сумму судебных расходов до 267 928,34 руб.

От ООО "АЛЬПСАУНД" и ГКУ "ИС района Братеево" поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Рассмотрев апелляционные жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на следующее.

В материалы дела заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 апреля 2018 г. N 376, заключённое между истцом и адвокатом Котельниковым А.В., дополнительное соглашение от 6 апреля 2020 г. N 1, дополнительное соглашение от 1 сентября 2020 г. N 2, дополнительное соглашение от 23 апреля 2021 г. N 3.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжными поручениями от 28 мая 2018 г. N 65 на сумму 11 500 рублей, платежное поручение от 22 июля 2018 г. N 368 на сумму 11 500 рублей, платёжное поручение от 11 июля 2018 г. N 70 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 25 июля 2018 г. N 75 на сумму 11 500 рублей, платежное поручение от 16 августа 2018 г. N 83 на сумму 11 500 рублей, платежное поручение от 8 октября 2018 г. N 91 на сумму 11 500 рублей, платежное поручение от 7 ноября 2018 г. N 96 на сумму 11 500 рублей, платежное поручение от 19 ноября 2018 г. N 99 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 29 ноября 2018 г. N 102 на сумму 11 500 рублей, платежное поручение от 25 декабря 2018 г. N 106 на сумму 11 500 рублей, платежное поручение от 28 января 2019 г. N 4 на сумму 41 500 рублей, платежное поручение от 26 марта 2019 г. N 17 на сумму 11 500 рублей, платежное поручение от 25 апреля 2019 г. N 20 на сумму 41 500 рублей, платежное поручение от 24 мая 2019 г. N 27 на сумму 53 500 рублей, платежное поручение от 6 апреля 2019 г. N 1 на сумму 360 024, 31 рублей.

Так же в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2017 г. между истцом и Скугаревым А.О., дополнительное соглашение от 5 июня 2019 г. N 1.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжными поручениями от 7 апреля 2021 г. N 5 на сумму 340 291, 10 рублей, платёжным поручениями от 8 апреля 2021 г. N 8 на сумму 339 000 рублей, платёжным поручениями от 6 апреля 2021 г. N 3 на сумму 329 500 рублей, платёжным поручениями от 12 апреля 2021 г. N 14 на сумму 44 000 рублей.

Так же в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2017 г. между истцом и Равнейко В.Я.

Вместе с тем, доказательств фактического оказания услуг адвокатом Равнейко В.Я. не представлено.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжными поручениями от 17 апреля 2017 г. N 32 на сумму 60 000 рублей, платёжными поручениями от 5 мая 2017 г. N 36 на сумму 60 000 рублей, платёжными поручениями от 1 июня 2017 г. N 41 на сумму 60 000 рублей, платёжными поручениями от 20 июля 2017 г. N 56 на сумму 60 000 рублей, платёжными поручениями от 15 августа 2017 г. N 73 на сумму 60 000 рублей, платёжными поручениями от 19 сентября 2017 г. N 88 на сумму 60 000 рублей, платёжными поручениями от 17 ноября 2017 г. N 128 на сумму 60 000 рублей, платёжными поручениями от 19 декабря 2017 г. N 147 на сумму 60 000 рублей, платёжными поручениями от 22 января 2018 г. N 1 на сумму 60 000 рублей, платёжными поручениями от 2 марта 2018 г. N 27 на сумму 60 000 рублей, платёжными поручениями от 13 апреля 2018 г. N 51 на сумму 120 000 рублей.

Стороны поставили размер оплаты услуг исполнителя в зависимость от взыскной судом по делу суммы.

Пункт 4.4 соглашения от 23 апреля 2018 г. N 376 суд первой инстанции расценил исключительно, как "гонорар успеха".

Суд также не признал обоснованными, предъявленные расходы на оплату парковки Скугаревым А.О.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1 174 068,33 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ООО "АЛЬПСАУНД".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судебной коллегией изучен и оценен объём проведённой работы представителями ООО "АЛЬПСАУНД" по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов судебных расходов на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности заявленных расходов, в связи с чем признала подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 600 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что указанная сумма сформирована с учетом частичного удовлетворения заявленных требований; частичного отказа в удовлетворении требований по судебным расходам судом первой инстанции; заявленных требований по оплате услуг представителей, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы и иных заявленных расходов.

Доводы ООО "АЛЬПСАУНД" о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы по оплате услуг адвоката Котельникова А.В., дополнительное соглашение N 3 к соглашению N 376, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 подлежит изменению, а судебные расходы подлежат взысканию с ГКУ "ИС района Братеево" в пользу ООО "АЛЬПСАУНД" в размере 600 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-255908/17 изменить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная службы района Братеево" (ОГРН 1077758739508) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альпсаунд" (ОГРН 1147746718129) судебные расходы в общем размере 600 000 руб. (Шестьсот тысяч рублей).

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева