Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-17229/21 по делу N А72-2808/2019

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А72-2808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Стоякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 о возвращении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Валентины Евсеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 Васильева Валентина Евсеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Березов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 Березов Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Стоякин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Васильевой Валентине Евсеевне, финансовому управляющему должника Васильевой Валентины Евсеевны Семеновой Полине Валерьевне о признании права собственности Васильевой Валентины Евсеевны на нежилые помещения кад. N 73:24:041608:359 N 17-20 на поэтажном плане, общей площадью 86,1 кв. м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59 отсутствующим, аннулировании регистрации права частной собственности Васильевой Валентины Евсеевны на нежилые помещения кад. N 73:24:041608:359 N 17-20 на поэтажном плане, общей площадью 86,1 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59, о признании на нежилые помещения кад. N 73:24:041608:359 N 17-20 на поэтажном плане, общей площадью 86,1 кв.м. права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59, об исключении нежилых помещений кад. N 73:24:041608:359 N 17-20 на поэтажном плане, общей площадью 86,1 кв.м. общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск ул. Федерации, д. 59 из конкурсной массы имущества должника - Васильевой Валентины Евсеевны, об истребовании из незаконного владения ответчика помещения N 17-20 номера на поэтажном плане, общей площадью 86,1 кв.м. по адресу: г. Ульяновск ул. Федерации, д. 59, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 заявление возвращено.

Стоякин Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 изменена дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Беспалова Д.В., Музыкантова В.П. поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). Также суд первой инстанции констатировал, что заявитель не относится к числу лиц, указанных в статье 40 АПК РФ.

Также суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования, основанные на положениях статей ст. 36, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 289, 290, 301, 304 ГК РФ, по своему предмету не относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Судом первой инстанции указано, что доказательства обращения истца с соответствующими требованиями к ответчикам в суд общей юрисдикции, а также его возврата судом общей юрисдикции в связи с подсудностью арбитражному суду в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Стоякина Александра Николаевича подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, Стоякиным Александром Николаевичем к заявлению была приложена копия Определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2021 о возвращении искового заявления Стоякина Александра Николаевича, в котором судом общей юрисдикции установлено, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности фактически направлен к должнику Васильевой В.Е. и констатирована неподсудность такого иска суду общей юрисдикции, а также истцу указано на необходимость обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве (л.д.72).

По данным информационного ресурса ГАС РФ "Правосудие", расположенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://sudrf.ru/), Ульяновским областным судом упомянутый судебный акт оставлен без изменения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и, наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В данном конкретном случае, как суд общей юрисдикции, так и арбитражный суд не приняли заявление, следовательно, заявитель, лишен права на судебную защиту, что является нарушением права, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Европейским Судом по правам человека также сформулирован принцип, в соответствии с которым если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 307-ЭС19-18139.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 по делу N А72-2808/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова