г. Самара |
|
29 ноября 2021 г. |
Дело N А72-2808/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Музыкантова Владимира Петровича, Беспалова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 по заявлению Васильевой Валентины Евсеевны об исключении имущества из конкурсной массы
по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Валентины Евсеевны, ИНН 732502073117, СНИЛС 057-705-317-68, 10.11.1941 года рождения, место рождения: с. Славкино Николаевского района Ульяновской области
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 заявление Беспалова Дмитрия Валентиновича признано обоснованным, в отношении Васильевой Валентины Евсеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Васильевой Валентины Евсеевны утвержден Березов Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 Васильева Валентина Евсеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Березов Сергей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 Березов Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.
18.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от должника поступило заявление (с учетом уточнений), в котором он просил исключить из конкурсной массы единственное жилье, расположенное по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул.Пензенская, д. 82 (кадастровый N 73:19:070501:1660) и земельный участок (кадастровый N 73:19:070501:1546) на котором оно расположено.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 05.10.2021 следующего содержания:
"Уточнение требований принять.
Заявление удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы следующее имущество должника: жилое здание площадью 218.2 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Пензенская, д.82, и земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Пензенская, д.82.".
Музыкантов Владимир Петрович, Беспалов Дмитрий Валентинович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Васильевой В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что площадь жилого дома согласно выписке из ЕГРН составляет не 51 кв.м., как указано в техническом паспорте, а 218 кв.м., что явно превышает установленные нормы предоставления площади жилого помещения; по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, с. Лаишевка, ул. Пензенская, д. 82, должник ссылался на то, является пенсионером, ветераном труда с 55-летним стажем, данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Также должником указано, что в его собственности, кроме данного жилого дома, иных жилых помещений не имеется.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ.
Так, согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.
Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину- должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.
Суд первой инстанции констатировал, что гражданин - должник вправе в данном случае сохранить за собой одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.
При этом судом первой инстанции указано на отсутствие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений; факт регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении также сына должника - Живаева П.В.; отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом лицам.
Кроме этого, суд первой инстанции сослался на то, что согласно техническому паспорту на жилой дом жилая площадь жилого дома составляет 51 кв.м., что не может быть признано явно превышающим потребности гражданина в жилом помещении.
При указанных обстоятельствах, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы судом первой инстанции удовлетворено.
Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П (Постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.
Судебная коллегия считает, что судам необходимо было учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении N 15-П, при разрешении настоящего заявления.
При этом в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении N 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.
Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));
отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.
Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.
Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника по вопросу о предоставлении замещающего жилья, не проводилось, не было инициировано финансовым управляющим либо уполномоченными кредиторами. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации такого собрания суд при рассмотрении настоящего спора должен был возложить на финансового управляющего не может быть принят, учитывая предмет спора, а также то, что лица осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а следовательно имели возможность самостоятельно разрешить указанный вопрос (о созыве собрания кредиторов), однако не сделали этого ранее и отсутствуют доказательства принятия соответствующих мер к тому в настоящее время.
Заявитель апелляционной жалобы не представил информации о рыночной стоимости спорного жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, размере издержек по продаже имущества и покупке замещающего жилья.
При этом из имеющегося в материалах дела технического паспорта следует, что инвентаризационная стоимость жилого здания составляет 1268027 руб. Кадастровая стоимость данного объекта в соответствии с данными ЕГРН составляет 2289230,03 руб.
Из указанных сведений не следует, что имущество может быть отнесено к категории роскошного, а в результате реализации указанного жилья с последующим предоставлением замещающего жилья может быть существенно пополнена конкурсная масса.
Из материалов дела, открытых сведений, размещенных в ЕФРСБ следует, что у должника имеется иное имущество, реализация которого в настоящее время не произведена.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 по делу N А72-2808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Д.К. Гольдштейн |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-2808/2019
Должник: Васильева Валентина Евсеевна
Кредитор: Беспалов Дмитрий Валентинович
Третье лицо: ф/у Березов С.Н., АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ", Березов Сергей Николаевич, Музыкантов Владимир Петрович
Хронология рассмотрения дела:
16.04.2025 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1573/2025
01.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17215/2023
29.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17447/2021
22.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17229/2021
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5541/2021
26.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4559/2021
01.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2414/2021
20.02.2021 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-2808/19
26.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20074/19