Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-46456/21 по делу N А40-278565/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Харитонова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-278565/19 об отказе в признании недействительной сделки - Договора купли-продажи бывших в эксплуатации автомобилей N 76592 от 12.05.2017 г., заключенного между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и АО "Авилон АГ"; применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"

при участии в судебном заседании:

от АО Телекомпания "СТРИМ"- Пустоветов В.В. дов.от 19.08.2020

к/у Харитонов М.В.- лично, паспорт

От АО "Авилон АГ"- Тимохин Н.Л. дов.от 19.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.02.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Харитонов Михаил Владимирович (ИНН 645492097901, почтовый адрес: 141407, МО, г. Химки, ул. Бабакина д.15 к.206).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020 г.

Решением суда от 30.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович (почтовый адрес: 410001, г.Саратов, 5-й Нагорный проезд, д.28, корп.4, кв.2).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно: признать недействительной сделку - Договор купли-продажи бывших в эксплуатации автомобилей N 76592 от 12.05.2017 г., заключенный между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и АО "Авилон АГ"; применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Авилон АГ" доводы отзыва поддержал, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Харитонов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи бывших в эксплуатации автомобилей N 76592 от 12.05.2017 г., заключенным между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и АО "Авилон АГ", где ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"(Продавец) передало в собственность, а АО "Авилон АГ" (Покупатель) приняло в собственность и оплатило транспортное средство - Автомобиль: FordGalaxy, Идентификационный номер (VIN): Z6FMXXESWMCS76592.

Стоимость автомобиля по указанному Договору составила 700 000 руб.

Впоследствии, между АО "Авилон АГ" и ООО "Лидер" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Т -0394840 от 26.11.2017 г., где АО "Авилон АГ" (Продавец) передало в собственность, а ООО "Лидер" (Покупатель) приняло в собственность и оплатило спорное транспортное средство в размере 650 000 руб.

В свою очередь, ООО "Лидер" продало в собственность Чавчанидзе О.В. по договору купли-продажи транспортного средства N НО/083 от 26.11.2017 г. спорный автомобиль по цене 894 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности АО "Авилон АГ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из пояснений АО "Авилон АГ" следует, что исходя из п. 2.1. Договора купли-продажи бывших в эксплуатации автомобилей N 76592 от 12.05.2017 г., заключенного между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (Продавец) и АО "Авилон АГ" (Покупатель), стоимость автомобиля Ford Galaxy, идентификационный номер (VIN): Z6FMXXESWMCS76592 составила 700 000 рублей.

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме.

При этом АО "Авилон АГ" продало спорное транспортное средство ООО "Лидер" по Договору купли-продажи транспортного средства N Т-0394840 по цене 650 000 руб.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" о признании недействительной сделки должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи бывших в эксплуатации автомобилей N 76592 от 12.05.2017 г., заключенным между ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и АО "Авилон АГ", где ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"(Продавец) передало в собственность, а АО "Авилон АГ" (Покупатель) приняло в собственность и оплатило транспортное средство - Автомобиль: FordGalaxy, Идентификационный номер (VIN): Z6FMXXESWMCS76592.

Стоимость автомобиля по указанному Договору составила 700 000 руб.

Впоследствии, между АО "Авилон АГ" и ООО "Лидер" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Т -0394840 от 26.11.2017 г., где АО "Авилон АГ" (Продавец) передало в собственность, а ООО "Лидер" (Покупатель) приняло в собственность и оплатило спорное транспортное средство в размере 650 000 руб.

В свою очередь, ООО "Лидер" продало в собственность Чавчанидзе О.В. по договору купли-продажи транспортного средства N НО/083 от 26.11.2017 г. спорный автомобиль по цене 894 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.

Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Ответчик не является лицом, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40- 278565/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Харитонова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик