Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-17085/21 по делу N А41-46505/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-46505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Транзит" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-46505/21, по заявлению Солнечногорской городской Прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Транзит" о привлечении

при участии в заседании:

от Солнечногорской городской Прокуратуры Московской области - извещена, представитель не явился;

от ООО "Городской Транзит" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорская городская Прокуратура (далее - административный орган, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Транзит" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-46505/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Городской Транзит" имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.12.2020 N (77)-770154-Т/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Место нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Московская обл., г. Жуковский, пр-д Коммунальный, д. 5, оф. 4; г. Москва, Воршавское ш., д. 28, стр. 2.

14.05.2021 сотрудниками Солнечногорской городской Прокуратуры на основании решения о проведении проверки от 13.05.2021 N 14-05-2021, проведен осмотр крытого ангара, с кадастровым номером 50:09:0010304:468, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010304:338, по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, Мошницкий с/о, поселок 2-я Смирновка, территория "Смирновский квартал N 1", стр. 4, производственный корпус N 2, в ходе проверки установлено, что ООО "Городской Транзит" осуществляет предпринимательскую деятельность в виде сбора, размещения и хранения отходов ТБО без специального разрешения (лицензии), чем допущено нарушение статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Результаты проверки зафиксированы актом выездного осмотра от 14.05.2021, справка о результатах проведения совместной выездной проверки и произведенной фотосъемкой (л.д. 18-28).

25.05.2021 сотрудником административного органа у генерального директора общества отобраны объяснения, из которых следует: "данная деятельность осуществляется на основании договора аренды нежилых помещений от 18.09.2020 N 1809/2020-1, по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, Мошницкий с/о, поселок 2-я Смирновка, территория "Смирновский квартал N 1", стр. 4, производственный корпус N 2. По вопросу кадастра номера земельного участка, категории земель, вида его разрешенного использования, пояснить в настоящее время не готов" (л.д. 38, 39).

По факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Городской Транзит", при участии представителя общества действующего по доверенности от 24.05.2021 N 35, вынесено постановление от 08.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-14).

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Субъектом указанного правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), должностные лица либо юридические лица, имеющие соответствующую лицензию и осуществляющие предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий такой лицензии.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась деятельности по размещению отходов ТБО по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, Мошницкий с/о, поселок 2-я Смирновка, территория "Смирновский квартал N 1", стр. 4, производственный корпус N 2, нежилых помещениях крытый ангар, с кадастровым номером 50:09:0010304:468, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010304:338, не внесенному в лицензию от 14.12.2020 N (77)-770154-Т/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Факт осуществления предпринимателем деятельности без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, а именно: актом выездного осмотра от 14.05.2021, справкой о результатах проведения совместной выездной проверки, постановлением от 08.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные обществом в материалы дела доказательства не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты меры и совершены необходимые действия направленные на внесение изменений в лицензию в части указания дополнительного адреса осуществления деятельности: Московская обл., г.о. Солнечногорск, Мошницкий с/о, поселок 2-я Смирновка, территория "Смирновский квартал N 1", стр. 4, производственный корпус N 2, нежилых помещениях крытый ангар, с кадастровым номером 50:09:0010304:468, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010304:338, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности лицензируемого вида деятельности за пределами указанных в лицензии адресов, т.е. без получения специального разрешения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-46505/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков