Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35982/21 по делу N А41-46505/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-46505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кучаев С.А., доверенность от 13.09.2021;

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Городской Транзит"

на решение от 05 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-46505/21

по заявлению Солнечногорской городской прокуратуры

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Городской Транзит",

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорская городская прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Городской Транзит" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Городской Транзит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.12.2020 N (77)-770154-Т/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Московская область, г. Жуковский, проезд Коммунальный, д. 5, офис 4; г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28, стр. 2.

14.05.2021 сотрудниками прокуратуры на основании решения о проведении проверки от 13.05.2021 N 14-05-2021 проведен осмотр крытого ангара с кадастровым номером 50:09:0010304:468, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010304:338, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, Мошницкий с/о, поселок 2-я Смирновка, территория "Смирновский квартал N 1", стр. 4, производственный корпус N 2, в ходе проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде сбора, размещения и хранения отходов твердых бытовых отходов без специального разрешения (лицензии), чем допущено нарушение статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Результаты проверки зафиксированы актом выездного осмотра от 14.05.2021, справка о результатах проведения совместной выездной проверки и произведенной фотосъемкой.

25.05.2021 сотрудником прокуратуры у генерального директора общества отобраны объяснения, из которых следует, что данная деятельность осуществляется на основании договора аренды нежилых помещений от 18.09.2020 N 1809/2020-1, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, Мошницкий с/о, поселок 2-я Смирновка, территория "Смирновский квартал N 1", стр. 4, производственный корпус N 2. По вопросу кадастра номера земельного участка, категории земель, вида его разрешенного использования, директор общества пояснить не смог.

По факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом прокуратуры в отношении общества при участии представителя общества, действующего по доверенности от 24.05.2021 N 35, вынесено постановление от 08.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направила соответствующее заявление в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суды указали, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Субъектом указанного правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), должностные лица либо юридические лица, имеющие соответствующую лицензию и осуществляющие предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий такой лицензии.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Суд первой инстанции, вопреки доводам общества, обоснованно заключил, что обществом осуществлялась деятельность по размещению твердых бытовых отходов по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, Мошницкий с/о, поселок 2-я Смирновка, территория "Смирновский квартал N 1", стр. 4, производственный корпус N 2, нежилых помещениях крытый ангар, с кадастровым номером 50:09:0010304:468, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010304:338, не внесенному в лицензию от 14.12.2020 N (77)-770154-Т/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Суд первой инстанции указал, что факт осуществления обществом деятельности без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, а именно: актом выездного осмотра от 14.05.2021, справкой о результатах проведения совместной выездной проверки, постановлением от 08.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что представленные обществом в материалы дела доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено судам доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также доказательств того, что обществом приняты меры и совершены необходимые действия, направленные на внесение изменений в лицензию в части указания дополнительного адреса осуществления деятельности: Московская область, г.о. Солнечногорск, Мошницкий с/о, поселок 2-я Смирновка, территория "Смирновский квартал N 1", стр. 4, производственный корпус N 2, нежилого помещения - крытый ангар, с кадастровым номером 50:09:0010304:468, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010304:338.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности лицензируемого вида деятельности за пределами указанных в лицензии адресов, то есть без получения специального разрешения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 40.000 руб.

Доводы общества о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А41-46505/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городской Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко