Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-11536/21 по делу N А75-20369/2020

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А75-20369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11536/2021) индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2021 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А75-20369/2020 (судья Голубева Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича (ОГРНИП 304860321000095, ИНН 862000052877) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Сахаровой Анастасии Николаевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), при участии в деле заинтересованного лица - Администрации города Нижневартовска, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Олег Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Степанов О.Л.) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Сахаровой Анастасии Николаевне (далее - Сахарова А.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2020 N 86010/20/1403839 в рамках исполнительного производства N 228359/20/86010-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-20369/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в результате рассмотрения дела N А75-20369/2020 судебных расходов в размере 46 000 руб., из которых 45 000 руб. - расходы на юридические услуги, 1000 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2021 по делу N А75-20369/2020 заявление удовлетворено частично. С УФССП России по ХМАО-Югре в пользу ИП Степанова О.Л. взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 340 руб.

При принятии определения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов оказания ему юридических услуг Степановой Татьяной Олеговной (далее - Степанова Т.О.), несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Частично удовлетворив требование о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции отметил, что при обращении в суд предприниматель представил почтовые квитанции, подтверждающие оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску, Управления, Администрации в общем размере 340 руб. (том 1 л.д. 13, 18).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанов О.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу предпринимателя 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность подписания процессуальных документов непосредственно представителем, как и направления их в суд; расходы за составление апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях предпринимателем к возмещению не заявлены; юридические услуги предпринимателю в рамках дела оказаны Степановой Т.О. (как физическим лицом, не индивидуальным предпринимателем) по договору юридических услуг, на момент заключения договора Степанова Т.О. не являлась индивидуальным предпринимателем, деньги за оказание услуг переданы в момент подписания акта выполненных работ; несение затрат на оплату юридических услуг доказано, сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учёта не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю; отзыв на заявление Управлением предпринимателю не направлен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение довода о несении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. предприниматель представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2020, подписанный между Степановым О.Л. (заказчик) и Степановой Т.О. (исполнитель), а также акт приема-передачи выполненных работ по договору от 15.12.2020 (том 2 л.д. 11-20).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.12.2020 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя поручение и обязался оказывать заказчику консультативные услуги, подготавливать необходимые документы, представлять интересы заказчика в органах государственной власти и управления, в судебных органах, правоохранительных и иных органах защиты интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Сахаровой А.Н. по исполнительному производству с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сахаровой А.Н. от 07.12.2020 N 86010/20/1403839 о взыскании с ИП Степанова О.Л. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 228359/20/86010-ИП.

Пунктом 1.2 договора от 15.12.2020 установлен вид и характер оказываемых в рамках пункта 1.1 договора услуг, который включает в себя:

- устные консультации по вопросам, связанным с предметом обращения;

- составление и подача документов, в том числе правового характера (в том числе заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.), в том числе, необходимых для окончания исполнительных производств с участием заказчика;

- представление интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, в правоохранительных органах, в судебных органах, органах ГИБДД;

- представление интересов заказчика в территориальных подразделениях службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 4 договора установлены размер и порядок оплаты. В договоре согласована стоимость конкретных юридических услуг, подлежащих оплате.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02.07.2021 исполнителем по договору составлены административное исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу. Сумма оказанных услуг составила 45 000 руб. В акте приема-передачи выполненных работ указано, что сумма в размере 45 000 руб. передана заказчиком исполнителю при подписании данного акта (том 2 л.д. 20).

Иных документов в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции отметил, что предприниматель просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Сахаровой А.Н. и УФССП России по ХМАО-Югре стоимость юридических услуг, выразившихся в составлении заявления в суд (том 1 л.д. 11-12), уточненного заявления в суд (том 1 л.д. 83-87), возражений на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 132-133).

Действительно, действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (заявителем).

Между тем лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что документы, за взысканием стоимости составления которых предприниматель обратился в суд в рамках рассматриваемого заявления, подписаны самим предпринимателем; сведений об их составлении иным лицом, в том числе Степановой Т.О., материалы дела не содержат; доверенность на имя Степановой Т.О. от имени предпринимателя при подаче заявления в суд, при его уточнении и при подаче возражений на апелляционную жалобу не представлена; заявление направлено в суд самим предпринимателем, что подтверждается почтовым конвертом (том 1 л.д. 16); уточненное заявление направлено в суд самим предпринимателем, что подтверждается сведениями информационной системы "Мой Арбитр" (том 1 л.д. 82); возражения на апелляционную жалобу направлены в Восьмой арбитражный апелляционный суд также самим предпринимателем, что подтверждается почтовым конвертом (том 1 л.д. 134).

В судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу ни предприниматель, ни Степанова Т.О. участие не принимали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта оказания ему юридических услуг по составлению заявления в суд, уточненного заявления в суд и возражений на апелляционную жалобу Степановой Т.О.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заявленные предпринимателем издержки следует квалифицировать как расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные статьей 106 АПК РФ, при этом юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование (часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 АПК РФ, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N 86-КАД21-1-К2). Между тем копия диплома о наличии высшего юридического образования лица, с которым ИП Степановым О.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, в материалы дела не представлена, что свидетельствует о недоказанности факта оказания спорных юридических услуг Степановой И.О. предпринимателю.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности фактического несения предпринимателем расходов на сумму 45 000 руб., исходя из следующего.

Как указано выше, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 02.07.2021, в котором указано, что сумма в размере 45 000 руб. передана заказчиком исполнителю при подписании данного акта (том 2 л.д. 20).

Судом первой инстанции установлено, что Степанов О.Л. и Степанова Т.О. являются индивидуальными предпринимателями; согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Степанова Т.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2021, в связи с чем на момент составления акта от 02.07.2021 и Степанов О.Л., и Степанова Т.О., являющиеся индивидуальными предпринимателями, обязаны осуществлять расходы между собой по правилам, установленным для индивидуальных предпринимателей.

Учитывая положения статей 65, 68, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма N 121, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предпринимателем в материалы дела платежное поручение либо приходно-кассовый ордер не представлены; при этом представленная расписка в получении денежных средств является недостаточным доказательством фактического несения расходов в размере 45 000 руб., не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ. Доказательства действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета ИП Степанова О.Л. и ИП Степановой Т.О., либо доказательства уплаты налогов с полученных по расписке денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции посчитал недоказанным факт выплаты заявителем денежных средств в счет оплаты юридических услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 по делу N А40-197691/2015.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заинтересованных лиц за счет средств федерального бюджета заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Довод заявителя со ссылкой на то, что отзыв на заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не был направлен в адрес ИП Степанова О.Л., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ненаправление УФССП России по ХМАО-Югре отзыва на заявление о взыскании расходов с учетом установленных судом обстоятельств дела не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу ИП Степанова О.Л. 340 руб. расходов на оплату почтовых услуг предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2021 по делу N А75-20369/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов