Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф04-8305/21 по делу N А75-20369/2020

г. Тюмень

14 января 2022 г.

Дело N А75-20369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А75-20369/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича (ОГРНИП 304860321000095) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Сахаровой Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо - Администрация города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Олег Леонидович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Степанов О.Л.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Сахаровой Анастасии Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2020 N 86010/20/1403839 в рамках исполнительного производства N 228359/20/86010-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация).

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в результате рассмотрения дела N А75-20369/2020 судебных расходов в размере 46 000 руб., из которых 45 000 руб. - расходы на юридические услуги, 1 000 руб. - почтовые расходы.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С УФССП России по ХМАО-Югре в пользу ИП Степанова О.Л. взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 340 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, выразившихся в составлении процессуальных документов. Заявитель указывает, что составление юридических документов Степановой Татьяной Олеговной (далее - Степанова Т.О.) предусмотрено договором оказания юридических услуг и подтверждено актом выполненных работ; процессуальное законодательство не устанавливает требование о необходимости приложения к заявлению о взыскании судебных расходов диплома составившего эти документы исполнителя; доверенность на имя представителя не приложена к заявлению, поскольку документы подписаны и направлены в судебные инстанции самим Предпринимателем, а в судебном заседании ни заявитель, ни его представитель не участвовали; обязанность исполнителя юридических услуг самостоятельно подписывать составленные документы при передаче их заказчику, а также обязанность самостоятельно направлять документы в суд не предусмотрена законом и не установлена договором; юридические услуги Степановой Т.О. в рамках данного дела были оказаны как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, деньги за оказанные услуги были переданы в момент подписания акта выполненных работ по расписке; суд не указал, каким законом право на возмещение судебных расходов поставлено в зависимость от соблюдения кассовой дисциплины.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. на юридические услуги, то с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Степановым О.Л. (заказчик) и Степановой Т.О. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику консультативные услуги, подготавливать необходимые документы, представлять интересы заказчика в органах государственной власти и управления, в судебных органах, правоохранительных и иных органах защиты интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Сахаровой А.Н. по исполнительному производству с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сахаровой А.Н. от 07.12.2020 N 86010/20/1403839 о взыскании с ИП Степанова О.Л. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 228359/20/86010-ИП (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4 договора установлены размер и порядок оплаты. В договоре согласована стоимость конкретных юридических услуг, подлежащих оплате.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02.07.2021 исполнителем по договору составлены административное исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. В акте приема-передачи выполненных работ указано, что сумма в размере 45 000 руб. передана заказчиком исполнителю при подписании данного акта.

Полагая, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя Степановой Т.О. подлежат возмещению в качестве судебных издержек, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о недоказанности заявителем факта оказания ему юридических услуг Степановой Т.О. и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее-Информационное письмо N 121)).

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее-Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства проводится по расходным кассовым ордерам.

Учитывая приведенные нормы права, суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег предпринимателем является расходный кассовый ордер.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2020, акт приема - передачи выполненных работ по договору от 15.12.2020, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае расписка о приеме денежных средств, содержащаяся в акте приема-передачи выполненных работ от 02.07.2021, не является допустимым доказательством оплаты Предпринимателем услуг исполнителя с позиции статьи 68 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод, суд округа исходит из того, что Степанов О.Л. является индивидуальным предпринимателем, в данном споре выступает также в качестве предпринимателя, а значит обязан осуществлять денежные расчеты по правилам, установленным для индивидуальных предпринимателей, то есть с использованием расходных кассовых ордеров, независимо от того, кому выплачены денежные средства (предпринимателю или физическому лицу), и отражать соответствующие расходные операции в своем учете, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 Указаний N 3210-У, однако в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлен расходный кассовый ордер либо платежное поручение (при оплате услуг в безналичном порядке).

При оценке довода заявителя о фактическом несении им расходов судами также обоснованно отмечено, что Предпринимателем в подтверждение реальности понесенных расходов не представлено доказательств отражения спорной суммы в его учете, равно как и доказательств уплаты налогов с данной суммы Степановой Т.О. самостоятельно в том случае, если услуги оказаны ей как предпринимателем, либо удержания и перечисления НДФЛ заявителем как налоговым агентом при оплате услуг Степановой Т.О. как физического лица.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств фактического несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Признавая недоказанным факт оказания Степановой Т.О. юридических услуг, суды исходили также из отсутствия в деле доказательств составления процессуальных документов Степановой Т.О., так как документы, за взысканием стоимости услуг по составлению которых Предприниматель обратился в суд в рамках рассматриваемого заявления (заявление, уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу), подписаны заявителем самостоятельно, сведений об их составлении иным лицом, в том числе Степановой Т.О., материалы дела не содержат; копия диплома о наличии высшего юридического образования лица, с которым ИП Степановым О.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, а также доверенность на имя Степановой Т.О. от имени Предпринимателя при подаче заявления в суд, при его уточнении и при подаче возражений на апелляционную жалобу не представлены; заявление, уточненное заявление, возражения на апелляционную жалобу направлены в судебные инстанции самим Предпринимателем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства. Приложенная к кассационной жалобе копия диплома исполнителя приобщению к материалам дела на стадии кассационного производства не подлежит ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств (статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя в данной части сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд округа не наделен (статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Несогласие Предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при применении норм права судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Доводов относительно отказа во взыскании части расходов на оплату почтовых услуг в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева