Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-14720/21 по делу N А65-30138/2018

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А65-30138/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жукова В.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оском",

с участием:

от ООО "Техстрой" - Садыков И.Р., доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оском".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.06.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю. В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773) утвержден Жуков Владислав Владимирович (почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 77), член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.032021 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, 4 622 020 рублей 00 копеек, 9 947 387 рублей 84 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097) недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 16750).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оском" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Техстрой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника следует, что должник в пользу ответчика производил перечисление денежных средств в общем размере 19 569 407,84 руб. на основании платежных поручений: N 36 от 22.02.2018 г. на сумму 9 947 387,84 руб., N 35 от 22.02.2018 г. на сумму 4 622 020 руб., N 616 от 22.11.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., с назначениями платежей "оплата по счету за трубу".

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 22.11.2017 по 22.02.2018 гг., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к оспариваемым правоотношениям подлежат применению правила п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в суде первой инстанции, возражая по существу заявления, ответчиком указано что, 21 ноября 2017 г. между ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее Поставщик) и ООО "ОСКОМ" (далее Покупатель) был заключен договор поставки N 812, согласно которому поставщик обязался поставить полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Всего в рамках договора N 812 от 21.11.2017 г. было поставлено товара на сумму 36 708 782,25 руб., что подтверждается следующими товарными накладными и универсальными передаточными документами:

N 8193 от 23.11.2017 г., N8199 от 23.11.2017 г., N8608 от 07.12.2017 г., N8610 от 07.12.2017 г., N8653 от 08.12.2017 г., N8803 от 14.12.2017 г., N8834 от 14.12.2017 г., N8880 от 15.12.2017 г., N8881 от 16.12.2017 г., N8891 от 18.12.2017 г., N8943 от 20.12.2017 г., N8961 от 20.12.2017 г., N8985 от 20.12.2017 г., N9015 от 22.12.2017 г., N451 от 06.02.2018 г., N469 от 08.02.2018 г., N510 от 12.02.2018 г., N557 от 14.02.2018 г., N613 от 16.02.2018 г., N378 от 21.02.2018 г., N716 от 22,02.2018 г., N786 от 28.02.2018 г., N870 от 05.03.2018 г., N902 от 06.03.2018 г., N1104 от 21.03.2018 г., N1458 от 04.04.2018 г., N3047 от 08.06.2018 г., N3564 от 26.06.2018 г., N3559 от 28.06.2018 г., N4476 от 23.07.2018 г., N4538 от 25.07.2018 г.

В свою очередь товар был принят покупателем в полном объеме и частично оплачен.

Данные операции подтверждены сторонами, путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г., также 31.12.2017 г. проведен зачет взаимных требований между сторонами на сумму 39 891,48 рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. по делу А65-31099/20018 с ООО "Оском" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" взыскано 3 798 778 руб. 06 коп. долга, 195 367 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.08.2018 г. по 09.10.2018 г., а также неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 10.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В частности задолженность в размере 3 798 778 руб. 06 коп. образовалась за поставленный товар в рамках договора поставки N 812 от 21.П.2017 г. по УПД N 3559 от 28.06.2018 г., N 4538 от 25.06.2018 г., N 4476 от 23.07.2018 г.

Платежи, заявленные конкурсным управляющим как подозрительные, в размере 5 000 000,00 рублей, 4 622 020,00 рублей и 9 947 387,84 рублей, были перечислены на основании следующих платежных поручений:

N 616 от 22.11.2017 г. на сумму 5 000 000,00 рублей, где в основании платежа указано: "Частичная оплата по счету N 9438 от 16.11.2017 г. за трубу 315X28,6113",

N 35 от 22.02.2018 г. на сумму 4 622 020,00 рублей, где в основании платежа указано: "Оплата по счету N 974 от 22.02.2018 г. за трубу 315X28,6113",

N 36 от 22.02.2018 г. на сумму 9 947 387,84 рубля, где в основании платежа указало: "Оплата по счету N 480 от 30.01.2018 г. за трубу 110X10,0ПЭ",

Счета на оплату N 9438 от 16.11.2017 г., N 974 от 22.02.2018 г. и N 480 от 30.01.2018 г. были выставлены в соответствии с договором поставки N 812 от 21.11.2017 г.

Таким образом, ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие поставку должнику ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не оспорен факт поставки должнику товара, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии цены поставленного товара рыночным условиям. Доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства реальности поставок.

Изложенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ответчиком представлены копии первичной документации, подтверждающие факт поставки и приемки товара должником в рамках договора поставки N 812 от 21.11.2017.

В материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии хозяйственных правоотношений между ООО "ТЕХСТРОЙ" и ООО "Оском", и подтверждающие реальность и действительность правоотношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не оспорен факт поставки должнику товара, не оспорена цена сделок, не заявлено о несоответствии цены сделок рыночным в тот период времени. Доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года по делу А65-30138/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года по делу А65-30138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова