Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-16133/21 по делу N А65-4929/2021

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А65-4929/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопхоз Русское Поле" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 по делу N А65-4929/2021 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коопхоз Русское Поле"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Михалев И.В. по доверенности от 11.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коопхоз Русское Поле" о взыскании 4 453 832 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора лизинга.

Определением суда от 20.05.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" Гайнетдиновой А.Ф.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы направил письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 5 333 832 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 04.08.2021 возвращено встречное исковое заявление СПК "Коопхоз Русское Поле", Приморский край, с.Веденка, (ОГРН 1182536014583, ИНН 2506013495) к АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) о взыскании 3 011 948 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.08.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что у суда не было оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку договор лизинга был расторгнут. Также, в связи с расторжением договора, заявитель полагает, что не было оснований рассмотрения спора в арбитражном суде, указанном в договоре. Ответчик считает, что заключенный договор является смешанным, содержащим признаки договора купли-продажи и аренды с правом выкупа, поэтому суд должен был определить, какая часть выкупленного имущества после расторжения договора перешла к истцу

Помимо изложенного, ответчик указал, что продажа предмета лизинга после его возврата в Хабаровском крае, а не в Забайкальском крае, где оно пользуется спросом, свидетельствует о неэффективности логистики и управления отдела продаж истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайства заявленные в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы, об истребовании документов.

Суд принял к рассмотрению заявленные ходатайства.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.6 договора лизинга автотранспортных средств N Л-31631/19/ЛК от 27.03.2019, которыми стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Довод о том, что спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности является необоснованным, поскольку условие о подсудности споров, связанных с расторжением договора, не прекращается с расторжением договора.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-31631/19/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Самосвал зерновоз КАМАЗ 65207-85002-87 (S5) в количестве 2 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 13 460 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 243 333 руб. 33 коп.

26.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N Л-34683/19/ЛК, согласно которому сторонами был изменен график лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно актам приема-передачи от 15.05.2019.

По актам изъятия/возврата имущества от 28.07.2020 предметы лизинга в количестве 2 единиц возвращены лизингодателю.

04.12.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 860071-6-1803, согласно которой просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам.

Согласно заключению эксперта N 36-С/21 рыночная стоимость изъятого лизингового имущества: Самосвал - зерновоз КАМАЗ 65207-85002-87 (S5), идентификационный номер (VIN) ХТС 652075J2515628, государственный регистрационный знак Т836 НО 125 rus и Самосвал - зерновоз КАМАЗ 65207-85002-87 (S5), идентификационный номер (VIN) ХТС 652075J2515581, государственный регистрационный знак Т860 НО 125 rus: по состоянию на 28.07.2020 с учетом повреждений зафиксированных в акте изъятия составляет - 9 534 000 руб.

Доводы ответчика о том, что компетенция эксперта не подтверждена не принимаются судом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 04.02.2021 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440" (п. 10 приложения 1) действие квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества", выданного Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне 12.04.2018 продлено на 4 месяца. Таким образом, на момент проведения экспертизы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 009791-2 от 12.04.2018 по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" являлся действующим.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств не принимаются судом, так как дата, на которую необходимо определить стоимость ТС, является ретроспективной. Соответственно эксперт не имеет возможности определить техническое состояние ТС на дату оценки, проведя осмотр ТС на текущий момент. Соответственно технические характеристики ТС приняты согласно данным документов, имеющихся в деле.

Доводы ответчика о неправомерности использования метода исследования также не принимается судом, поскольку применение того или иного метода исследования является прерогативой эксперта.

Из письменных пояснений эксперта следует, что затратный подход не применялся при определении стоимости ТС по причине того, что дата оценки ретроспективная. При таком обстоятельстве, на момент проведения оценки, эксперт не может обладать достоверной информацией о розничной стоимости объектов-аналогов на первичном рынке. Данное обстоятельство указано в Заключении эксперта на стр. 13. Кроме того, следует обратить внимание на то, что получаемые значения при использовании затратного подхода относятся к стоимости воспроизводства, которая не учитывает эксплуатационную полезность объекта. Так как при оценке движимого имущества в рамках затратного подхода методика опирается лишь на данные о среднегодовом/фактическом пробегах и фактическом сроке жизни, поэтому не может учесть проведенные в течение срока жизни ремонты (кроме текущих, включающих замену быстроизнашиваемых элементов). Так же затратный подход не учитывает сложившуюся рыночную ситуацию. Достоверность результата, который будет получен при расчете рыночной стоимости сравнительным подходом выше. Подход сопоставимых продаж дает самые надежные результаты, так как объективно отражает стоимость оцениваемого объекта на дату оценки. Вторичный рынок продаж транспортных средств достаточно развит для проведения сравнительного анализа продаж. В соответствии с п. 13 ФСО N 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода.

При определении естественного износа, срок службы ТС определяется исходя из года выпуска, без учета месяца выпуска, то есть значение срока службы ТС для расчета естественного износа является целым числом. В Заключении эксперта значение 1,64 округляется до целого - 2.

При расчете стоимости ТС эксперт ввел корректировки на торг, техническое состояние и мощность двигателя. Техническое состояние и мощность двигателя являются основными характеристиками ТС при определении его стоимости. Кроме того, ввиду расчета стоимости на ретроспективную дату и использовании данных интернет источников на дату оценки, то есть снятых с публикации на момент проведения экспертизы, проверить достоверность информации, указанной в тексте объявлений является невозможным, ввиду отсутствия возможности телефонных переговоров с продавцом. Зачастую в тексте объявлений указываются данные, не относящиеся к ТС, выставленному на продажу. Таким образом, расчет стоимости ТС при ретроспективной дате оценки осуществляется с некоторыми допущениями, в связи с тем, что не все данные возможно подтвердить при личной телефонной беседе с продавцом. Эксперт счел достаточным применение данных корректировок для определения стоимости ТС на ретроспективную дату, чтобы избежать искусственного завышения либо занижения цены.

Техническое состояние ТС по мнению эксперта согласно шкале технического состояния принято на уровне - 7, аналоги - 8. Учитывая возражение представителя ответчика, и приняв техническое состояние ТС по данной шкале на уровне - 8, эксперт вынужден принять техническое состояние объектов-аналогов на уровне - 9, так как данные ТС находятся в новом состоянии, тогда как оцениваемые ТС имеют определенный пробег, свидетельствующий о наличии соответствующего износа. Таким образом, размер корректировки на техническое состояние останется на том же уровне.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Пленум N 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума N 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума N 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктами 3.1-3.6 Пленума N 17 от 14.03.2014 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума N 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку доказательства купли-продажи спорного лизингового имущества в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью, указанной в судебной экспертизе.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору N Л-31631/19/ЛК от 27.03.2019:

1. Полученные АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" денежные средства (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества):

Лизинговые платежи - 3 959 573,03 руб.

Оценочная стоимость имущества - 9 534 000 руб.

Итого сумма полученных АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" доходов по сделке = 3 959 573,03 + 9 534 000 = 13 493 573,03 руб.

2. Расходы АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (финансирование, плата за финансирование).

Финансирование (стоимость предмета лизинга) ("Ф") - 13 460 000 руб.

Исходя из п. 9.7 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N Л-34683/19/ЛК от 26.12.2019) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 14.06.2020 (первый год) - 32,71%, с 15.06.2020 по 14.06.2021 (второй год) - 10%.

Таким образом, получены данные по Плате за финансирование:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

13 460 000 * 32,71% / 365 * 396 = 4 776 699,55 руб., где

13 460 000 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

396 -дни (срок использования финансирования по 14.06.2020).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила:

13 460 000 * 10% / 365 * 135 = 497 835,62 руб., где

13 460 000 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

135 - дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 28.10.2020).

Итого сумма расходов АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" = 13 460 000 + 4 776 699,55 + 497 835,62 = 18 734 535,17 руб.

Кроме того, в результате произведенного возврата имущества АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения N 86100/7360 от 23.07.2020, заключенного между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "СОНИКТРАНС" было передано на временное хранение 2 единицы возвращенного Сельскохозяйственным производственным кооперативом "КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ" имущества. Согласно:

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N 00ST-000019 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 2 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 7769 от 17.08.2020.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N OOST-000017 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 15 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 3926 от 15.10.2020.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N 00ST-000028 от 30.09.2020 стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 4605 от 22.10.2020.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N 00ST-000029 от 31.10.2020 стоимость оказанных услуг составила 15 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 6961 от 13.11.2020.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N 00ST-000033 от 31.12.2020 стоимость оказанных услуг составила 15 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 912 от 22.01.2021.

- акту выполненных работ (оказанных услуг) N 00ST-000003 от 31.01.2021 стоимость оказанных услуг составила 15 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 3334 от 15.02.2021.

В целях определения стоимости возвращенного Сельскохозяйственным производственным кооперативом "КООПХОЗ РУССКОЕ ПОЛЕ" имущества в количестве 2 единиц АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг N 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО "ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", на основании заявки N 13 от 05.08.2020 была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ N 13/09-20 от 14.09.2020 стоимость выполненных работ составила 13 870,60 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п N 3823 от 14.10.2020.

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" расходы в размере 18 734535,17 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", связанный с возвратом, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 92 870,60 руб.

Таким образом:

- доходы АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" составляют 13 493 573,03 руб.

- расходы АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в совокупности составляют 18 734 535,17 + 92 870,60 = 18 827 405,77 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору составило 5 333 832,74 руб. (18 827 405,77 - 13 493 573,03).

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - постановление Пленума N 49).

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя, с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ, в договоре выкупного лизинга, по общему правилу, лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, и по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

Принимая во внимание условия заключенной сторонами сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами был заключен договор выкупного лизинга.

Определение о возврате предъявленного ответчиком встречного иска в установленном порядке оспорено не было.

Довод о том, что изъятое имущество не было продано в другом регионе не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом сведений, поскольку истец на определял стоимость изъятого у ответчика имущества не на основании договора продажи, а в соответствии с заключением эксперта.

Оснований для вывода о недобросовестности истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для истребования у истца копии договора купли-продажи предмета лизинга суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ответчик, заключая договор лизинга, был согласен с указанной в договоре ценой автомобилей.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает такой необходимости.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коопхоз Русское Поле" о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коопхоз Русское Поле" об истребовании документов - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 по делу N А65-4929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова