Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62023/21 по делу N А40-257545/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-257545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка СОЮЗ, ООО "Микрос Инжиниринг", ООО "АРТЕЗА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-257545/20, вынесенное судьей Палкиной М. В.,

о признании заявления Банк СОЮЗ (акционерное общество) о признании ООО "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232, ИНН 7714272644) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении ООО "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232, ИНН 7714272644) процедуру наблюдения, признании обоснованным требования Банк СОЮЗ (акционерное общество), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 71 610 722 рубля 39 копеек, из которых 71 289 058 рублей 53 копейки сумма основного долга, 321 663 рубля 86 копеек сумма процентов за пользование просроченным основным долгом, утверждения временным управляющим Голубович Екатерину Владимировну, члена Союза "УрСО АУ" ( ИНН 695000605954, адрес корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 403). в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТЕЗА"

при участии в судебном заседании:

от Банк СОЮЗ: Паршин А.С., по дов. от 08.12.2020

от ООО "Микрос Инжиниринг": Шабанова И.А., по дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 25.12.2020 АО Банк СОЮЗ о признании ООО "АРТЕЗА несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением от 29.12.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года заявление Банк СОЮЗ (акционерное общество) о признании ООО "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232, ИНН 7714272644) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "АРТЕЗА" введена процедура наблюдения, требование Банк СОЮЗ (акционерное общество) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 71 610 722 руб. 39 коп., из которых 71 289 058 руб. 53 коп. сумма основного долга, 321 663 руб. 86 коп. сумма процентов за пользование просроченным основным долгом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк СОЮЗ, ООО "Микрос Инжиниринг", ООО "АРТЕЗА" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "АРТЕЗА" в апелляционной жалобе просит определение отменить, приостановить производство по делу.

ООО "Микрос Инжиниринг" (заявление принято в качестве вступления в дело о банкротстве) в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Банк Союз в удовлетворении заявления в полном объеме.

Банк СОЮЗ в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, взыскании расходов по уплате госпошлины, принять в указанной части новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО "АРТЕЗА" процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим Голубович Екатерину Владимировну, взыскать с ООО "АРТЕЗА" в пользу Банка Союз (АО) расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о признании должника банкротом в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка СОЮЗ доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Микрос Инжиниринг" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в качестве основания для приостановления производства по делу заявитель ссылается на то, что в деле N А40-70070/2021 должны быть установлены обстоятельства, исполнило ли ООО "Артеза" или не исполнило свои обязательства по кредитному договору N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019.

Из объяснений Банка следует, что в рамках дела N А40-70070/2021 не рассматривался вопрос о недействительности сделки, на основании которой заявлено требование по настоящему делу (кредитный договор), а ООО "Артеза" просило определить должно ли общество платить Банку по кредитному договору N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019 или не должно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление производства по делу о банкротстве ООО "АРТЕЗА" по основаниям, указанным в ходатайстве заявителя, не препятствует рассмотрению настоящего дела, исходя из специального статуса Банка, который вправе без судебного решения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования.

Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по кредитным договорам, поскольку денежные средства банком переданы должнику.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "АРТЕЗА" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между АО Банк СОЮЗ и ООО "АРТЕЗА" (далее - Должник) заключен Договор об открытии кредитной линии (далее -Договор), согласно которому должник имеет задолженность в размере 71 289 058 руб. 53 коп. сумма основного долга, 321 663 руб. 86 коп. сумма процентов за пользование просроченным основным долгом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 225 Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из анализа указанных норм Закона, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора); недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Артеза" с сайта nalog.ru заявления о ликвидации юридического лица регистрирующим органом не отражено.

Судом первой инстанции при разрешении спора сделан вывод о том, что сам по себе факт принятия участниками должника решения о ликвидации общества в добровольном порядке в ходе проверки судом обоснованности требований Банка в данном случае не создает оснований для не применения норм пункта 3 статьи 48 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц установлен статьями 61, 62, 63, 64 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления признаков банкротства и применения упрощенной процедуры банкротства должника должен быть установлен факт недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника провел какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации, доказательства направления уведомлений в адрес выявленных кредиторов о начале процедуры ликвидации, надлежащие доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, доказательства наличия (отсутствия) дебиторской и кредиторской задолженности, ее фактического размера.

Банкротство ликвидируемого должника представляет собой упрощенную процедуру банкротства, при которой существенно ограничиваются права кредиторов.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Указанные ограничения связаны с предположением о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ликвидационной комиссией будут подготовлены необходимые документы, подтверждающие наличие активов у должника; будут сформированы сведения о задолженности, поскольку опубликовано сообщение о ликвидации и у кредиторов в течение двухмесячного срока имеется возможность для предъявления требований и подготовки доказательств в обоснование требований. Таким образом, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий сможет на основе подготовленных ликвидационной комиссией документов приступить к реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, а кредиторам будет достаточно двухмесячного срока для предъявления требований в арбитражный суд, поскольку необходимые доказательства ими уже подготовлены.

Сведения о предъявленных к должнику в процедуре ликвидации требованиях, о результатах проведения инвентаризации имущества, промежуточный ликвидационный баланс в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом как ликвидируемого должника, и ввел процедуру наблюдения.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134, 137 названного закона требования заявителя правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждая Голубович Е.В. управляющим должника, суд первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры требованиям ст. ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Микрос Инжиниринг" о том, что долг ООО "Артеза" перед АО Банк СОЮЗ был погашен, апелляционная коллегия отклоняет в виду отсутствия доказательств.

Доказательства недобросовестности в действиях сторон в материалы дела также не представлены вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Артеза" о наличии оснований для приостановления производства по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку решением по делу N А40-70070/2021 от 20.07.2021 отказано в удовлетворении иска ООО "АРТЕЗА" о признании исполненными (прекращенными) обязательств по договору об открытии кредитной линии N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019.

Довод жалобы ООО "Микрос Инжиниринг" о том, что суд первой инстанции не учел соглашение от 27.08.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, данное соглашение привело к погашению задолженности по кредитному договору, материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы ООО "Микрос Инжиниринг" о недобросовестном поведении Банка, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в предмет доказывания данное обстоятельство не входит.

Доводы Банка СОЮЗ (АО) апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат решение участника должника о ликвидации, а также в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации нахождения должника в стадии ликвидации.

При этом, не исключена в дальнейшем возможность перехода к упрощенной процедуре банкротства должника при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-257545/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка СОЮЗ, ООО "Микрос Инжиниринг", ООО "АРТЕЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик