Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64816/21 по делу N А40-76197/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-76197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аникиной Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-76197/21

по заявлению: ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова

к УФАС РФ по г. Москве

третье лицо: ИП Аникина Наталья Евгеньевна

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:	Галанова Т.А. по доверенности от 01.07.2021, Поливода А.А. по доверенности от 01.07.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительными решения Московского УФАС России от 18.03.2021 г. по делу N 077/07/00-4208/2021 и предписания от 18.03.2021 по делу N 077/07/00-4208/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо: ИП Аникина Наталья Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы индивидуального предпринимателя Аникиной Натальи Евгеньевны (далее - третье лицо, участник аукциона, ИП Аникина Н.Е.) от 05.03.2021 N 22 на действия федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, университет, заказчик, ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России) при проведении электронного аукциона на закупку медицинских расходных материалов (извещение о проведении электронного аукциона N 32109930492) управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г. Москве (далее -ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган) возбуждено дело N 077/07/00-4208/2021.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела комиссия Московского УФАС России вынесла решение от 18.03.2021 согласно которому жалоба третьего лица признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также заказчику выдано предписание от 18.03.2021 об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления процедуры, назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок, вторых частей заявок и подведения итогов, пересмотре заявок участников с учетом принятого ответчиком решения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом установлено, при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на закупку медицинских расходных материалов для нужд отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции для нужд института педиатрии им. Ю.Е. Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России заказчик отклонил заявку третьего лица по причине наличия в ней недостоверных сведений.

Третье лицо по позиции "электрод тип 1" указало значение параметра "максимальное количество разрядов (при максимальной энергии разряда)" - 50.

При этом в прилагаемому к заявке ИП Аникиной Н.Е. регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 21.08.2013 N РЗН 2013/1067 указано, что производителем предлагаемых в заявке электродов является "Физико-Контрол, Инк", США.

Заказчик, усомнившись в достоверности сведений, предоставленных в составе заявки участником аукциона, обратился к производителю, на официальном сайте которого (https://www.stryker.com) указано, что компания "Физио-Контрол, Инк" является медицинским подразделением компании Stryker.

Согласно официальному ответу производителя (б/д, /бн), поступившему заказчику 03.03.2021 в 13:05 посредством электронной почты, для указанных в заявке изделий максимальное число разрядов дефибриллятора составляет 25.

На основании п.п. 1.10.1,3.5.1,3.5.4 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденного протоколом N 1 заседания Наблюдательного совета ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России от 26.11.2019 (далее -Положение о закупке), заказчик отклонил заявку ИП Аникиной Н.Е. от участия в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений в составе заявки.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 3.5.1 Положения о закупке комиссия по закупкам рассматривает заявки на участие в аукционе и проверяет, соответствуют ли участники закупки и их заявки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, Положением о закупке и аукционной документации, в месте и в день, которые указаны в документации. По результатам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске.

В соответствии с п. 3.5.4 Положения о закупке, комиссия при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, Положения о закупке и аукционной документации обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных в пункте 1.10.1 Положения о закупке.

Так, согласно указанному пункту, комиссия по закупкам отказывает участник закупки в допуске к участию в процедуре закупки, в том числе, в случае если в представленных документах или заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах.

Таким образом, отклонение заявки участника аукциона по причине выявления в ней недостоверных сведений является не правом, а обязанностью комиссии по осуществлению закупок. Суд не согласился с выводом ответчика о том, что отклонение участника аукциона по вышеизложенным обстоятельствам является формальным основанием постольку, поскольку подобный вывод противоречит Положению о закупке заказчика, и, соответственно, Закону N 223-ФЗ.

Более того, ответчик не оспаривает то, что установление факта предоставления участником аукциона недостоверных сведений в составе заявки является основанием для его отклонения от участия в аукционе: "предоставление участником процедуры в составе заявки недостоверных сведений и выявление заказчиком указанного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в закупочной процедуре на любом этапе его проведения." (последний абзац четвертой страницы решения).

Суд правомерно отклонил довод комиссии Московского УФАС России о том, что допущенная участником аукциона техническая ошибка в части указания неверного максимального значения разрядов медицинского изделия, послужившего основанием для отклонения участника аукциона от участия в нем, не имела намерения исказить предлагаемое значение с целью приведения товара в соответствие требованиям аукционной документации, поскольку указанное ИП Аникиной Н.Е. значение соответствует технической части закупочной документации.

В соответствии с п. 4.4.1 положения о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчика, утвержденного приказом ректора университета от 24.06.2015 N 220рук (далее - Положение о комиссии), единая комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, в полномочия комиссии по закупкам заказчика не входит оценка технических ошибок участника закупок на предмет намерений таких участников при предоставлении недостоверных сведений в составе заявки. Так или иначе, по мнению Московского УФАС России, изложенному в оспариваемом решении, предоставление участником в составе заявки недостоверных сведений является самостоятельным основанием для его отклонения от дальнейшего участия в аукционе.

Довод ответчика о недопустимости доказательств, подтверждающих предоставление ИП Аникиной Н.Е. недостоверных сведений в составе заявки, несостоятельными.

Комиссия Московского УФАС России в своем решении отмечает, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, из чего следует вывод о недостаточности информации, полученной от производителя в форме официального письма, свидетельствующей о недостоверности сведений, предоставленных ИП Аникиной Н.Е. в составе заявки.

Кроме того, по мнению ответчика при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны законным образом (например, соответствующими государственными или

правоохранительными органами).

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу п. 4 указанной статьи письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Согласно п. 3.6 аукционной документации, заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет.

Кроме того, комиссия Московского УФ АС России не дала надлежащую оценку доказательствам заказчика, представленным в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, официальное письмо производителя является допустимым и достаточным доказательством для установления факта предоставления участником аукциона недостоверных сведений в составе заявки.

ИП Аникина Н.Е. в обоснование своей жалобы не приводила доводов о допущенной при составлении заявки технической ошибки, однако, очевидно, что комиссия Московского УФАС России сделала самостоятельный вывод о ее наличии. При этом указанный довод лег в основу мотивировочной части решения ответчика.

Между тем в круг полномочий антимонопольного органа, поименованного в ст. 23 Закона о защите конкуренции, не входит рассмотрение жалоб по иным, не предусмотренным в ней основаниям.

В ходе рассмотрения дела, и ответчик и третье лицо не отрицали, что в заявке участка были указаны показатели поставляемого изделия с параметром "максимальное количество разрядов - 50". В том время, как указано в официальном ответе производителя - максимальное число разрядов дифибрилятора составляет 25. Кроме того, сам участник (третье лицо) пояснил и на заседании комиссии и в судебном заседании, что намеревался поставлять изделие в параметром "максимальное количество разрядов - 25", поскольку изделий с параметром "максимальное количество разрядов - 50" не существует.

Согласно заключенному по итогам аукциона договору к поставке подлежат изделия с максимальным количеством разрядов 50.

Как пояснил, представитель заявителя - такое изделие поставщиком поставлено быть не может ввиду его отсутствия.

Таким образом, оспариваемое решение является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-76197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова