Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-13861/21 по делу N А76-34935/2020

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-34935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-34935/2020.

Махин Сергей Юрьеви (ИНН 331501700919, Владимирская область, Камешковский район, д. Тереховицы, далее - истец, Махин С.Ю.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Золотухину Игорю Анатольевичу (ГРНИП 304740407900339, Челябинская область, г. Златоуст, далее - ответчик, арбитражный управляющий ИП Золотухин И.А.), о взыскании убытков в размере 166 667 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.04.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892, г. Челябинск, далее - третье лицо, УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-Логистик" (ОГРН 1077449009769, г. Челябинск, далее - третье лицо, ООО "АТЭКЛогистик") (т. 2 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований истца - Махина С.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 02.08.2021, Махин С.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд проигнорировал то обстоятельство, что согласно условиям предоставленного договора - в случае, если в процессуальном правопреемстве будет отказано не по вине исполнителя - Махин СЮ. обязуется выплатить 20% от суммы приобретенного долга, что им после отказа в процессуальном правоприемстве и было сделано. Кроме того, суд посчитал, что исходя из содержания и формулировки исковых требований (с учетом уточнения исковых требований), истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 166 667 руб. 00 коп. в виде приобретенной задолженности, которая ранее уже была должником оплачена. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий допустил реализацию отсутствующего права, нарушил права заявителя, поскольку на момент реализации задолженности - заключения договора купли-продажи, уступленная задолженность отсутствовала и соответственно выгоду от приобретения уже оплаченной задолженности он не мог бы получить. Кроме того, апеллянт считает, что он лишен был возможности предоставить доказательства, подтверждающие его доводы. В судебных заседаниях Махин СЮ. не участвовал, поскольку был лишен такой возможности в связи с действиями суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное заседание отложено на 16.112021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

До начала судебного заседания от Махина С.Ю. во исполнение определения суда об отложении судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 58952). В порядке статьи 49, 260 АПК РФ, указанные дополнения приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдикт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Атлантида" о взыскании по договору аренды нежилых помещений N 09- А/2016 от 01.02.2016 задолженности в размере 166 667 руб. 00 коп. и 3 908 руб. 34 коп. неустойки (дело N А76-18200/2016).

Решением от 29.09.2016 по делу N А76-18200/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Эдикт" в пользу ООО "Атлантида" по договору аренды нежилых помещений N 09-А/2016 от 01.02.2016 взыскано задолженность за февраль-апрель 2016 года в размере 166 667 руб. 00 коп., неустойка за период с 16.04.2016 по 21.06.2016 в размере 3 908 руб. 34 коп., всего 170 575 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 60).

24.10.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010993593.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-26828/2017 ООО "Эдикт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "Эдикт" утвержден Золотухин И.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т. 1 л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-26828/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Эдикт" завершено (т. 1 л.д. 78).

23.01.2019 собранием кредиторов ООО "Эдикт", оформленным протоколом N 4, приняты решения: утвердить заключение по дебиторской задолженности ООО "Эдикт", провести уступку прав требования ООО "Эдикт" путем их продажи в соответствии со ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эдикт" (т. 1 л.д. 79-80).

ООО "Управляющая юридическая компания" и ООО "Эдикт" заключен договор на проведение открытых торгов по продаже имущества от 01.06.2019 (т. 1 л.д. 84-86).

На торговом портале https://fabrikant.ru размещено сообщение N 4193749 о проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже конкурсным управляющим Золотухиным И.А. имущества ООО "Эдикт" (т. 1 л.д. 87-88).

Махиным С.Ю. подана заявка на участие в торгах по продаже имущества должника ООО "Эдикт" по лоту N 1: право требования к ООО "Атлантида", решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-18200/2016 в размере 166 667 руб. 00 коп. по цене 1 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89).

Протоколом подведения итогов в торговой процедуре "публичное предложение продавца N 5085316" заявитель признан победителем по лоту N 1: право требования задолженности к ООО "Атлантида" в размере 166 667 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 90).

07.02.2020 между ООО "Эдикт" (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. и Махиным С.Ю. (далее - новый кредитор) подписан договор уступки права требования N 1 (далее - договор от 07.02.2020 N 1, договор, т. 1 л.д. 92-93), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности к дебиторам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Новый кредитор оплачивает цену уступаемого ему права требования в размере и порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора. Все права требования в соответствии с п. 1.1 переходят к новому кредитору с даты полной оплаты цены настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора с момента полной оплаты новым кредитором первоначальному кредитору за уступаемое право требования новый кредитор приобретает право требования, вытекающее из договора уступки права требования, и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к должникам, что включает в себя: право требовать погашения имеющейся задолженности в полном объеме с должников первоначального кредитора; право требовать от должников первоначального кредитора погашения задолженности по решениям судов, судебным приказам, исполнительным документам, полученным первоначальным кредитором; право взыскания в судебном порядке основного долга, неустоек (штрафов, пеней), государственных пошлин, процентов, индексаций и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу; право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должников задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству; право требования ко всем лицам, несущим ответственность в долевом, солидарном, субсидиарном порядке с должниками, перечисленными в приложениях к договору, в том числе, по решениям судов, судебным приказам, вступившим в законную силу; а также иные права, принадлежащие первоначальному кредитору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 договора цена уступаемого права требования составляет 166 667 руб. 00 коп. (сумма права требования), 1 600 руб. 00 коп. - стоимость лота.

Оплата приобретенного на основании договора уступки права требования N 1 от 07.02.2020 права требования, произведена Махиным С.Ю. по платежному поручению N102217 от 11.02.2020.

В связи с заключением договора уступки права требования N 1 от 07.02.2020 Махин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "Эдикт" на Махина С.Ю. по делу N А76-18200/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 по делу N А76-18200/2016 в удовлетворении заявления Махина С.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

При рассмотрении заявления Махина С.Ю. о процессуальном правопреемстве судом установлено, что 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 87024/16/74020-ИП в отношении ООО "Атлантида".

28.02.2017 исполнительное производство N 87024/16/74020-ИП в отношении ООО "Атлантида" окончено, поскольку установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме в пользу первоначального кредитора ООО "Эдикт" (т. 1 л.д. 53).

В материалы настоящего дела УФССП по Челябинской области предоставлены сведения об окончании исполнительного производства N 87024/16/74020-ИП от 10.11.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения данной категории исполнительных производств на основании акта уничтожения от 18.02.2021 N 48/21/20/74 (т. 2 л.д. 24).

13.08.2020 Махин С.Ю. направил в адрес арбитражного управляющего Золотухина И.А. претензию с требованием возместить убытки в размере 166 677 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47-50).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, Махин С.Ю. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив неправомерные действия конкурсного управляющего по продаже несуществующей дебиторской задолженности, вместе с тем пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из сведений, представленных УФССП по Челябинской области в материалы дела, исполнительное производство N 87024/16/74020-ИП, возбужденное в отношении ООО "Атлантида" по судебном акту - решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-18200/2016 окончено 28.02.2017, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом конкурсный управляющий, представляя собранию кредиторов ООО "Эдикт" к утверждению заключение по дебиторской задолженности ООО "Эдикт", Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности путем уступки) ООО "Эдикт", которые были утверждены согласно протоколу от 23.01.2019, не совершил разумных и добросовестных действий по проверке наличия (отсутствия) задолженности, взысканной судебными актами, перед ООО "Эдикт", в частности задолженности ООО "Атлантида".

Таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Золотухиным И.А. в материалы дела не представлено.

Запрос в МСОСП по ЮЛ города Челябинска о состоянии исполнительного производства направлен конкурсным управляющим Золотухиным И.А. только 07.10.2019 (л.д.105-106 т.1), при этом сообщение о проведении торгов по продаже имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.10.2019 (N 4193749), а договор с Махиным С.Ю. заключен 07.02.2020.

Таким образом конкурсный управляющий, заведомо не удостоверившись в наличии дебиторской задолженности, допустил реализацию отсутствующего права, чем нарушил права заявителя, поскольку на момент реализации задолженности - заключения договора купли-продажи, уступленная задолженность отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

В рассматриваемом случае последствиями передачи несуществующего права, возлагаемыми на цедента, относится право цессионария потребовать от цедента возврата уплаченной денежной суммы.

На момент совершения договора уступки права требования от 07.02.2020 N 1 между Махиным С.Ю. и ООО "Эдикт" в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. последнее не имело соответствующих прав требования к ООО "Атлантида".

Таким образом уплаченная Махиным С.Ю. сумма оплаты по договору уступки права требования от 07.02.2020 N 1 в размере 1600 руб., в отсутствии доказательств возврата указанной суммы, является убытками.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из системного толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379

Апелляционная коллегия считает, что исходя из обстоятельств настоящего спора, поведения управляющего Золотухина И.А. по продаже права несуществующего требования, при наличии доказательств не совершения ответчиком надлежащих действий по проверке такого права требования, не может является основанием отказа Махину С.Ю. в защите его права со ссылкой на факт не возможности извлечения в любом случае выгоды из уступки права требования, поскольку невозможность извлечения была вызвана исключительно виновным поведением второй стороны.

То есть если бы ответчик, действуя разумно и добросовестно получил сведения из службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства к дате совершения сделки (07.02.2020), с учетом даты направления запроса - 07.10.2019, сделка совершена не была, соответственно истец не понес расходы, связанные с приготовлением к получению.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате передачи конкурсным управляющим ООО "Эдикт" Золотухиным И.А. несуществующего права требования, о котором ему должно было быть известно в момент совершения сделки, Махиным С.Ю. вынуждено, по независящим от него обстоятельствам, понесены расходы, связанные с приготовлением к получению дохода, а именно:

- оплачены услуги юриста по взысканию задолженности по договору цессии в размере 38 300 руб. 00 коп. согласно договору на оказание юридических услуг от 22.04.2019 г. Факт участия представителя Пахомовой Ю.В. в рамках дела А76-18200/2016 подтверждаются материалами, размещенными в kad.arbitr.ru в карточке дела N А76-18200/2016, в том числе подписанным заявлением о процессуальном правопреемстве.

- почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 189,64 рублей, подтверждаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

При этом Махиным С.Ю. документально не подтверждены расходы в размере 30 руб. - отправка всех материалов по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованным лицам, 57 руб. - расходы по отправке подписанного и распечатанного договора цессии в сумме 57 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда от 02 августа 2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования Махина С.Ю. подлежат частичному удовлетворению в размере 40 089 руб. 64 коп. (1600 руб. - оплата по договору уступки права требования, 38 330 руб. расходы на оплату услуг представителя, 189,64 руб. - почтовые расходы), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 166 667 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления Махина С.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ, размер которой составляет 3000 рублей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб. (подп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционной жалобы Махину С.Ю. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 560 руб. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 440 руб. за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-34935/2020 отменить, апелляционную жалобу Махина Сергея Юрьевича - удовлетворить.

Исковые требования Махина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Махина Сергея Юрьевича убытки в размере 40 089 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Махина Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 560 руб. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Золотухина Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета 1 440 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Золотухина Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина