Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-67659/21 по делу N А40-225708/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-225708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костюнина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2021 г. по делу N А40-225708/2020, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску Шамановой Светланы Владимировны

к ОАО "Спорттэк" (ИНН 7715010578, ОГРН 1027700149201)

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, АО "Реестр", Костюнин О.В., Храмушин А.М., Храмушина Р.А.

о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Спорттэк"

при участии в судебном заседании:

от истца - Шнайдер О.В. по доверенности от 20.04.2021 77АГ6994135;

от ответчика - Дорохов Д.А. по протоколуN 1 от 19.01.2021 г.;

от третьих лиц:

Костюнин О.В. - Фонарева В.И. по доверенности от 22.04.2021 N 50АБ4821445

остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шаманова Светлана Владимировна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "СПОРТТЭК" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "СПОРТТЭК" (далее - Корпорации), оформленные протоколом заседания совета директоров N 7 от 10 сентября 2020 г. в 13 час. 30 мин. (с учетом уточнения от 13.05.2021 г. в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя:

- судом не установлено, какие права и законные интересы истца нарушены в связи с принятием 10 сентября 2020 Советом директоров оспариваемого решения.

- судом сделан неверный вывод о нарушении корпоративных процедур при созыве и проведении заседания Совета директоров.

- Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства отсутствия/наличия кворума на заседании, отдав предпочтение одному из них, при отсутствии заявлений сторон и лиц, участвующих в деле, о фальсификации по обоим доказательствам.

Полагает, что суд самостоятельно изменил предмет заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров - 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах.

К компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 Федерального закона - п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, ОАО "СПОРТТЭК" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Шаманова Светлана Владимировна является обладательницей обыкновенный именных акций ОАО "СПОРТТЭК" в количестве 606513 шт. (согласно реестру владельцев ценных бумаг ОАО "СПОРТТЭК", истребованного в ходе судебного разбирательства от АО "Реестр").

Остальные акции распределены между Храмушиным Алексеем Алексеевичем (606514 шт.), Храмушиной Раисой Андреевной (623 шт.) и иными лицами.

Согласно документам, имеющимся в материалах регистрационного дела, в том числе копии протокола N 7 заседания Совета директоров Корпорации от 10.09.2020 г. в 13 час. 30 мин. (далее - протокол Совета директоров), на указанном заседании приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Корпорации Джаниева В.Б., об избрании генеральным директором Корпорации Костюнина Олега Валерьевича.

Согласно протоколу Совета директоров участие в указанном собрании приняли три члена Совета директоров корпорации: Костюнин О.В., Храмушин А.М., Храмушина Р.А. Истцом, на основании отсутствия необходимого кворума для принятия соответствующих решений, оспариваются решения совета директоров ОАО "СПОРТТЭК", оформленные протоколом заседания совета директоров N 7 от 10 сентября 2020 г. в 13 час. 30 мин.

Согласно п. 9.2, 9.8 Устава Корпорации вопросы относительно избрания и досрочного прекращения полномочий генерального директора общества разрешаются путем голосования Совета директоров

На момент принятия оспариваемых решений, избранный совет директоров Корпорации состоял из Костюнина О.В., Храмушина А.М., Храмушиной Р.А., Панченко О., Джаниева В.Б.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно п. 9.2, 9.8 Устава Корпорации вопросы относительно избрания и досрочного прекращения полномочий генерального директора общества разрешаются путем голосования Совета директоров.

Согласно п. 2 ст. 68 Закона об акционерных обществах, кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно п. 8.12 Устава Корпорации кворум для проведения заседания совета директоров должен быть не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Суд указал в решении, что из содержания протокола заседания совета директоров N 7 от 10 сентября 2020 г. в 13 час. 30 мин. следует, что участие трех членов Совета директоров образовало совокупность в 60 % голосов от общего количества членов Совета директоров Корпорации. На члена Совета директоров приходится 20 % от общего числа голосов и что отсутствие хотя бы от одного из участников Совета директоров, оформленного протоколом заседания совета директоров N 7 от 10 сентября 2020 г. в 13 час. 30 мин. привело бы к отсутствию кворума на данном собрании (составило бы менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества).

Суд пришел к обоснованному выводу, что Храмушин Алексей Алексеевич не мог принять участие в собрании совета директоров N 7 от 10 сентября 2020 г. в 13 час. 30 мин., следовательно, кворум для принятия решения на данном собрании отсутствовал.

В жалобе заявитель указывает, что судом не установлено, какие права и законные интересы истца нарушены в связи с принятием 10 сентября 2020 Советом директоров оспариваемого решения.

- судом сделан неверный вывод о нарушении корпоративных процедур при созыве и проведении заседания Совета директоров.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера, то есть в данном случае решение совета директоров общества может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий, а именно: в случае, если член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах).

Суд пришел к обоснованному выводу, что что решения совета директоров ОАО "СПОРТТЭК", оформленные протоколом заседания совета директоров N 7 от 10 сентября 2020 г. в 13 час. 30 мин. (в отсутствии самого председателя совета) недействительны в силу их ничтожности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Третьими лицами не представлены доказательства соблюдения корпоративных процедур: направления извещения членам совета директоров, листы регистрации на заседании совета директоров и т.д.(ст.68 Закона об акционерных обществах).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2021 г. по делу N А40-225708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова