Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-36225/21 по делу N А40-225708/2020

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-225708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Шамановой Светланы Владимировны: Пашин Д.В., по доверенности от 21.01.2022

от ОАО "Спорттэк": не явилось, извещено

от третьих лиц: Костюнин О.В.: Фонарева В.И., по доверенности от 22.04.2021, МИФНС России N 46 по г. Москве, АО "Реестр", Храмушин А.М., Храмушина Р.А.: не явились, извещены

при рассмотрении 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Костюнина Олега Валерьевича

на решение от 01 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Шамановой Светланы Владимировны к ОАО "Спорттэк" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Спорттэк",

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, АО "Реестр", Костюнин О.В., Храмушин А.М., Храмушина Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шаманова Светлана Владимировна (далее - Шаманова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Спорттэк" (далее - ОАО "Спорттэк", Корпорация, ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Спорттэк", оформленные протоколом заседания совета директоров от 10.09.2020 N 7 в 13 час. 30 мин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 46 по г. Москве, АО "Реестр", Костюнин О.В., Храмушин А.М., Храмушина Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Костюнина О.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не установлено какие права и законные интересы истца нарушены в связи с принятием 10.09.2020 оспариваемого решения; судами необоснованно изменен предмет заявленных требований; сделан неверный вывод о нарушении корпоративных процедур при созыве и проведении заседания Совета директоров; судами дана ненадлежащая оценка доказательства отсутствия/наличия кворума на заседании.

От Шамановой С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костюнина О.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Шамановой С.В. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и Костюнина О.В., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Спорттэк" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Шаманова С.В. является обладательницей обыкновенный именных акций ОАО "Спорттэк" в количестве 606 513 шт. (согласно реестру владельцев ценных бумаг ОАО "Спорттэк", истребованного в ходе судебного разбирательства от АО "Реестр").

Остальные акции распределены между Храмушиным Алексеем Алексеевичем (606 514 шт.), Храмушиной Раисой Андреевной (623 шт.) и иными лицами.

Согласно документам, имеющимся в материалах регистрационного дела, в том числе копии протокола N 7 заседания Совета директоров Корпорации от 10.09.2020 в 13 час. 30 мин. (далее - протокол Совета директоров), на указанном заседании приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Корпорации Джаниева В.Б., об избрании генеральным директором Корпорации Костюнина Олега Валерьевича.

Согласно протоколу Совета директоров участие в указанном собрании приняли три члена Совета директоров корпорации: Костюнин О.В., Храмушин А.М., Храмушина Р.А. Истцом, на основании отсутствия необходимого кворума для принятия соответствующих решений, оспариваются решения совета директоров ОАО "Спорттэк", оформленные протоколом заседания совета директоров от 10.09.2020 N 7 в 13 час. 30 мин.

Согласно п. 9.2, 9.8 Устава Корпорации вопросы относительно избрания и досрочного прекращения полномочий генерального директора общества разрешаются путем голосования Совета директоров

На момент принятия оспариваемых решений, избранный совет директоров Корпорации состоял из Костюнина О.В., Храмушина А.М., Храмушиной Р.А., Панченко О., Джаниева В.Б., что не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 9.2, 9.8 Устава Корпорации вопросы относительно избрания и досрочного прекращения полномочий генерального директора общества разрешаются путем голосования Совета директоров.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах, кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно п. 8.12 Устава Корпорации кворум для проведения заседания совета директоров должен быть не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Истцом, на основании отсутствия необходимого кворума для принятия соответствующих решений, оспариваются решения совета директоров ОАО "Спорттэк", оформленные протоколом заседания совета директоров от 10.09.2020 N 7 в 13 час. 30 мин.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава Корпорации, применив положения статей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исходя из того, что из содержания протокола заседания совета директоров от 10.09.2020 N 7 в 13 час. 30 мин. следует, что участие трех членов Совета директоров образовало совокупность в 60% голосов от общего количества членов Совета директоров Корпорации, на члена Совета директоров приходится 20% от общего числа голосов и что отсутствие хотя бы от одного из участников Совета директоров, оформленного протоколом заседания совета директоров от 10.09.2020 N 7 в 13 час. 30 мин. привело бы к отсутствию кворума на данном собрании (составило бы менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, установив, что Храмушин не мог принять участие в собрании совета директоров от 10.09.2020 N 7 в 13 час. 30 мин., следовательно, кворум для принятия решения на данном собрании отсутствовал, пришли к выводу, что решения совета директоров ОАО "Спорттэк", оформленные протоколом заседания совета директоров N 7 от 10.09.2020 в 13 час. 30 мин. (в отсутствие самого председателя совета) недействительны в силу их ничтожности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 01 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-225708/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Костюнина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова