Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-10778/21 по делу N А46-2569/2021

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А46-2569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10778/2021) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2569/2021 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к жилищно-строительному кооперативу "Квартал" (ИНН 5503245616, ОГРН 1135543044955) о взыскании 810000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пироговой Е.И. (по доверенности от 24.12.2020 N 238 сроком действия по 31.12.2021, диплом N 6115.0246 от 30.06.2015),

иные лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество) обратилось в суд к жилищно-строительному кооперативу "Квартал" (далее - ЖСК "Квартал", кооператив) о взыскании 801 000 руб., в том числе: 722 141 руб. 06 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 05.10.2015 N П-20821/К (далее - договор) и 87 858 руб. 94 коп. пени за период с 24.06.2020 по 18.12.2020, а также пени с 19.12.2020 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 2 125 338 руб. 62 коп.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований обществу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что выполнил те мероприятия, которые должен был выполнить в соответствии с договором, ввиду чего оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы была произведена замена судьи Тетериной Н.В. (ввиду отпуска) на судью Рожкова Д.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пирогова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, на которых настаивала.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске, находящийся по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Ипподромная-Богдана Хмельницкого, в соответствии с техническими условиями на подключение к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора срок подключения объекта составляет 18 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 13 договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 2 089 916 руб. 31 коп.

Согласно пункту 14 договора заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 13 настоящего договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 313 487 руб. 45 коп. (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора); - 1 044 958 руб. 16 коп. (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения); -

731 470 руб. 70 коп. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов).

В силу увеличения ставки НДС до 20% в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 03.08.18 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" плата за подключение (технологическое присоединение) по указанному договору составляет 2 125 338 руб. 62 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 договора в случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического подключения), указанного в настоящем договоре.

Согласно пункту 18 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения при условии выполнения заказчиком технических условий и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и в сроки, которые установлены разделом 5 договора.

Как указывает истец, до момента обращения в суд заказчик не уведомлял истца о выполнении условий подключения, что влечет невозможность осуществления фактического подключения по вине заказчика.

В свою очередь, АО "ОмскВодоканал" исполнило обязательства по договору: осуществило строительство внеплощадочных сетей водоотведения, создало техническую возможность для подключения объекта заказчика, что подтверждается договорами подряда, актами о приемке выполненных работ к ним, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами; направило в адрес заказчика письмо от 28.04.2020, в котором уведомило ответчика об исполнении своих обязательств по договору, а также просило внести плату за подключение в сумме 2 125 338 руб. 62 коп.

Согласно пункту 23 договора в случае неисполнения договора или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-коммунального хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору истцом начислена заказчику неустойка за период с 24.06.2020 по 18.12.2020 в размере 87 858 руб. 94 коп. АО "ОмскВодоканал" в адрес заказчика направило претензию от 21.12.2020 N И.ОмВК-21122020-006 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При том суд исходил из того, что возможность требования выплаты аванса в судебном порядке не установлена договором и законодательством в сфере регулирования подключения к системам водоснабжения и водоотведения. Суд указал, что общество могло заявить требования в части взыскания предусмотренной договором платы только после выполнения работ и их сдачи заказчику. Доказательств такового в материалы дела не представлено. Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его изменения.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Положения пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусматривают, что в случае если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя и организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия, оставшаяся доля платы вносится заявителем не позднее срока подключения (технологического присоединения) по договору о подключении.

Вместе с тем, сетевая организация, осуществившая со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов заказчика, не лишена возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана действиями (бездействием) самого заказчика. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682 по делу N А40-32523/2018.

Как следует из материалов дела и данных судам первой и апелляционной инстанций объяснений представителя истца, АО "ОмскВодоканал" исполнило обязательства по договору, осуществило строительство внеплощадочных сетей водоотведения, создало техническую возможность для подключения объекта ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанций копиями договоров подряда, актами о приемке выполненных работ к ним, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами и иными документами.

29.04.2020 истец направил ответчику письмо, которым уведомил его об исполнении своих обязательств по договору и просил о внесении платы в размере 2 125 338 руб. 62 коп. Ответ на данное письмо от ответчика не последовал.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что истцом требования о расторжении договора не заявляются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с кооператива в пользу общества следующих сумм: 313 487 руб. 45 коп, обязанность по уплате которых ответчик был обязан исполнить в течение 15 дней с даты заключения договора, 1 044 958 руб. 16 коп, обязанность по уплате которых ответчик был обязан исполнить в течение 90 дней с даты заключения договора, а также пропорционально от подлежащих взысканию сумм (65%) - 23 024 руб. 50 коп. доплаты в связи с изменением ставки НДС.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части с учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом России, апелляционной инстанции правильными признать не может.

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика 731 470 руб. 70 коп (суммы, которую ответчик обязан уплатить в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) суд апелляционной инстанции поддерживает, соглашаясь с доводами об отсутствии в материалах дела сведений о фактическом подключении. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании и понимании в данной части подателем жалобы норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 23 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения договора или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-коммунального хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 23 заключенного между сторонами договора не имеется, суд первой инстанции обоснованно заключил, что положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570.

Доводы апелляционной жалобы истца в части наличия оснований для взыскания неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие приведенным выше нормам закона и сложившейся правоприменительной практике, сформированной Верховным Судом России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной инстанции в части обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что при увеличении исковых требований до 2 125 338 руб. 62 коп., истец государственную пошлину не доплатил, апелляционный суд, удовлетворяя требования истца в части взыскивает с ответчика в пользу истца 19 200 руб. государственной пошлины по иску. В большем размере истец государственную пошлину в доход федерального бюджета не платил.

По правилу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить 33 627 руб. государственной пошлины, следовательно, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 427 руб. государственной пошлины по иску.

С кооператива в доход бюджета, в свою очередь надлежит довзыскать 2 658 руб. (21858 руб., сумма, которую истец был обязан заплатить при цене иска 1 381 470 руб. 11 коп. минус 19 200 руб., уплаченных истцом) государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с кооператива в пользу общества надлежит взыскать 1 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2569/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Требования акционерного общества "ОмскВодоканал" удовлетворить частично. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Квартал" в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" 1 381 470 руб. 11 коп. долга и 19 200 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Квартал" в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" 1950 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Квартал" в доход федерального бюджета 2 658 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "ОмскВодоканал" в доход федерального бюджета 14 427 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков