Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-63770/21 по делу N А40-183321/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-183321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ирицяна А.Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года

по делу N А40-183321/19, принятое судьей Злобиной Е.А.,

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

ответчик - Ирицян А.Ш.

в рамках дела о банкротстве ООО "ДРУЖБА +2" (ОГРН: 1027739225491, ИНН: 7723088560)

при участии в судебном заседании:

от ПАО МТС-БАНК - Хаматгалиева Д.Ж. дов.от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 21.06.2019 года включено уведомление Ирицяна Ашота Шотаевича о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ДРУЖБА +2" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 года поступило заявление кредитора Ирицяна Ашота Шотаевича о признании должника ООО "ДРУЖБА +2" несостоятельным (банкротом); определением суда от 18.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-183321/19-123-203Б.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 30.08.2019 года в отношении ООО "ДРУЖБА +2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Татьяна Витальевна, ИНН 3731004899506, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ДРУЖБА +2" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Караваев Владислав Сергеевич, член НП АУ СРО РАЗВИТИЕ. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 07.07.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор поручительства, заключенный между должником и ответчиком, и договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между должником и ответчиком.

Определением от 26.08.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор поручительства, заключенный 14.03.2014 года между должником ООО "ДРУЖБА +2" и ответчиком Ирицяном А.Ш., признал недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный 10.06.2016 года между должником ООО "ДРУЖБА +2" и ответчиком Ирицяном А.Ш.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ирицян А.Ш. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и от ПАО "МТС-Банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МТС-Банк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку такие доказательства не представлялись суду первой инстанции для исследования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ирицяном А.Ш. (займодавец) и Хоршикяном Р.С. (заемщик) 14.03.2014 года заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 380 000 долларов США.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами были заключены договор поручительства от 14.03.2014 года и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2016 года.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договор поручительства от 14.03.2014 года и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2016 года, заключенные между должником и ответчиком, - являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Как усматривается из материалов дела, заем предоставлялся в иностранной валюте.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Соответственно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены.

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 2 декабря 2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

В силу п. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

Помимо прочего, исходя из ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения займодавца в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования, таким образом, добросовестная сторона заемных обязательств обязана подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

Суд первой инстанции истребовал в налоговых органах сведения о доходах Ирицян А.Ш. за период с 2011 года по настоящее время; согласно поступившему ответу доход ответчика за указанный период составил: в 2011 году - 225 000 руб., в 2014 году - 62 500 руб., в 2015 году - 352 500 руб., в 2016 году - 420 000 руб., в 2017 году - 420 000 руб., в 2018 году - 424 000 руб., в 2019 году - 454 846,37 руб., в 2020 году - 479 299,81 руб.

Таким образом, представленные сведения о доходах, позволяют сделать вывод, что у ответчика отсутствовала возможность выдать заем в размере 380 000 долларов США.

Ответчик в отзыве сообщил, что заемные средства были им саккумулированы за счет реализации имущества, однако доказательств продажи имущества (договоры купли-продажи и платежные документы) не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о мнимости заемных обязательств, и, как следствие, о мнимости обеспечительных сделок, заключенных с единственной целью - неправомерное участие ответчика (кредитора в деле о банкротстве должника) в распределении конкурсной массы должника.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку совершение мнимых заемных обязательств и обеспечительных сделок имело своей целью обеспечить участие ответчика (кредитора в деле о банкротстве должника) в участии в распределении конкурсной массы должника.

Ссылка апеллянта на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N 2-5997/17 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Правовая позиция, на которую ссылается апеллянт, изложенная в п. 24 Постановления Пленума, а также иные доводы об обжаловании судебного акта суда общей юрисдикции, относится к спорам о включении в реестр требований кредиторов Должника, и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта о признании сделки недействительной может явиться в дальнейшем для заинтересованных лиц основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда о включении основанного на такой сделке требования в реестр требований кредиторов должника, либо по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве - основанием для проведения со стороны суда по заявлению заинтересованных лиц проверки обоснованности продолжения дальнейшего нахождения основанного на такой сделке требования в Реестре и исключения из него.

Согласно позиции Конституционного суда РФ (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П) судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-183321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ирицяна А.Ш.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик