Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66977/21 по делу N А40-41383/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-41383/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г. по делу N А40-41383/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", с участием третьего лица ООО "Авангардъ-контракт" о взыскании 708 297 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Калачян А.С. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Шишкин М.А. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 605 877 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 930 руб. 63 коп., 80 559 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты потерь, а также процентов и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 04.09.2007 г. N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (п. 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (п. 2.2).

Между АО "Мосэнергосбыт" ООО "АвангардЪ-Контакт" заключен договор энергоснабжения N 90138023 от 21.09.2012 г.

Как указывает истец, при расчетах в феврале 2019 г., по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выписках из форм 18 юр составляющий размер 120 971 кВт. Полезный отпуск за февраль 2019 г. по потребителю был сформирован расчетным способом (согласно п. 166 Основных положений) ввиду не предоставления ООО "АвангардЪ - Контракт" данных по приборам учета, а именно - по факту прошлого периода и транслирован в адрес ответчика, что подтверждается отчетными формами 18-юр по потребителю за февраль 2019 г., а также документами об оплате оказанных ответчику услуг.

Однако в последующем установлено, что объем полезного отпуска по потребителю был сформирован необоснованно (в рамках судебного разбирательства по делу N А41-75061/2019).

Как указывает истец, исходя из п.п. 49,50, 51 Основных положений, действие договора энергоснабжения считается прекращенным по истечению 20 рабочих дней с момента получения уведомления.

Как указывает истец, договор энергоснабжения, с учетом праздничных дней, расторгнут с 01.02.2019 г.

Таким образом, в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован необоснованно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 120 971 кВтч.

Установленная ошибка в определении стоимости электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что объем оказанных ответчиком услуг в спорный период в размере 120 971 кВт также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг при расчетах за февраль 2019 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 120 971 кВтч в размере 210 910 руб. 52 коп. В части оплаты потерь при расчетах за февраль 2019 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 120 971 кВтч в размере 394 897 руб. 25 коп. Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 605 807 руб. 77 коп.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка в размере 80 559 руб. 04 коп., предусмотренная ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 394 897 руб. 25 коп.).

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также неправомерности инициированного истцом перерасчета.

В обоснование заявленных требований АО "Мосэнергосбыт" в суде первой инстанции ссылался на спор с потребителем по делу N А41-75061/2019, в рамках которого истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АвангардЪ-Контракт" задолженности по договору энергоснабжения за период февраль 2019 г.

Причиной для отказа в удовлетворении иска к абоненту стало подтверждение потребителем факта расторжения заключенного с АО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения с 31.12.2018 г.

Вместе с тем, ответчик стороной по договору энергоснабжения не является

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик к участию в деле N А41-75061/2019 также не привлекался.

При этом, спор с потребителем правового значения для настоящего дела не имеет, так как в рамках настоящего дела подлежат установлению иные обстоятельства, а именно факт уведомления истцом ответчика о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

Так, порядок уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения регламентирован условиями договора N 17-3916 и п. 126 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

При этом договором N 17-3916 предусмотрено, что заказчик должен уведомить сетевую организацию за 15 дней до даты расторжения договора.

Так, согласно п. 3.2.5 договора N 17-3916 заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

В нарушение условий договора со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" не было направлено уведомление в адрес сетевой организации в соответствующие сроки.

Со стороны истца представлено письмо от 06.02.2019 г. N ИП/49-1507/2019 о расторжении договора энергоснабжения с 08.02.2019 г.

Вместе с тем, данное уведомление согласно представленным самим истцом документам, получено адресатом лишь 12.02.2019 г., что с учетом установленного п. 3.2.5. договора пятнадцатидневного срока, свидетельствует об обоснованности продолжения оказания услуг по передаче электрической энергии до конца февраля 2019 г. и соответственно об обязанности истца оплатить оказанные услуги за спорный период.

Кроме того факт направления данного уведомления и получения его ответчиком документально не подтверждён надлежащими доказательствами.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

В силу недоказанности неосновательного обогащения исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-41383/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев