Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2799/22 по делу N А40-41383/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-41383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Голиков И.О., дов. N Д-103-609 от 24.01.2022,

от ответчика - Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 2 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года,

по делу N А40-41383/2021 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ-контракт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) 605877 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 21930 руб. 63 коп., 80559 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты потерь, а также процентов и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авангардъ-контракт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ответчика в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора 04.09.2007 г. N 17-3916 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (п. 2.1 Договора), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.2.5. Договора заказчик (истец) обязан направить Исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с Потребителем, в интересах которых действует ответчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления Исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "АвангардЪ-Контакт" (третье лицо), учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за февраль 2019 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" ООО "АвангардЪ-Контакт" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 90138023 от 21.09.2012 г.

При расчетах за указанный период по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 120971 кВтч, который сформирован расчетным способом ввиду непредоставления ООО "АвангардЪ - Контракт" данных по приборам учета, а именно - по факту прошлого периода, что подтверждается отчетными формами 18-юр по потребителю за февраль 2019 г., а также документами об оплате оказанных ответчику услуг.

В дальнейшем установлено, что объем полезного отпуска по потребителю был сформирован необоснованно (в рамках судебного разбирательства по делу N А41-75061/2019). Договор энергоснабжения N 90138023 от 21.09.2012 г., с учетом праздничных дней, расторгнут сторонами с 01.02.2019 г.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован неверно, в отношении потребителя была произведена корректировка объема потребленной электрической энергии в сторону уменьшения.

Таким образом, по мнению истца, полезный отпуск по потребителю в объеме 120971 кВтч был необоснованно учтен в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за февраль 2019 года.

С учетом произведенной потребителю корректировки истцом произведен перерасчет и направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 605877 руб. 77 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21930 руб. 63 коп. и неустойки в размере 80 559 руб. 04 коп., предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, установив, что истцом была выставлена отчетная форма 18-юр в адрес ответчика, дающая сетевой компании основания полагать, что продолжение оказания услуг, а также компенсация потерь являются обоснованными, истец своевременно не уведомил ответчика о расторжении договора с потребителем, в связи с чем ответчик продолжал оказывать услуги по передаче электроэнергии до конца февраля 2019 года, пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг истцом.

Отказ в удовлетворении иска в отношении основной суммы долга является основанием и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически услуги потребителю не были оказаны ввиду расторжения с ним договора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом не доказано, получение денежных средств от истца на законных основаниях ответчиком подтверждено, суды обоснованно отказали в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-41383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников