Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64223/21 по делу N А40-101465/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-101465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-101465/21 (72-693)

по заявлению ООО "Авалон"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кибкалов А.В. по дов. от 11.05.2021;
от ответчика:	Малахова В.В. по дов. от 29.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авалон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной Электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 15.02.2021 по ДТ N 10131010/151020/0115930.

Решением суда от 06.08.2021, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2020 N 02/2020, заключенного между "EDVC VALVE СО LIMITED", (Китай) и ООО "Авалон" на условиях поставки FCA Сучжоу (далее - Контракт) были ввезены товары потребительской электроники и бытовой техники торговых марок XIAOMI, Ml, ZMI, ROIDMI и другие марки произведенных на территории Китая, в том числе:

товар 3 "устройство зарядное автомобильное, производитель ZIMI Corporation тов. знак отсутствует, торг.знак, марка ZMI, модель АР621, АР821, АР721, WCJ11, WCJ10, артикул отсутствует, производитель ZIMI Corporation, Китай, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8504405500 ТН ВЭД ЕАЭС; вес 301,81 кг; количество 1800 шт., фактурная стоимость 1510 долл. США, таможенная стоимость 677744,01 руб., ИТС 5,01 долл. США за кг. Цена товара в зависимости от модели составляет от 0,33 до 1,59долл. США за шт.;

товар 4 "чайник Xiaomi Mi Smart Kettle, тов. знак XIAOMI, торг. знак, марка XIAOMI, модель МIJIA TEMPERATURE CONTROL KETTLE, артикул АртикулYMK1501, производитель XIAOMI Н.К. LIMITED, Гонконг, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС; вес 1232,5 кг, количество 800 шт., фактурная стоимость 5288 долл. США, таможенная стоимость 1673380,23 руб., ИТС 4,29 долл. США за кг. Цена товара составляет 6,61 долл. США за шт.;

товар 5 "чайник XiaomiMiSmartKettle, тов.знак XIAOMI, торг. знак, марка XIAOMI, модель МША TEMPERATURE CONTROL KETTLE, артикул MJDSH01YM, производитель XIAOMI Н.К. LIMITED, Гонконг, классифицируемый в товарнойподсубпозиции8516797000ТН ВЭД ЕАЭС, вес 2720,25 кг, количество 1800 шт., фактурная стоимость 12348 долл. США, таможенная стоимость 2160394,82 руб., ИТС 4,54 долл. США за кг. Цена товара составляет 6,86 долл. США за шт.;

товар 6 "наушники XIAOMI (MI) TRUE WIRLESS (TWSEJ061LS) EARBUDS BASIC 2 GLOBAL,TOB.3HaKXIAOMI, торг. знак, марка XIAOMI, модель отсутствует, артикул отсутствует, производитель XIAOMI Н.К. LIMITED, Китай, классифицируемый в товарнойподсубпозиции8518309500 ТН ВЭД ЕАЭС, вес 434,35 кг, количество 5000 шт., фактурная стоимость 5600 долл. США, таможенная стоимость 4791105,80 руб., ИТС 12,9 долл. США за кг. Цена товара составляет 1,12долл. США за шт.

В целях таможенного декларирования ввезенных товаров 15.10.2020 г. обществом была представлена декларация на товары N 10131010/151020/0115930 в соответствии с которой общая таможенная стоимость товаров составила 4 266 873 руб. 82 коп. При декларировании товара, основываясь на положениях ст. 39 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ТК ЕАЭС) общество заявило об использовании для определения таможенной стоимости первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом размер таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате обществом, составил 1 286 170 руб. 38 коп.

Однако таможенный орган не согласился с определенной обществом таможенной стоимостью и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары. В связи с этим, 16.10.2020 в адрес общества таможенным органом был направлен запрос документов и сведений, на который обществом был направлен ответ с приложением запрашиваемых документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость. Затем, таможенным органом был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 26.01.2021.

В соответствии с указанным решением таможенная стоимость товаров была изменена на 11 657 229 руб. 26 коп. Размер таможенных платежей в связи с этим увеличился на 2 050 585 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В ходе совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров по ДТ N 10131010/151020/0115930, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ N 10131010/151020/0115930 являются недостоверными либо должным образом не подтверждены, также было установлено значительное отличие заявленной цены товара, от цены идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Вышеуказанные факты послужили основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союз (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, установлено "значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами", в соответствии с пунктом 4статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений от 16.10.202 Содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС при предоставлении обеспечения в размере 2 125 154,99 рублей.

24.01.2021 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом направлен повторный запрос документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

В ответ на вышеуказанные запросы таможенного органа декларантом 13.12.2021 и 02.02.2021 представлены документы, пояснения и сведения.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, пояснений и сведений, таможенным органом было установлено, что признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, указанные в запросе документов и сведений от 07.08.2020 нашли свое подтверждение, ввиду чего, основываясь на положениях п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 15.02.2021 было принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости (далее - Решение), заявленные в таможенной декларации N 10131010/151020/0115930.

Решение о внесении изменений в ДТ принято в связи с тем, что "выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: - соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Не согласившись с указанным решением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.02.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авалон" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Авалон" требований.

При этом удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п.2 ст.39 ТК ЕАЭС).

На основании п.1 ст.45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (п.1 и п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

На основании подп.2 п.4 и п.5 ст.325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно п.17 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п.8). Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (п.9). Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (п.11).

Как следует из материалов дела, общество воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что инвойс содержит сведения о количестве, цене поставляемого товара, условиях поставки товара (СРТ Москва) при этом не содержит сведений об условиях оплаты, банковские реквизитах. То есть, выписка инвойса означает, что у импортера появляется обязательство оплаты поставляемых товаров согласно условиям, указанным в договоре, а также это является основанием для перечисления средств - продавцу. При этом инвойс, не имеет ссылки на номер контракта, где согласованы указанные сведения.

Представленный таможенному органу инвойс N 210/ AVALON-TITAN2020 от 14.08.2020 заверен подписью и печатью продавца, что подтверждается материалами дела. Инвойс не имеет установленной формы, поэтому отсутствие в нем указания номера контракта не является свидетельством его недействительности.

В своей жалобе таможенный орган указывает, что п. 2.3 Контракта "оплата каждой партии "Товара" производится следующим образом: - 100% предоплата на основании выставленного счета". При этом "Поставка "Товара" не позднее 180 дней с даты предоплаты, и должна сопровождаться следующими документами:- счет- упаковочный лист-сертификат о происхождении товара (п.4.3). Что однозначно требует согласование количества и цены товара, а также оплату товара за 180 дней до поставки товара. между тем, документ, подтверждающий выполнение согласованных условий не предоставлен.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество предоставляло в таможенный орган Дополнительное соглашение N 4 от 22.11.2019 к контракту N 1 от 04.10.2018 (далее - Дополнительное соглашение N 4 от 22.11.2019, Приложение N 15).

В соответствии с п.4.3 вышеуказанного дополнительного соглашения поставка товара должна быть осуществлена не позднее 180 дней с даты предоплаты. Также пунктом 2.4 Дополнительного соглашения N 4 от 22.11.2019 предусмотрен возврат предоплаты в течение 365 дней с даты нарушения срока поставки. В сопроводительном письме, направленном в ответ на дополнительный запрос таможенного органа (Приложение N 49 материалов дела), общество указывало, что рассматриваемая поставка товара была оплачена распоряжением на перевод N 5 от 08.10.2020.

Таким образом, сроки поставки, согласованные Дополнительным соглашением N 4 от 22.11.2019 не нарушены, поскольку поставка товара была осуществлена по ДТ N 10131010/151020/0115930, т.е. 15.10.2020.

Как указывает заявитель, с данным продавцом у общества уже сложились долгосрочные отношения, поэтому заказ поставляемых товаров осуществляется посредством телефонной связи в соответствии с прайсом, без размещения предварительных заказов. Факт осуществления заказа поставляемых товаров является очевидным, поскольку обществом направлялись в таможенный орган ведомость банковского контроля, выписки из банковского лицевого счета, а также банковские платежные документы, подтверждающие списание банком денежных средств в счет поставляемого (заказанного) товара. В таможенный орган обществом был направлен инвойс N 210/AVALON-TITAN2020, заверенный печатью продавца и подписью уполномоченного лица. Инвойс N 210/AVALON-TITAN2020 содержит наименование поставляемых товаров, их количество и стоимость. Таким образом, инвойс N 210/ AVALON-TITAN2020 является подтверждением согласования сторонами существенных условий поставки товара. Цена приобретаемого товара указана в прайс-листе продавца, который был предоставлен в таможенный орган, является достоверным и является публичной офертой, так как он заверен печатью и подписью продавца, в нем указан срок действия.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что предоплата по инвойсу N 211/AVALON-TITAN2020 осуществлена 08.10.2020. Несмотря на это на 02.02.2021 (дата представления декларантом документов в ответ на дополнительный запрос) поставка товаров по данному инвойсу, исходя из п.1 сопроводительного письма N б/н, недатированного, не была осуществлена, в нарушение вышеуказанных положений Контракта.

Данный довод таможенного органа не может быть принят во внимание, поскольку поставка товаров по инвойсу N 211/AVALON-TITAN2020 не относится к рассматриваемому делу. Вынесенное таможенным органом решение, а также подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом, касается поставки товара по инвойсу N 210/ AVALON-TITAN2020 от 14.08.2020.

Как указывает в своей апелляционной жалобе таможенный орган ведомость банковского контроля N 18109007/2879/0000/2/1 от 09.10.2018 представлена на 27.07.32020 подтверждающих документов по ДТ N 10131010/151020/0115930 не содержит, так как на дату предоставления ведомости банковского контроля декларирование товаров по ДТ N 10131010/151020/0115930 не осуществлялось, при этом таможенным органом запрос о предоставлении подтверждающих документов был направлен декларанту 16.10.2020. Также таможенный орган указывает, что ведомость банковского контроля в полном объеме была представлена лишь на судебное заседание 22.07.2021.

Предоставление ведомости банковского контроля, заверенной надлежащим образом и на определенную дату требует дополнительных временных затрат, поскольку у банка существует определенный срок по подготовке запрашиваемых юридическими лицами документов. Поэтому обществом была предоставлена ведомость банковского контроля, которая имелась в наличии на момент предоставления документов в таможенный орган.

Между тем, таможенный орган уполномочен самостоятельно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1459 "О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары" в рамках взаимодействия с Центральным банком Российской Федерации запрашивать и получать ведомости банковского контроля от уполномоченных банков. Таким образом, у таможенного органа имелась возможность самостоятельного получения ведомости банковского контроля в электронном виде на дату, позволяющую установить интересующие обстоятельства анализируемой поставки.

Между тем, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно подтверждения стоимости товара, заявленного в ДТ N 10131010/151020/0115930, общество предоставило в судебное заседание суда первой инстанции в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 41, ст. 66 АПК РФ оригинал Ведомости банковского контроля по контракту с уникальным номером 18109007/2879/0000/2/1 от 09.10.2018, заверенный отделом валютного контроля Акционерного Коммерческого банка КБ "Авангард" (ПАО).

Данная ведомость банковского контроля, сформированная на 28.06.2021 в подразделе III.1 "Сведения о подтверждающих документах" под порядковым номером 33 содержит сведения о перечислении обществом 55216,10 долл. США за поставленный по ДТ N 10131010/151020/0115930 товар. Таким образом, предоставленная ведомость банковского контроля позволяет определить стоимость товара, заявленного в ДТ N 10131010/151020/0115930 и имела значение для правильного рассмотрения дела.

Довод таможенного органа о согласовании обществом и продавцом значительного периода отсрочки возврата платежа и указание на то, что это является нехарактерным для общепринятой коммерческой практики не может быть принят во внимание, поскольку условия о сроках возврата авансовых платежей стороны вправе определять самостоятельно. Выводы таможенного органа о характерных признаках, присущих самостоятельным, коммерчески независимым компаниям, а также характерных признаках общепринятой коммерческой практики не относятся к доказательствам недостоверности представленных обществом документов и сведений подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ N 10131010/151020/0115 93 0.

-Довод таможни о недостатках прайс-листа не может быть принят во внимание.

Требований к форме прайс-листа законодательно не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно, Покупатель не может повлиять на его форму. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Информация об условиях поставки товара (СРТ Москва) содержится в инвойсе N 210/ AVALON-TITAN2020 от 14.08.2020 (Приложение N 17).

Указание таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе является незаконным, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В нарушение ст.65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных обществом сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст.40 ТК ЕАЭС.

В то время как заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия.

При этом доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не представлено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При таких данных ответчик в нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Предоставленный Обществом таможенному органу комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров ответчиком не доказана.

Таким образом, в целях подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами Общество представило таможенному органу все необходимые документы, а также надлежащим способом оформило декларации, в связи с чем оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, также не подтверждают законность оспариваемых решений, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-101465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова