Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 03АП-6362/21 по делу N А33-18411/2020

г. Красноярск

23 ноября 2021 г.

Дело N А33-18411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны) - Мельникова А.Ю., представителя по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2021 года по делу N А33-18411/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Наталья Николаевна (ИНН 246501681384, ОГРН 304246533600025, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "Жилищные системы Красноярска", ответчик) о взыскании 116 595 рублей 72 копеек убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды земельного участка от 08.09.2011 N З-67/11 от 08.09.2011 и 13 161 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермолаев Вячеслав Валентинович.

Решением суда от 07.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ссылаясь на выводы судов, изложенные в судебных актах по итогам иных споров, суд первой инстанции не обоснованно уклоняется от оценки доказательств, представленных в это конкретное дело и не учитывает существенное обстоятельство - в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций не давалась оценка актам выполненных работ, между тем ими доказывается факт наличия отношений между собственниками и индивидуальным предпринимателем Кучеренко Натальей Николаевной по поводу 55 кв.м.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не законно отказано в удовлетворении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖилКомЦентр".

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения. В судебное заседание представитель ответчика не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие. Третье лицо своего представителя так же не направило, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии жалобы и ответа председателя Арбитражного суда Красноярского края, составленных и полученных после вынесения решения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖилКомЦентр".

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования не возможно привлечение к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем, учитывая, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, что истец указывает на отказ суда первой инстанции в его удовлетворении как на одно из оснований для отмены решения, апелляционный суд считает необходимым дать оценку доводу о необходимости привлечения ООО "ЖилКомЦентр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, могут вступить в дело по своей инициативе, или быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "ЖилКомЦентр" с соответствующей инициативой к суду не обращалось, о привлечении его в качестве третьего лица просил истец, и он же указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, согласно части 3.1 названной статьи, обжаловано может быть только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. То есть обратиться с жалобой может только само лицо, которое претендовало на вступление в дело. Однако в данном случае оно с жалобой не обращалось.

Наконец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в данном случае суд не усматривает влияния судебных актов по настоящему делу на права и обязанности ООО "ЖилКомЦентр".

Как указывает истец, произошла смена управляющей компании ООО "ЖилКомЦентр" на ООО УК "Жилфонд" - таким образом, ООО "ЖилКомЦентр" выбыло из всех правоотношений, и результаты данного спора не создадут для него дополнительных прав и обязанностей.

Как поясняет сам истец в ходатайстве, вся документация имеется у него в архиве, переданная от ООО "ЖилКомЦентр" - таким образом, нет причин считать, что общество создает какие либо препятствия для реализации истцом его гражданских прав.

Наконец, истец указывает, что ООО "ЖилКомЦентр" должно быть привлечено для дачи пояснений о размере предоставляемого земельного участка - однако, во-первых, дача пояснений не может служить процессуальной целью привлечения третьего лица, а во-вторых, будучи существенным условием договора аренды, площадь участка не может подтверждаться чьими-либо пояснениями, в противовес письменным документам (пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса и часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖилКомЦентр".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 165а (протокол N 43/св от 21.07.2011), между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (управляющей компанией) и индивидуальным предпринимателем Кучеренко Натальей Николаевной (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2011 N З-67/11-СВ, согласно пункту 2.1 которого, управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 109, 63 кв.м для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона. Земельный участок с кадастровыми номером 24:50:0700193:462 расположен по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий" д. 165 "А", является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункту 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок аренды части земельного участка устанавливается с 01.09.2011 по 31.07.2012.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2013 N 1, размер арендной платы составляет 5 500 рублей в месяц (с учетом НДС 18%).

В соответствии с пунктом 4.7 договора размера арендной платы может быть изменен управляющей компанией в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления арендатору письменного уведомления. Изменением арендной платы применяется с даты, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 5.3.1 договора, арендатор имеет право с предварительного письменного согласия управляющей компании передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, сдавать часть земельного участка в субаренду.

Приложением N 1 к договору является схема размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по аренде земельного участка N 10971 от 31.12.2015, N 2685 от 30.04.2016, N 3705 от 31.05.2014, N 257 от 31.01.2016.

Между ООО городская управляющая компания "Жилищный фонд" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Вячеславом Валентиновичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2017 N ГУК-СВ-17/131 согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий" д. 165 "А" общей площадью 15,93 кв.м. для размещения временного сооружения - павильона (Табачные изделия, выпечка) (пункт 2.1 договора).

Срок аренды части земельного участка устанавливается с 08.07.2016 и действует по 07.06.2017 (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы составляет 7965 рублей в месяц (с учетом НДС 18%) (приложение N 2) (пункт 4.1 договора).

Кадастровым инженером Перфиловой О.В. подготовлено заключение в отношении определения площади наложения земельных участков, занимаемых павильонами "Сэконд Хэнд" и "Табак", расположенными по адресу: г. Красноярск, пр-кт им Газеты "Красноярский рабочий", д. 165а, согласно которому координаты земельного участка павильона "Табак" площадью 15,9 кв.м., включая санитарно-защитную зону, были предоставлены подрядной организацией ООО ПКФ "Поларис". Координаты павильона "Сэконд Хэнд" определены специалистами ООО "Земпроект" Координаты земельного участка площадью 109,6 кв.м., включающего санитарно-защитную зону павильона "Сэконд Хэнд", определены согласно фрагмента топографического плана, подготовленного ООО "Параллель-56". Площадь наложения земельных участков (включая санитарно-защитную зону) составляет 7,2 кв.м.

Впоследствии функции по управлению указанным многоквартирным домом перешли к ООО УК "Жилищные системы Красноярска".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А33-24573/2017 ООО УК "Жилищные системы Красноярска" отказано в иске о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по 31.01.2018, обязании Кучеренко Натальи Николаевны освободить земельный участок по пр. Красноярский рабочий 165А в г. Красноярск путем сноса временного сооружения торгового павильона "Сэконд Хэнд", освобождении земельного участка от мусора и передаче управляющей компании по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Отказывая в иске по делу N А33-24573/2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем исполнены обязательства по внесению арендной платы. Поскольку на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции у предпринимателя отсутствовала задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу о том, что у управляющей компании не имеется оснований и для одностороннего отказа от исполнения соответствующего договора аренды.

В рамках дела N А33-12641/2019 ООО УК "Жилищные системы Красноярска" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.2011 N3-67/11-СВ в размере 303 969 рублей 03 копеек; возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 165а, путем сноса торгового павильона "Сэконд Хэнд", очистить участок от мусора и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить обществу право произвести снос павильона и привести общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика.

Предприниматель, в свою очередь, обратился со встречным иском о возложении обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка от 08.09.2011 N 3-67/11-СВ сведения о новой управляющей компании; уменьшении площади арендуемого земельного участка; взыскании неосновательного обогащения в размере 93 184 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 765 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 по делу N А33- 12641/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 12 277 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6538 рублей 99 копеек, на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору от 08.09.2011 N З-67/11-СВ об изменении наименования управляющей компании по договору с "общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на "общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А33-12641/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021, решение суда от 30.06.2020 отменено, принят новый судебный акт, первоначальный иск общества удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 24 847 рублей 01 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743 рубля, возложена обязанность освободить земельный участок по адресу:

г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий 165А путем сноса временного павильона "Сэконд Хэнд", демонтажа конструкций и уборки мусора. В случае неисполнения указанной обязанности в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу предоставить обществу право произвести снос временного павильона с последующим возложением понесенных расходов на предпринимателя. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 361 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 рублей. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, а также требованиям о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по результатам которого с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 24 437 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6727 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Отменяя решение суда, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования и производя зачет взаимных требований, суд апелляционной инстанции, установил, что платежи за пользование земельным участком вносились предпринимателем с нарушением срока, исходил из прекращения действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения и наличия в этой связи у ответчика обязанности оплатить задолженность, освободить земельный участок путем демонтажа размещенного на нем павильона. Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что имело место наложение павильона "Табак" на предоставленную ответчику по первоначальному иску (Кучеренко Н.Н.) часть земельного участка, площадь наложения 7,2 кв.м., в результате которого у предпринимателя отсутствовала возможность использования арендуемой части земельного участка площадью 7,2 кв.м. (площадь наложения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 3-х дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату суммы убытков в размере 129 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 19 617 рублей 08 копеек. В претензии истец указал, что в нарушение пункта 5.3.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2011 N З-67/11-СВ, ООО УК "ЖСК" сдает в аренду земельный участок под размещение павильона "Табак", при этом лишая возможности арендатора этой площади заключить договор субаренды на данную площадь с владельцем павильона "Табак", получать доход, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгоды арендатора и заключением договора аренды с владельцем павильона "Табак". Указанная претензия направлена ответчику 09.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Отказ в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд настоящим с иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, как указано в части 4 данной статьи, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно не привлек к участию в деле ООО "ЖилКомЦентр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу вышеизложенных выводов апелляционного суда, привлечение ООО "ЖилКомЦентр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле не требовалось; само общество с соответствующим ходатайством и жалобой на отказ не обращалось.

Соответственно, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет так же в качестве оснований отмены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, которым является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, изучив обстоятельства настоящего дела, считает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Истец настаивает на выяснении обстоятельств - соответствует ли фактическая площадь переданного в аренду земельного участка площади, указанной в договоре. В договоре указана площадь 109,63 м.кв. Вместе с тем, по утверждению истца, фактически площадь составляла всего 55 м.кв., в подтверждение чего им представлены акт оказанных услуг N 257 от 31.01.2016, счет-фактура N 257 от 31.01.2016 (т.1, л.д. 157 и 158) и указано, что выводы судов по ранее рассмотренным делам (N А33-12641/2019, NА33-24573/2017) в данном случае не могут быть использованы, так как они прямо противоречат документам, собранным в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца - действительно, преюдиция как свойство судебных актов не является абсолютной, при доказанности иных обстоятельств суд вправе прийти к иным выводам, отличающимся от выводов судов в судебных актах, обладающих преюдициальной силой.

Однако, во-первых, опровержение преюдиции может иметь место в исключительном случае.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П

"По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

Исключением из этого правила можно считать пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который устанавливает теоретическую возможность суда при рассмотрении нового дела прийти к иным выводам, нежели были установлены преюдициально - при условии их обоснованности; однако и данный пункт говорит о такой возможности только для лиц, не привлеченных к участию в прежних делах.

Во-вторых, вопрос о возможности или невозможности использования преюдиции, о ее опровержимости суд вправе говорить в том случае, если соответствующие обстоятельства входят в предмет исследования по новому делу.

Однако по мнению апелляционного суда, в настоящем случае данное обстоятельство - площадь земельного участка, - не имеет значение для настоящего спора.

По мнению апелляционного суда, в данном деле у истца отсутствуют прежде всего правовые основания требовать убытки в виде упущенной выгоды с ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец обратился с заявлением о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При отсутствии хотя бы одного из совокупности условий наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков, причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Недоказанность какого либо из этих обстоятельств влечет отказ в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Взыскание упущенной выгоды как вида убытков представляет собой форму гражданскоправовой ответственности, постольку в основании ее применения лежит юридикофактический состав гражданского правонарушения, образуемый по общему правилу совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя убытков, наличие таких убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и их наличием и размером у потерпевшего, вина причинителя убытков.

Истец указывает, что убытки (упущенная выгода) возникли вследствие того, что ответчик предоставил владельцу павильона "Табак" земельный участок с наложением на площадь земельного участка, используемого истцом, вследствие чего права истца на пользование участком были нарушены, а кроме того, истец не получил от владельца павильона "Табак" денежных средств, которые мог бы получить.

Отношения сторон вытекают из договора аренды земельного участка, являющегося частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, является их общей долевой собственностью. Распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (статья 246 ГК РФ).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, обсуждался ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В данном случае ответчик является арендодателем, а истец - арендатором имущества.

Кроме того, ИП Ермолаев Вячеслав Валентинович заключил договор аренды от 14.07.2017 земельного участка площадью 15,93 кв.м. для размещения временного сооружения - павильона (Табачные изделия, выпечка). Земельный участок с кадастровыми номером 24:50:0700193:462 расположен по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий" д. 165 "А", и точно также является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно, заключением кадастрового инженера, судебными актами и самим истцом было подтверждено, что имело место наложение земельных участков.

Однако истец исходит из ошибочного допущения, что он мог бы сдавать данную площадь в аренду индивидуальному предпринимателю и получать доход.

Доказательства наличия у истца права передачи части арендованного им земельного участка в субаренду третьему лицу в дело не представлены.

Истец не является представителем жильцов многоквартирного дома, в отличии от ответчика, чьи полномочия следуют из закона.

Согласия жильцов в установленной законом процедуре на передачу имущества в субаренду истец не получал.

Согласия от управляющей компании, которое необходимо в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, истец так же не представил.

То обстоятельство, что имело место наложение земельных участков, само по себе не означает, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды. Соответствующие правоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, не возникли. Право передачи третьему лицу - ИП Ермолаеву В.В. земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, от ответчика к истцу не переходило.

Наконец, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А33-12641/2019 частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, произведен зачет взаимных требований. Суд апелляционной инстанции, среди прочего, установил, что имело место наложение земельного участка, площадь наложения 7,2 кв.м., в результате которого у предпринимателя отсутствовала возможность использования арендуемой части земельного участка площадью 7,2 кв.м. (площадь наложения). Полэтому судом апелляционной инстанции размер ежемесячной арендной платы предпринимателя Кучеренко Н.Н. определен исходя из фактической площади используемого земельного участка 102, 43 кв. м. (109, 63 - 7,2). В данном случае важен сам факт того, что площадь наложения (7,2 кв.м.) суд из расчета исключил - подчеркнув таким образом, что в пользовании у истца он не находился - а это исключает возможность сдачи его в субаренду. И плату за пользование этим кусочком участка (7,2 кв.м) суд так же не взыскал.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью самого факта убытков истца за счет ответчика.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отказал в иске, и правильно не включил в предмет исследования иные обстоятельства, не имеющие значения для решения спора.

Возвращаясь к доводам истца относительно уклонения суда от выяснения действительной площади земельного участка на основании документов, имеющихся в настоящем деле, и с помощью пояснений ООО "ЖилКомЦентр", апелляционный суд считает необходимым добавить, что доказывание новых обстоятельств вопреки преюдициальным выводам по другим делам не может подменять процедуры пересмотра этих актов в установленном законом порядке.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, соответственно апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2021 года по делу N А33-18411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина