Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф02-533/22 по делу N А33-18411/2020

город Иркутск

21 марта 2022 г.

Дело N А33-18411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу N А33-18411/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Наталья Николаевна (ОГРН 304246533600025, ИНН 246501681384, далее также - предприниматель Кучеренко Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, далее также - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании 116 595 рублей 72 копеек убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды земельного участка от 08.09.2011 N З-67/11 от 08.09.2011 и 13 161 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.10.2019.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаева Вячеслава Валентиновича (далее также - Ермолаев В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Кучеренко Н.Н. полагает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец приводит доводы об отсутствии судебной оценки представленных им доказательств (актов выполненных работ от 31.05.2014 N 3705, от 31.12.2015 N 10971, от 31.01.2016 N 257), имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, для разрешения спора по существу судам следовало установить факт наложения границ земельных участков, тогда как вывод апелляционного суда о том, что площадь наложения не имеет значения для целей рассмотрения настоящего дела, является ошибочным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, имелась.

Судами не прията во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что юридический факт, не являвшийся предметом судебного разбирательства по иному делу, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, изложенная в постановлении от 17.06.1997 N 5016/96, считает истец.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 165А (протокол N 43/св от 21.07.2011), между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (управляющая компания) и предпринимателем Кучеренко Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2011 N З-67/11-СВ, по условиям которого управляющая компания предоставила арендатору в аренду для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона часть земельного участка площадью 109,63 кв.м с кадастровыми номером 24:50:0700193:462, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 165А, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Схема размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома является приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора срок аренды части земельного участка установлен с 01.09.2011 по 31.07.2012; размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2013 N 1 и составляет 5 500 рублей в месяц (с учетом НДС 18%).

В пункте 4.7 договора сторонами согласовано условие о возможности изменения управляющей компанией размера арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления арендатору письменного уведомления; изменение арендной платы применяется с даты, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 5.3.1 договора, арендатор имеет право с предварительного письменного согласия управляющей компании передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, сдавать часть земельного участка в субаренду.

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по аренде земельного участка N 10971 от 31.12.2015, N 2685 от 30.04.2016, N 3705 от 31.05.2014.

14.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (арендодатель) и предпринимателем Ермолаевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ГУК-СВ-17/131, по условиям которого предпринимателю для размещения временного сооружения - павильона (табачные изделия, выпечка) передана в аренду сроком с 08.07.2016 по 07.06.2017 часть земельного участка (площадью 15,93 кв.м) по адресу:

г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 165А.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер в сумме 7 965 рублей в месяц (с учетом НДС 18%).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 09.09.2019, согласно которому, площадь наложения санитарно-защитных зон земельных участков, занимаемых павильонами "Сэконд Хэнд" (павильон предпринимателя Кучеренко Н.Н.) и "Табак" (павильон предпринимателя Ермолаева В.В.) составляет 7,2 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А33-24573/2017 обществу УК "ЖСК", к которому перешли функции по управлению указанным многоквартирным домом N 165А, отказано в иске о взыскании с предпринимателя Кучеренко Н.Н. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по 31.01.2018, о возложении на предпринимателя обязанности земельный участок по пр. Красноярский рабочий 165А в городе Красноярск путем сноса временного сооружения торгового павильона "Сэконд Хэнд" и о передаче этого участка управляющей компании по акту. Вынося постановление, апелляционный суд в рамках рассмотрения дела N А33-24573/2017 исходил из того, что предпринимателем исполнены обязательства по внесению арендной платы и на момент разрешения спора в суде задолженность отсутствовала, что исключает наличие оснований и для одностороннего отказа от исполнения соответствующего договора аренды.

В рамках дела N А33-12641/2019 ООО УК "ЖСК" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к предпринимателю Кучеренко Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.2011 N 3-67/11-СВ в размере 303 969 рублей 03 копеек, возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу:

г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 165А, путем сноса торгового павильона "Сэконд Хэнд", очистить участок от мусора и передать его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить обществу право произвести снос павильона и привести общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов с ответчика.

Предприниматель, в свою очередь, обратился со встречным иском о возложении обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка от 08.09.2011 N 3-67/11-СВ сведения о новой управляющей компании; уменьшении площади арендуемого земельного участка; взыскании неосновательного обогащения в размере 93 184 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 765 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-12641/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 июля 2020 года) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, - с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 12 277 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей 99 копеек, на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору от 08.09.2011 N З-67/11-СВ об изменении наименования управляющей компании по договору с "общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на "общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А33-12641/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2021 года, решение суда от 30 июня 2020 года отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск общества удовлетворен частично, - с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 24 847 рублей 01 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743 рубля, на предпринимателя Кучеренко Н.Н. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий 165А путем сноса временного павильона "Сэконд Хэнд", демонтажа конструкций и уборки мусора. В случае неисполнения указанной обязанности в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу предоставить обществу право произвести снос временного павильона с последующим возложением понесенных расходов на предпринимателя. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 361 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 рублей. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, а также требованиям о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по результатам которого с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 24 437 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 727 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Отменяя решение суда, частично и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, а так же производя зачет взаимных требований, апелляционный суд установил, что платежи за пользование земельным участком вносились предпринимателем с нарушением срока, исходил из прекращения действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения и наличия у ответчика обязанности оплатить задолженность и освободить земельный участок путем демонтажа размещенного на нем павильона. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что имело место наложение границ земельного участка, занятого павильоном "Табак" на предоставленную ответчику по первоначальному иску (предприниматель Кучеренко Н.Н.) часть земельного участка, площадь наложения 7,2 кв.м, в результате которого у предпринимателя отсутствовала возможность использования арендуемой части земельного участка площадью 7,2 кв. м (площадь наложения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, предприниматель Кучеренко Н.Н. 09.06.2020 направила в адрес общества УК "ЖСК" претензию с требованием в течение 3-х дней с момента получения претензии произвести оплату суммы убытков в размере 129 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 19 617 рублей 08 копеек. В претензии предприниматель указал, что в нарушение пункта 5.3.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2011 N З-67/11-СВ, общество УК "ЖСК" сдает в аренду земельный участок под размещение павильона "Табак", тем самым лишая предпринимателя, как арендатора этой площади, заключить договор субаренды на данную площадь с владельцем павильона "Табак" и получать доход. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между убытками предпринимателя в виде упущенной выгоды арендатора и заключением договора аренды с владельцем павильона "Табак", о чем предприниматель также сообщил в исковом заявлении при обращении в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон N 189-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А33-12641/2019, в при этом исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества УК "ЖСК" убытков в виде упущенной выгоды, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (не доказано возникновение убытков по вине ответчика).

Указанные выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным судом в рамках дела N А33-12641/2019 и обладающие преюдициальным характером, суды установили факт недоказанности предпринимателем Кучеренко Н.Н. совокупности условий, необходимых для привлечения общества УК "ЖСК" к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в пользу предпринимателя. Суды также справедливо указали на отсутствие доказательств наличия у истца права передачи части арендованного им земельного участка в субаренду третьему лицу, отклонив ошибочное суждение предпринимателя о наличии у него такого права исключительно на основании установленного факта наложения границ арендуемых им и третьим лицом земельных участков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, так как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им совокупности условий, необходимых для взыскания с общества причиненных предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном суждении предпринимателя о наличии у него права сдавать имевшую место площадь наложения двух земельных участков в аренду третьему лицу и получать от этого соответствующий доход.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения дела N А33-12641/2019 апелляционным судом установлен факт прекращения действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, а взысканный апелляционным судом с предпринимателя Кучеренко Н.Н. размер ежемесячной арендной платы определен исходя из фактической площади используемого земельного участка (без учета площади наложения), постольку суждения предпринимателя о наличии у него каких-либо прав на земельный участок в размера площади наложения (7,2 кв.м) являются необоснованными и неверными.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 5016/96 отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, тогда как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

Заявленный в кассационной жалобе довод истца о необходимости оценки представленных актов оказанных услуг был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку с учетом предмета и основания заявленного предпринимателем иска, обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные предпринимателем акты, обоснованно не включены судами в предмет исследования в рамках настоящего спора. Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые предпринимателем судебные акты не содержат выводов о допустимости сдачи обществом в аренду одного и того же имущества дважды, суждения ответчика в данной части основаны на ошибочном понимании выводов судов обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу N А33-18411/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова С.Б. Качуков