Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62726/21 по делу N А40-56095/2021

г.Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-56095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвиенко Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-56095/21

по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

к ИП Матвиенко Владимиру Владимировичу (ИНН ОГРНИП 310774622300958)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халикова А.Ш. по доверенности от 23.06.2021, диплом ВСВ 1604461 от 20.03.2007;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ИП Матвиенко Владимиру Владимировичу о взыскании суммы обеспечительного платежа в по договору аренды от 07.11.2016 N 141/3/7/АИ-32 в размере 507 973 руб. 41 коп., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 43 668 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между 07.11.2016 между ИП Матвиенко В. В., ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор аренды N 141/3/7/АИ-32 (договор), во временное владение и пользование передано федеральное имущество, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр-н Авиаторов, ул.Летная, д.5/5, нежилое помещение N 2 (на поэтажном плане комн. N N 1-7, кадастровый номер 50:15:0000000:142593, литер А), общей площадью 146,4 кв. м.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.02.2018 N 483 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения объекта за ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"" к последнему перешел статус арендодателя по договору.

В соответствии с п.3.2.6. договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, установленные договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

23.08.2018 и 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с п.5.3 договора (в ред. доп. соглашения от 23.08.2018 N 1) в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания договора обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, определенной в п.5.1 договора, что составляет 507 973 руб. 41 коп.

Согласно п.5.5.1 договора (в ред. доп. соглашения от 23.08.2018 N 1), начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор, арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в п.5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере. Арендодатель вправе 1 раз в 3 года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы. Расходы на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы несет арендатор. В случае отказа арендатора от изготовления отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке в соответствии с п.7.4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018 N 1 обеспечительный платеж в размере 507 973 руб. 41 коп. не перечислил.

Кроме того ответчиком не исполнена обязанность по возмещению расходов по изготовлению отчета от 12.09.2019 N 33-05/2019-3 в размере 43 668 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право распоряжаться имуществом, так как право собственности на арендованное имущество принадлежит Министерству обороны РФ и отсутствует информация о согласии собственника - Министерства обороны РФ на распоряжение истцом объекта федерального недвижимого имущества апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу норм ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основаниями для прекращения права собственности являются отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, включая принудительное изъятие имущества у собственника в соответствии с законом (п.п.1 и 2 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Судом установлено, что Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.02.2018 N 483 прекращено право оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ на нежилое помещение по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр-н Авиаторов, ул.Летная, д.5/5, нежилое помещение N 2 (на поэтажном плане комн. N N 1-7, кадастровый номер 50:15:0000000:142593, литер А), общей площадью 146,4 кв. м. и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Поскольку ответчиком доказательств прекращения права хозяйственного ведения истца в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к истец является арендодателем по спорному договору.

Доводы ответчика о недействительности условий дополнительных соглашений был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Поскольку фактически условия спорного договора в редакции дополнительных соглашений исполнялись сторонами, а именно арендованное помещение было передано ответчику, и последний владел и пользовался им на условиях договора аренды.

Принимая во внимания положения, закрепленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями), в том числе п.п.12, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в силу фактического исполнения сторонами условий договора, необоснованно ссылается на его недействительность.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-56095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко