Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65845/21 по делу N А40-159624/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-159624/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-159624/21, в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального казенного учреждения "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" (ИНН 6501246990) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт хоум" (ИНН 7727448165) о признании недействительным уведомление,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным уведомление ПАО "Совкомбанк" об отказе в платеже N 79282171 от 10.03.2021 г. по требованию МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска", о взыскании денежных средств по банковской гарантии N1783510 от 20.11.2020 г. в размере 469 404 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что "25" ноября 2020 г. между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт N 0161300000120001225 297771 на поставку мониторов, согласно которому в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта, Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 469 404 рубля 88 копеек.

10.12.2020 Заказчиком был перечислен аванс, о чем свидетельствует платежное поручение Ха 2223,

Разделом VII Контракта установлено обеспечение исполнения Контракта.

Согласно пунктам 7,1, 7.2 Контракта, обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 30 % от цены контракта, что составляет 469 404 рубля 88 копеек.

Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на счет Заказчика по следующим реквизитам: наименование получателя: "Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска (МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска л/с 05902000020), р/сч 40302810864015000005, Отделение Южно-Сахалинск Г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001", на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона.

ООО "СМАРТ ХОУМ" в качестве обеспечения исполнения Контракта была представлена банковская гарантия, которая была выдана Публичным акционерным обществом "Совкомбанк", со сроком действия до 01.03.2021.

Из материалов дела следует, что ООО "СМАРТ ХОУМ" принятых обязательств по Контракту не исполнил, в связи с чем, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 029-00021/УД от 02.02.2021.

15.02.2021 Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, информация о расторжении была размещена в ЕИС.

Согласно п.п. 2.3. банковской гарантии от "20" ноября 2020 г. N 1783510 обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникает следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом).

16.02.2021, с целью возврата аванса, перечисленного ООО "СМАРТ ХОУМ", Учреждением в адрес ПАО "Совкомбанк" было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 029-00037/УД (далее -Требование).

Требование Учреждения прибыло в место вручения 22.02.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Вместе с тем, как указал заявитель мер к получению Требования ПАО "Совбанк" не предпринял.

01.03.2021 Учреждение обратилось на горячую линию ПАО "Совкомбанк", с целью получения информации о статусе рассмотрения Требования.

В пункте 4 банковской гарантии от "20" ноября 2020 г. N 1783510 указано, что гарант обязуется удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 (рабочих дней) со дня получения гарантом письменного требования Бенефициара.

15.03.2021, с нарушением срока, в адрес Учреждения поступило уведомление ПАО "Совкомбанк" N 79282171 об отказе в платеже по требованию (далее - Уведомление).

В обосновании отказа в платеже по Требованию, ПАО "Совкомбанк" ссылается на то, что Требование получено по истечению срока действия Гарантии, а так же сумма подлежащая уплате по банковской гарантии необоснованна.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

ПАО "Совкомбанк" в уведомление об отказе ссылается на необоснованность суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Учреждением же в подтверждение суммы аванса к Требованию был приложен Контракт, о чем свидетельствует опись, а так же платежное поручение, которое свидетельствует о том, что сумма аванса в размере 469 404 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 88 копеек была перечислена ООО "СМАРТХОУМ".

Сумма аванса по Контракту является фиксированной и дополнительного расчета не требует.

Более того, в банковской гарантии от "20" ноября 2020 г. N 1783510 отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, о способе расчета аванса, если это фиксированная сумма, указанная в контракте и подтверждаемая платежным поручением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Учреждением в пределах срока действия банковской гарантии. В Требовании указано какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены необходимые документы, позволяющие определить сумму, подлежащую оплате по банковской гарантии. В этой связи, Истец имеет все правовые основания для получения денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-159624/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина