Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-555/22 по делу N А40-159624/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-159624/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление делами Администрации города ЮжноСахалинска" (ИНН 6501246990)

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт хоум" (ИНН 7727448165)

о признании недействительным уведомления

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным уведомление ПАО "Совкомбанк" об отказе в платеже N 79282171 от 10.03.2021 г. по требованию МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска", о взыскании денежных средств по банковской гарантии N1783510 от 20.11.2020 г. в размере 469 404 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт N 0161300000120001225 297771 на поставку мониторов, согласно которому в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта, Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 469 404 руб. 88 коп.

Во исполнение обязательств по контракту Заказчиком 10.12.2020 перечислен аванс.

Разделом VII Контракта установлено обеспечение исполнения Контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту от 25.11.2020 N 0161300000120001225 297771, заключенного истцом (Бенефициар) с ООО "СМАРТ ХОУМ" (Принципал), ПАО "Совкомбанк" выдана Банковская гарантия N 1783510 от 20.11.2020,

Согласно п.п. 2.3. банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникает следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом).

Поскольку ООО "СМАРТ ХОУМ" принятые на себя обязательств по Контракту не исполнил, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 029-00021/УД от 02.02.2021.

15.02.2021 Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, информация о расторжении была размещена в ЕИС.

16.02.2021 с целью возврата аванса, перечисленного ООО "СМАРТ ХОУМ", Учреждением в адрес ПАО "Совкомбанк" направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 029-00037/УД (далее -Требование).

Требование Учреждения оставлено ПАО "Совбанк" без удовлетворения.

Полагая отказ гаранта в выплате денежных средств по требованию незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Учреждением же в подтверждение суммы аванса к Требованию был приложен Контракт, о чем свидетельствует опись, а так же платежное поручение, которое свидетельствует о том, что сумма аванса в размере 469 404 руб. 88 коп. была перечислена ООО "СМАРТХОУМ", сумма аванса по Контракту является фиксированной и дополнительного расчета не требует, приняв во внимание, что в банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности отказа банка в выплате по банковской гарантии, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами установлено, что требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии, соответственно, основания для отказа в выплате по банковской гарантии необоснованны.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-159624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова