Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63185/21 по делу N А40-122927/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-122927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тена Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-122927/19, принятое судьей А.А. Свириным, в части привлечения Тена Игоря Николаевича (03.04.1985 года рождения, место рождения: г.Кировское гор.Шахтерска, Донецкой обл., ИНН 774309066375) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфа-Эко" (ОГРН: 1047796282819. ИНН: 7703516874)

при участии в судебном заседании:

от Тена И.Н.: Нефедова Е.И., по дов. от 30.08.2021

к/у ООО "Альфа-Эко": Устюжанин К.Д., лично, паспорт

от ООО "Орион Групп": Голышев А.Г., по дов. от 08.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-122927/19-95-148 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" (далее- Должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АЛЬФА-ЭКО" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Константин Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Должника о привлечении Тена Игоря Николаевича (далее- ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-122927/19 Тен И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. С бывшего генерального директора Должника Тена И.Н. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Альфа- Эко" непогашенные требования кредиторов в размере 43 731 104 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее также апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Орион Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано тем, что в нарушение п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответчиком не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, также не были исполнена обязанность по внесению в ЕФРСДЮЛ сведений о возникновении признаков недостаточности имущества должника. Кроме того, вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника, а также допущение утраты актива должника в условиях длящейся неплатежеспособности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Альфа-Эко" в период с 17.11.2010 и до ведения в отношении Должника процедуры конкурсного производства являлся Тен И.Н.

Таким образом, ответчик в период с 17.11.2010 г. по 03.02.2020 г. являлся руководителем Должника, имел право давать обязательные для исполнения должника указания и возможность иным образом определять действия ООО "Альфа-Эко".

Таким образом, Тен И.Н. является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при наличии на то соответствующих оснований.

Суд первой инстанции указал, что 07.10.2016 единственным участником должника Кавальским Ю.Ю. было принято решение N 1/16 освободить Тена И.Н. от должности генерального директора должника с 07.10.2016 и назначить на должность генерального директора Кавальского Ю.Ю.

Документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ были поданы в МИФНС N 46 07 октября 2016 г. Вх. N 367455А Кавальским Ю.Ю.

Однако, 14.10.2016 решением 367455А МИФНС N 46 в государственной регистрации изменений было отказано.

Основанием отказа послужило постановление от 29.06.2016, вынесенное СПИ ОСП ПО ЦАО N 1 УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 54953/16/77053-ИП, о запрете МИФНС No46 по Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку единственным участником общества принято решение о прекращении трудового договора с генеральным директором общества, Тен И.Н. с 07.10.2016 прекратил исполнять полномочия единоличного исполнительного органа общества. Соответственно, Тен И.Н. с 07.10.2016 контролирующим должника лицом не является.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом ответчика, указав, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации, запись в ЕГРЮЛ 9107748156650, сведения о Тене И.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе в связи подачей конкурсным управляющим настоящего заявления в суд, решение МИФНС N 46 от 14.10.2016 N 367455А об отказе в государственной регистрации изменений, не обжаловались, сохраняют юридическую силу для общества и иных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Тен И.Н. как генеральный директор Должника подписал бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год при ее сдаче в налоговый орган.

В связи с чем суд сделал вывод, согласно которому подписание ответчиком бухгалтерской документации Должника за 2017 год является конклюдентным действием, подтверждающим исполнение Теном И.Н. обязанностей руководителя Должника после 07.10.2016.

В связи с чем Арбитражным сдуом г. Москвы сделан выводы о том, что Тен И.Н., подписывая бухгалтерскую документацию должника, продолжал исполнять обязанности генерального директора должника после 07.10.2016, своим поведением и действиями подтверждал факт осуществления полномочий контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции также отклонил устные доводы представителей ответчика о том, что Тен И.Н., подписывая бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год, указанное действие совершил исключительно по причине того, что некому было подписать соответствующую документацию. Тем не менее необходимо отметить, что лицо, однозначно полагающее, что оно уволено из общества еще в октябре 2016 года, не будет участвовать в последующей деятельности общества, тем более подписывать документацию должника как генеральный директор должника с последующей сдачей в налоговый орган, поскольку должно осознавать ответственность, последующую за такими действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является контролирующим должником лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Тена И.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу последним бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о банкротстве от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФА-ЭКО" в лице конкурсного управляющего Устюжанина К.Д. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Альфа-Эко" - Тена Игоря Николаевича документов и имущества должника отказано, поскольку в материалы дела был представлен оригинал акта о приеме-передачи дел от 17.10.2016, в соответствии с которым Тен И.Н. передал Кавальскому Ю.Ю. документацию должника.

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по причине неподачи заявления о банкротстве Должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В настоящем случае Тену И.Н. вменяется бездействие по подаче заявления о банкротстве должника в 2015 году, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Как уже было указано выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника как в 2015 году, так и до даты введения процедуры конкурсного производства был Тен И.Н.

У должника имелась обязанность перед уполномоченным органом в общем размере 6 198 637 руб. 64 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-98788/2015. Решение вступило в законную 06.09.2015. 28.09.2015 был получен Исполнительный лист ФС N 004423512. На основании указанного Исполнительного листа 18.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 66509/16/77053-ИП. Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, с 06.09.2015 Должник прекратил исполнять свои денежные обязательства.

Кроме того, в течение 2015 года вступили в законную силу еще несколько судебных решений, вынесенных в отношение требований кредиторов Должника, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 (Приложение N 7) в рамках дела N А40-175814/15 с Должника в пользу ООО "Понате АРД" взыскана задолженность в размере 38 384 772, 74 руб. 18.02.2016 выдан Исполнительный лист N ФС 007187017 (Приложение N8). На основании указанного Исполнительного листа 27.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 54953/16/77053-ИП (Приложение N9). Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 (Приложение N 10) в рамках дела N А40-175810/15 с Должника в пользу ООО "Понате АРД" взыскана задолженность в размере 254 440, 00 руб. Судом 08.02.2016 выдан Исполнительный лист N ФС 007195804 (Приложение N 11). На основании указанного Исполнительного листа 27.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 55729/16/77053-ИП (Приложение N 12) Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Помимо вышеуказанных фактов, следует также обратить внимание на то обстоятельство, что с 07.07.2014 у Должника отсутствовала возможность осуществлять безналичные расчеты. Подтверждением данного факта является Справка из ИФНС об открытых счетах должника. В соответствии с информацией, изложенной в данной справке у ООО "Альфа-Эко" был открыт единственный расчетный счет в Коммерческом Банке "Истком-Финанс" (ООО). 07.07.2014 Центральный Банк РФ отозвал у Коммерческого Банка "Истком-Финанст" (ООО) лицензию на осуществление банковской деятельности. Таким образом, с указанной даты ООО "Альфа-Эко" не могло пользоваться своим единственным расчетным счетом. Данное обстоятельство является косвенным подтверждением невозможности у ООО "Альфа-Эко" исполнять свои обязательства уже в 2014-2015.

Представленные факты и обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "Альфа-Эко", наступившей в момент прекращения исполнения Должником своих денежных обязательств - 06.09.2015.

Обладая данной информацией, Тен И.Н. был обязан обратиться с заявлением Должника о банкротстве в арбитражный суд. Неисполнение данной обязанности повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в данной части за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Рассмотрев довод о том, что Тен И.Н., являясь руководителем и контролирующим ООО"Альфа-Эко" лицом, допустил утрату актива должника в условиях длящейся неплатежеспособности последнего, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В собственности ООО "Альфа-Эко" находилась Линия по производству трехслойной выдувной пленки ТЕСОМ 50-65-50/170 заводской номер 137/97" (далее - "Линия").

Данная Линия находилась в залоге по обязательствам ООО "Альфа-Эко". Так, при проверке официального портала ФНП по сведениям о залоге движимого имущества, установлена регистрация актуального залога движимого имущества от 15.04.2015 18:57:10 N 2015-000-631617-350, где Должник (Залогодатель) передал КБ "ИстКом-Финанс" (Залогодержатель, Банк) по договору N ДЗ - 1310/19 от 15.01.2014 имущество: "Линия по производству трехслойной выдувной пленки ТЕСОМ 50-65-50/170 заводской номер 137/97". В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса РФ право на передачу вещи (имущества) в залог принадлежит ее собственнику. Таким образом, факт передачи ООО "Альфа-Эко" Линии в залог подтверждает право собственности Должника на данную Линию.

Между тем, из Пояснения Тена И.П. (в ответ на заявление конкурсного управляющего ООО "Альфа-Эко" об истребовании у бывшего руководителя документов и имущества должника) от 03.07.2020 следует, что в рамках процедуры банкротства ООО "Понате АРД", конкурсным управляющим данного юридического лица - Скачковой Оксаной Васильевной (ИНН 692501247334) Линия была внесена в инвентарную ведомость ООО "Понате АРД", оценена и продана с торгов, о чем имеется сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов N 1618891 от 20.02.2017 г.

Между тем, исходя из сведений, содержащихся в информационных сообщениях, размещенных в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Понате АРД" Скачковой О.В. Линия была внесена 31.01.2015 в инвентаризационную опись ООО "Поанте АРД" N 1 под пунктом 47, оценена 02.09.2015, выставлена на торги 13.01.2016, о чем свидетельствуют следующие информационные сообщения:

- Сообщение N 592003 от 30.04.2015 о результатах инвентаризации основных средств ООО "Понате АРД", размещенное на информационном ресурсе ЕФРСБ по адресу:https://bankrot.fedrcsurs.ru/MessageWindow.aspx?lD=D48E368A0B380DBAE4E424B8859AE6F9, и содержащая инвентаризационные описи основных средств ООО "Понате АРД", а которые включена вышеуказанная Линия;

- Сообщение N 731908 от 02.09.2015, об оценке основных средств ООО Понате АРД, размещенное на информационном ресурсе ЕФРСБ по адресу: https://bankrot.fcdresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=67EAD8709637D0B8DE041F8954138C22 (ссылка для скачивания: https://yadi.sk/d/hfF 1 YJNXipTAG), и содержащая отчет об оценке от движимого имущества 02.09.2015 N 01110201-2560-15/3, в котором имеется информация об оценке вышеуказанной Линии (30 508 000 руб.);

- Сообщение N 887919 от 13.01.2016 о торгах по реализации основными средств ООО"Понате АРД", размещенное на информационном ресурсе ЕФРСБ по адресу: https://bankrot.Iedresurs.ru/MessageWindow.aspx?lD=D90744060D80CA4B51C478628314C859, содержащее информацию о реализации Линии на торгах.

Таким образом, конкурсный управляющий другого юридического лица фактически реализовал актив, принадлежавший ООО "Альфа-Эко" и являвшийся предметом залога по обязательствам ООО "Альфа-Эко" перед его кредитором - КБ "ИстКом-Финанс". Денежные средства от реализации Линии поступили в конкурсную массу другого юридического лица.

Тен И.Н., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Альфа-Эко", не предпринял никаких действий по защите интересов (активов) должника, в том числе не оспаривал действия конкурсного управляющего ООО"Понате АРД" Скачковой О.В. по изъятию и реализации имущества ООО "Альфа-Эко".

При этом, как отмечалось ранее ООО "Альфа-Эко" уже к сентябрю 2015 г. отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника. При таких обстоятельствах, контролирующее Должника лицо - Тен И.Н. не мог не понимать, что утрата Линии (крупного актива Должника) повлечет негативные последствия не только для самого Должника, но и приведет к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Вышеназванное бездействие ответчика повлекло за собой ущемления прав и законных интересов кредиторов ООО "Альфа-Эко" в связи с невозможностью удовлетворения их требований за счет средств, полученных от реализации данного имущества Должника (Линии).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления по рассматриваемому эпизоду.

Заявитель также указывает, что Теном И.Н. не исполнена обязанность по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о возникновении признаков недостаточности имущества ООО "Альфа-Эко".

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились у ООО"Альфа-Эко" еще 2014-2015 гг. Указанное подтверждается данными анализа финансового состояния должника, в рамках которого управляющим было установлено, что в период 2014-2016 годов большинство показателей, характеризующих структуру баланса предприятия, его платежеспособность, состоятельность, устойчивость и другие, находились на уровне, значительно ниже рекомендованных значений.

Помимо этого, к сентябрю 2015 г. у Должника были неисполненные более 3 (трех) месяцев обязательства перед его кредиторами. Ввиду данных обстоятельств у Тена И.Н. возникла обязанность по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица сведений, предусмотренных п. 7 ст. 7.1 Закона о государственной регистрации.

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком.

Совокупность изложенных обстоятельствах послужила основанием для привлечения Тена И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев вопрос о размере такой ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Альфа-Эко", совокупный размер требований кредиторов составляет сумму 43 731 104 руб. 88 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства от 07.12.2020, текущие затраты на проведения процессуальных мероприятий процедур банкротства в отношении ООО "Альфа-Эко" составляют сумму 454 134 руб. 58 коп.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.".

Таким образом, текущие платежи конкурсного управляющего в размере 454 134,58 рублей не подлежат взысканию с Тена И.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям поданным после 01.07.2017 применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Вместе с тем, действия/бездействие контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Федеральная налоговая служба в Письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" также разъясняет, что заявления, которые были поданы в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, положения ФЗ N 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу N А41-11621/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-27176/15).

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был применить нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения".

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является ответственностью за не уведомление третьих лиц о финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

07.10.2016 единственный участник должника Кавальский Ю.Ю. принял решение N 1/16 освободить Тена Игоря Николаевича от должности генерального директора должника С 7 октября 2016 года и назначить на должность генерального директора Ковальского Юрия Юрьевича.

Документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ были поданы в МИФНС N 46 07 октября 2016 г. Вх. N 367455А Кавальским Ю.Ю.

Однако, 14.10.2016 решением 367455А МИФНС N 46 в государственной регистрации изменений было отказано. Основанием отказа послужило постановление от 29.06.2016, вынесенное СПИ ОСП ПО ЦАО N 1 УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 54953/16/77053-ИП, о запрете МИФНС N 46 по Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Таким образом, поскольку единственным участником должника было принято решение об освобождении ответчика от должности генерального директора с 07.10.2016, Полномочия ответчика, как руководителя должника, прекращены 07.10.2016, соответственно, с 08.10.2016 Тен И.Н перестал являться контролирующим должника лицом. С 08.10.2016 таким лицом стал Кавальский Ю.Ю.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подписывал бухгалтерскую документацию должника в 2017 году не основаны на материалах дела, конкурсный управляющий должника не представил доказательства в обоснование данного довода. В материалах спора отсутствуют доказательства подписания ответчиком документации должника после 07.10.2016.

Как указано ранее, ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик фактически с 08.10.2016 не являлся контролирующим Должника лицом.

Из заявления конкурсного управляющего Должника и обжалуемого судебного акта, следует, что обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом возникла в 2015 году.

Следовательно, для определения наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит учету требования кредиторов возникшие после момента возникновения признаков неплатежеспособности у Общества.

Однако, как отразил Арбитражный суд г. Москвы у Должника имелась обязанность перед уполномоченным органом в общем размере 6 198 637 руб. 64 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-98788/2015. Решение вступило в законную 06.09.2015. 28.09.2015 был получен Исполнительный лист ФС N 004423512. На основании указанного Исполнительного листа 18.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 66509/16/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. в рамках дела N А40- 175814/14 с должника в пользу ООО "Понате АРД" взыскана задолженность в размере 38 384 772,74 руб. по договору поставки вторичного сырья от 10 января 2012 года N 19/10.

Из вышеуказанных судебных актов, следует, что обязанность по уплате задолженности возникла у Должника до 06.10.2015, а не после, как указывает конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на момент, когда заявление о признании Должника банкротом должно было бытъ подано в суд задолженнсоть перед кредитороми, на котороую укзали как суд первой инстанции, так и ссылался конкурнсый управлющий Должника софрмировалась, то между действиями Тена И.Н. в виде не обращением последним в суд с заявлением о признании Общества банкротом и причинением конкурсным кредиторам ущерба не имеется прямой причинно-следственная связь.

Апелляционная коллегия отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом основной задачей суда, осуществляющего руководство данным процессом, было и остается справедливое судебное разбирательство, поскольку исключительно формальный подход к исследуемому спору, ставящий перед собой задачей соблюдение процедуры, а не установление истины и восстановление справедливости, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тен И.Н., являясь руководителем и контролирующим ООО"Альфа-Эко" лицом, допустил утрату актива должника в условиях длящейся неплатежеспособности последнего также необоснован ввиду следующего.

Судом первой инстанции не было установлено и конкурсным управляющим не был доказан тот факт, что именно в период с 17.11.2010 по 07.10.2016 произошла утрата спорного актива.

Таким образом, ответчик, не являющийся с 07.10.2016 контролирующим должника лицом, никак не может отвечать за сохранность имущества работодателя, с которым у него прекращен трудовой договор и за утрату Линии, как актива должника, если таковая утрата и имела место.

С учетом ранее изложенных в настоящем судебном акте обстоятельств, судебная коллегия констатирует, что как субъективная, так и объективная стороны деликтного обязательства, не были доказаны конкурсным управляющим, а возложение на ответчика вины за действия иных лиц, осуществлявших фактический контроль над Должником, не соответствуют принципам законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-122927/19 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении Тена Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.