Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-245/22 по делу N А40-122927/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-122927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Альфа-Эко" Устюжанин К.Д. лично, паспорт, представитель Ярмак Ф.А. по доверенности от 11.01.2022 N 11/01/22,

от Тен И.Н. - Еремеева С.В. по доверенности от 09.11.2021,

от ООО "Орион Групп" - Толышев А.Г. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альфа-Эко"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Тена Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "Альфа-Эко" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "Альфа-Эко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Устюжанин Константин Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Тена Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 Тен И.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу ООО "Альфа-Эко" взысканы в порядке субсидиарной ответственности непогашенные требования кредиторов в размере 43 731 104,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 отменено, отказано в удовлетворении заявления о привлечении Тена Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Тен И.Н. не утратил статус генерального директора ООО "Альфа-Эко" после 07.10.2016, в материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что Кавальский Ю.Ю. фактически приступал к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Альфа-Эко", действительно сменив на это должности Тена И.Н., более того, 09.02.2017 Кавальский Ю.Ю. умер, однако, деятельность общества фактически продолжалась вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Также, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, суд апелляционной инстанции, не ссылаясь на правовые нормы, указал, что для определения наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежат учету требования кредиторов возникшие после момента возникновения признаков неплатежеспособности у общества, вместе с тем, данная позиция суда основана на неверном толковании статей 9 и 10 Закона о банкротстве (с учетом редакции применяемых к рассматриваемому спору материальных норм).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Альфа-Эко" Устюжанин К.Д. и представитель ООО "Орион Групп" поддержали доводы кассационной жалобы.

От Тен И.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Вместе с тем в приобщении к материалам дела отказано поступившего отзыва от ООО "Орион Групп" поскольку он направлен с нарушением вышеназванной нормы процессуального права.

Также судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе конкурсного управляющего с ходатайством о приобщении к материалам дела нового доказательства, которое получено конкурсным управляющим по результатам направления им запроса в налоговый орган после принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу компетенции суда кассационной инстанции он не вправе устанавливать обстоятельства по делу, давать оценку доказательства, собирать доказательства по делу ( статьи 284, 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тен И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей ответчика и ООО "Орион Групп", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был применить нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что 07.10.2016 единственный участник должника Кавальский Ю.Ю. принял решение N 1/16 освободить Тена Игоря Николаевича от должности генерального директора должника с 07. 10. 2016 и назначить на должность генерального директора Ковальского Юрия Юрьевича.

При этом, документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ были поданы Кавальским Ю.Ю. в МИФНС N 46 07.10.2016, однако, 14.10.2016 решением 367455А МИФНС N 46 в государственной регистрации изменений было отказано, в связи с наличием постановления СПИ ОСП ПО ЦАО N 1 УФССП по Москве от 29.06.2016 в рамках исполнительного производства N 54953/16/77053-ИП о запрете МИФНС N 46 по Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, поскольку с 07.10.2016 единственный участник должника Кавальский Ю.Ю. принял решение N 1/16 освободить Тена Игоря Николаевича от должности генерального директора должника с 07.10.2016, то с этого момента полномочия ответчика, как руководителя должника были прекращены, соответственно, с 08.10.2016 Тен И.Н перестал являться контролирующим должника лицом, кроме того, лицо, чьи полномочия как руководителя организации были прекращены не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подписывал бухгалтерскую документацию должника в 2017 году были признаны апелляционным судом необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательства в обоснование данного довода, в материалах спора отсутствуют доказательства подписания ответчиком документации должника после 07.10.2016.

В отношении доводов управляющего о необращении ответчика в суд с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции указал, что у общества имелась обязанность перед уполномоченным органом в общем размере 6 198 637 руб. 64 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-98788/2015, которое вступило в законную 06.09.2015, а 28.09.2015 был получен исполнительный лист, 18.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 66509/16/77053-ИП, также решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-175814/14 с должника в пользу ООО "Понате АРД" была взыскана задолженность в размере 38 384 772,74 руб. по договору поставки вторичного сырья от 10.01.2012 N 19/10.

Таким образом, суд указал, что из вышеназванных судебных актов следует, что обязанность по уплате задолженности возникла у общества до 06.10.2015, а не после, как указывает конкурсный управляющий.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент, когда заявление о признании должника банкротом должно было бытъ подано в суд, задолженность перед кредиторами, на которую ссылался конкурсный управляющий, уже сформировалась, то, по мнению апелляционного суда, между действиями Тена И.Н. в виде необращения в суд с заявлением о признании общества банкротом и причинением кредиторам ущерба нет прямой причинно-следственной связи.

Также суд признал необоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что Тен И.Н., являясь руководителем и контролирующим ООО "Альфа-Эко" лицом, допустил утрату актива должника в условиях длящейся неплатежеспособности, так, судом первой инстанции не было установлено и конкурсным управляющим не был доказан тот факт, что именно в период с 17.11.2010 по 07.10.2016 произошла утрата спорного актива.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, не являющийся с 07.10.2016 контролирующим должника лицом, не мог отвечать за сохранность имущества работодателя, с которым у него прекращен трудовой договор и за утрату Линии, как актива должника, если таковая утрата имела место быть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что ответчик не являлся контролирующим должника лицом с 07.10.2016 (с даты принятия решения о прекращении его полномочий в качестве генерального директора должника), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные в кассационной жалобе управляющего доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, принимая во внимание, что сам по себе тот факт, что новый генеральный директор Кавальский Ю.Ю. (учредитель) 09.02.2017 умер, не свидетельствует об исполнении ответчиком полномочий генерального директора общества после вынесения соответствующего решения от 07.10.2016.

Решение единственного участника о смене единоличного исполнительного органа не признано недействительным в судебном порядке.

Доказательств возникновения обязательств у должника после 06.10.2015 не представлено.

Задолженность перед отельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности.

В отношении доводов об утрате имущества должника следует отметить следующее.

Спорное имущество было передано в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Сделка по передаче имущества в залог не признана недействительной, доводы о недействительности обеспечительной сделки не приводились конкурсным управляющим.

Реализации спорного имущества в деле о банкротстве ООО "Понате Ард" не оспаривалась.

Первичные документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества должником, не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в утрате имущества противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по делу, сам факт утраты имущества в связи с в виновными действиями ответчика не доказан.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-122927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий- судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева