Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-30187/21 по делу N А56-31198/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-31198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: Зуев Б.В. по доверенности от 01.05.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30187/2021) ГБОУ СОШ N 691 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга "Невская школа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-31198/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Охранное предприятие "Кардинал"

к ГБОУ СОШ N 691 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга "Невская школа"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее - ООО "ОП "Кардинал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 691 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга "Невская школа" (далее - Школа N 691, ответчик) о признании недействительным решения от 19.03.2021 б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2019 N 0172200004719000187-691 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2021 решение государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 691 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга "Невская Школа" от 19.03.2021 б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2019 N 0172200004719000187-691 признано недействительным, с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 691 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга "Невская Школа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик обоснованно принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями истцом условий контракта, которые не были устранены в разумный срок. Ответчик полагает, что в нарушение условий контракта истец привлек стороннюю организацию для охраны образовательного учреждения. Также ответчик считает, что для исполнения контракта истец привлек к охране учреждения сотрудников, которые не соответствовали квалификационным требованиям, установленным контрактом и законодательством. Помимо прочего, Школа N 691 отмечает, что истец не обеспечил оборудование объектов учреждения техническими возможностями для подачи сигнала "Тревога".

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на возмездное оказание услуг N 0172200004719000187-691 (далее - государственный контракт, контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика.

В силу пункта 3.2 Контракта услуги оказываются с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, до 31.12.2022.

19.03.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем пунктов 4.3.5, 4.3.7, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.14 контракта, а также пунктов 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.4.4, 2.2.4.15, 2.2.4.16 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Посчитав, что данное решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным и нарушающим права и законные интересы исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, сославшись на существенное нарушение истцом условий контракта от 15.12.2019 N 0172200004719000187-691, 19.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.9 контракта стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 523 ГК РФ, статьей 95 44-ФЗ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений исполнителем условий настоящего контракта:

- в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг более чем на 5 дней либо в случае неоднократного, то есть более двух раз, нарушения сроков оказания услуг;

- в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- если по результатам экспертизы оказанных услуг, их части будет обнаружено что данные услуги или их часть некачественные.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) оказываемые услуги не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) оказываемым услугам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемых услуг таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ответчику своевременно направлялись акты выполненных работ, которые последний подписывал без разногласий, с применением электронной подписи.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору за январь, февраль 2020 года.

При этом пунктом 2.9 Контракта прямо предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от технического задания, не подлежат принятию Заказчиком до устранения Исполнителем отклонений. В свою очередь, в пункте 2.8 контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки фактически оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений. Исходя из вышеизложенного сам по себе факт принятия Заказчиком оказанных услуг и их оплата уже свидетельствует о надлежащем выполнении Исполнителем своих обязанностей.

Также вступившим в законную силу решением суда по делу А56-116039/2020 между этими же сторонами установлено, что Школа N 691 в нарушение условий Контракта не оплатила оказанные Обществом услуги в марте, апреле 2020 года.

Следовательно, указанный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта довод ответчика о том, что истец не приступил к оказанию услуг 01.01.2020, является необоснованным.

Кроме того, одним из условий заключения контракта является наличие у исполнителя лицензии на осуществления охранной деятельности. Данная лицензия предусматривает наличие у Исполнителя группы быстрого реагирования и наличия оружия у сотрудников исполнителя. В связи с этим, доводы ответчика о том, что истец оказывал некачественные услуги не соответствует действительности. При этом контрактом (пункт 2.2.2.4 Технического задания) прямо предусмотрено наличие у Исполнителя мобильной группы, которая должна прибывать по сигналу "тревога" в течение 15 минут. Тем же пунктом предусмотрено, что сигнал "тревога" мобильной группе подается с помощью радиосвязи и (или) мобильной связи, которой должны быть обеспечены сотрудники исполнителя. В суд первой инстанции истцом представлены доказательства наличия у исполнителя мобильной группы (штатное расписание ООО "ОП "Кардинал"). Ответчиком каких-либо доказательств невозможности использования мобильной группы и (или) ее отсутствия не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что для исполнения контракта истец привлек к охране учреждения сотрудников, не соответствующих квалификационным требованиям, установленным контрактом и законодательством. Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение условий контракта истец привлек стороннюю организацию для охраны образовательного учреждения. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как пунктом 4.3.11 спорного Контракта установлено, что исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены Контракта. Кроме того, из представленных в материалы дела актов об оказании услуг не усматривается, что услуги по контракту в полном объеме оказывались иной организацией. В качестве исполнителя в данных актах, подписанных ответчиком без возражений, указан истец.

Таким образом, каких-либо доказательств невозможности дальнейшего исполнения контракта, а также допущения грубых нарушений контракта со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-31198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко