Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-67623/21 по делу N А40-142415/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-142415/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Автомобильные Дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021,

по делу N А40-142415/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Платан" (ОГРН: 1035900494387, ИНН: 5904039530)

к ГБУ г. Москвы "Автомобильные Дороги" (ОГРН: 1087746839487, ИНН: 7727656790)

о взыскании неустойки в размере 73 124 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Автомобильные Дороги" о взыскании неустойки в размере 73 124 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (Заказчик) и ООО "Платан" (Поставщик) были заключены в электронном виде государственные контракты N 429/2019-АД от 19.09.2019 и N 406/2019-АД от 23.09.2019 на поставку металла и металлоизделий.

В соответствии с пунктами 9.3 государственных контрактов в качестве обеспечения гарантийных обязательств Поставщик внес на счет Заказчика денежные средства: 575 413,04 рублей по первому государственному контракту и 481 547,53 рублей по второму государственному контракту.

Взятые на себя обязательства по поставке металла и металлоизделий по государственным контрактам Поставщик выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, следует считать обеспечительным платежом. Он подлежит возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

В заключенных между Поставщиком и Заказчиком государственных контрактах не предусмотрено, что обеспечительные платежи возвращаются по истечении гарантийного срока. Следовательно, действует общее правило: суммы обеспечения подлежат возврату Поставщику после надлежащего исполнения им своих обязательств.

Заключенные сторонами государственные контракты не устанавливают и сроков возврата обеспечительных платежей. В таком случае к указанным правоотношениям может быть применена общая норма гражданского законодательства о сроках исполнения обязательств. На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки обязана осуществить возврат обеспечительного платежа в 7-дневный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем получения ею письма или претензии контрагента об осуществлении возврата обеспечения.

30.01.2020 Поставщик направил Заказчику претензии о возврате сумм обеспечения по обоим государственным контрактам. 04.02.2020 претензии были получены Заказчиком.

Таким образом, Заказчик должен был вернуть Поставщику суммы обеспечительных платежей в срок до 11.02.2020.

Однако Заказчик на претензии не ответил, обеспечительные платежи не вернул.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-56744/20-159-420 суммы обеспечительных платежей были взысканы с ответчика.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 09АП-49077/2020.

Во исполнение судебных актов Заказчик вернул Поставщику обеспечительные платежи 24.03.2021 (платежное поручение N 13510 на сумму 481 547,53 рублей и платежное поручение N 13509 на сумму 575 413,04 рублей), допустив просрочку возврата денежных средств 437 дней.

Согласно расчету Истца, размер пени составляет 73 124, 05 рублей,

18.04.2021 истец направил ответчику претензию об уплате пени за нарушение сроков возврата обеспечительных платежей. Претензия получена ответчиком 11.05.2021 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что получил возможность вернуть обеспечительные платежи только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-56744/20-159-420, которым эти платежи были взысканы. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод критически и отмечает, что указанным судебным актом установлена необоснованность удержания ответчиком обеспечительного платежа, в связи с чем, отсутствовали основания для его удержания и до возбуждения производства по указанному делу. Следовательно, истец правомерно начислил неустойку за период, предшествовавший принятию судебного акта по делу N А40-56744/20.

Стоит отметить, что игнорируя обязанность исполнить спорное обязательство, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты не предусматривают сроки возврата обеспечительных платежей.

Данная позиция основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку в таком случае к указанным правоотношениям может быть применена общая норма гражданского законодательства о сроках исполнения обязательств (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что не имел возможности добровольно вернуть обеспечительные платежи исходя из требований бюджетного законодательства.

Данный довод является необоснованным, поскольку в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-142415/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан