Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-19709/21 по делу N А41-45296/2013

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-45296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Гильманов А.М.;

от ООО "Интерстиль" - Скоринов Е.В., представитель по доверенности от 20.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гильманова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-45296/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" (ИНН 5041013752) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 07 августа 2020 года конкурсным управляющим суд утвердил члена Союза АУ "СЕМТЭК" (САУ "Созидание") Гильманова Азата Миниасхатовича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 г. требования ФНС России в размере 18 719 034,39 руб. основного долга, 1 945 205,40 руб. пени и 511 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБЦ "РЕУТОВО".

В рамках дела о банкротстве ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" Гильманова Азата Миниасхатовича.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" Гильманова Азата Миниасхатовича выразившееся в не проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и реализацию имущества должника, предоставлении недостоверной информации об имуществе должника, затягивании процедуры конкурсного производства.

Отстранил Гильманова Азата Миниасхатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Социально-бытовой центр "Реутово".

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гильманов Азат Миниасхатович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должнику принадлежат следующие объекты недвижимости:

Здание котельной с бытовкой, 1994 года постройки, общей площадью 321,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36;

Здание лаборатории, 1959 года постройки, общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36;

Здание мастерской, 1959 года постройки, общей площадью 303,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36;

Здание подстанции ТП 101, 1994 года постройки, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36;

Здание прорабской, 2000 года постройки, общей площадью 127,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36;

Здание склада цемента, 2000 года постройки, 16 емкостей по 110 тонн каждая расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36;

Здание столярного цеха, 1986 года постройки, общей площадью 281,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36;

Тупик железнодорожный, 1994 года постройки, общей площадью 1502 погонных метра, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36;

Ангар для ремонта техники, 2005 года постройки, общей площадью 415,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36;

Домик КДМ, 2005 года постройки, общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, Проспект Мира, владение 36.

Указанные объекты недвижимости надлежащим образом за должником не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 27 апреля 2021 года обратился в суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы ввиду отсутствия финансирования на оформление в собственность указанного имущества.

Судом установлено, что конкурсный кредитор ООО "Интерстиль" выразил согласие на такое финансирование и предложил рассмотрение этого вопроса вынести на собрание кредиторов.

До настоящего времени конкурсным управляющим данный вопрос не решен, собрание по указанному вопросу не проведено, при этом, конкурсный управляющий вновь ссылается на решение собрания кредиторов о привлечении третьих лиц для проведения мероприятий по оформлению прав собственности и по оплате данных услуг, которые впоследствии были отменены более поздним решением собрания кредиторов.

Указанные решения приняты собранием кредиторов 18.08.2015 и 08.04.2016, соответственно.

Судом в определении от 30.06.2021 года, с учетом согласия на финансирование кредитором ООО "Интерстиль", конкурсному управляющему было предложено вновь обратиться к собранию кредиторов с вопросом о финансировании мероприятий по оформлению в собственность имущества должника

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что указанное имущество находится в ветхом заброшенном состоянии и не представляет ценности.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 16.08.2021 года, из которого следует, что территория, где находятся указанные выше нежилые производственные здания, является охраняемой, производственные здания занимает и использует ООО "Первая линия", которое является конкурсным кредитором, на данной территории производится бетон.

Таким образом, имеется факт наличия бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии контроля за использованием имущества должника.

Кроме того, согласно данным, полученным из АИС Налог-3 ПРОМ и ИР ФКУ "Налог-Сервис" в собственности должника находятся следующие транспортные средства:

ГосРег знак	Марка ТС	Дата регистрации	Вид собственности	VIN/Регистрационный номер
О936НЕ50	6967-10 АБС-5-01, ТУ 4826-003- 34330660-9	11.12.2009	Автомобили грузовые	XTC55111AY2134398
78ЕК750992	КАМАЗ АБС-5-01	06.11.1996	Автомобили грузовые	78EK750992
52ВМ503315	(отсутствует)	06.11.1996	Автоприцепы	52BM503315
ВР539134	КРАЗ 250	06.11.1996	Автомобили грузовые	XTZ2354852256216
Н124НК50	ГАЗ 33021	11.12.2009	Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)	XTH330210Y1800615

Однако сведения о реализации данных транспортных средств информация отсутствует.

Таким образом, конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по восстановлению права собственности в отношении недвижимого имущества, а также по реализации недвижимого имущества и транспортных средств.

Вследствие чего одним из явных последствий является увеличение текущих расходов связанных с затягиванием процедуры.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Увеличение размера имущественных требований к должнику согласно данной норме является вредом. При проведении анализа "Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "СБЦ "РЕУТОВО" уполномоченным органом выявлен ряд нарушений в составлении отчета и отсутствие приложений к каждому из отчетов.

Исследовав представленные отчеты, судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о проделанной работе содержатся лишь формальные сведения, фактически никакие меры не предпринимаются, тем самым нарушаются права кредиторов.

Таким образом, отсутствие достоверных сведений в отчетах, а также не представление документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, не позволяет уполномоченному органу и кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что нарушает право уполномоченного органа на получение своевременно информации о ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника, соответственно, увеличивает размер текущих расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

Данный факт уменьшает вероятность соразмерного удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия нашли свое подтверждение.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Гильманова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражный управляющий, заявляя ходатайство об отложении, не обосновал, каким образом собрание кредиторов, назначенное на 19.08.2021 повлияет на результат рассмотрения указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-45296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева