Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-40373/23 по делу N А56-132459/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-132459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Фолленвейдером Р.А., после перерыва Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Осипов И.Д. по доверенности (до и после перерыва) (онлайн);

от ответчика: Мельник А.С. по доверенности (после перерыва);

от 3-го лица: не явился, извещен;

от ООО "Дау Изолан": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40373/2023, 13АП-41129/2023) конкурсного управляющего ООО "Завод фасонных изделий" Кузнецова Д.А. и лица, не участвующего в деле, ООО "Дау Изолан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-132459/2022, принятое

по иску акционерного общества "Загорский трубный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Завод фасонных изделий" Гатитулин Э.Б. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Загорский трубный завод" (далее - истец, АО "ЗТЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" (далее - ответчик, ООО "ЗФИ") о взыскании обеспечительного платежа в размере 81 843 178 руб. 52 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 197 658 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Завод фасонных изделий" Гатитулин Э.Б.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Завод фасонных изделий" Кузнецовым Д.А. и лицом, не участвующим в деле, ООО "Дау Изолан" поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Завод фасонных изделий" Кузнецов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что при пересмотре судебного акта в порядке экстраординарного обжалования судом должны быть применены повышенные стандарты доказывания.

В жалобе ООО "Дау Изолан" также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения повышенных стандартов доказывания при оценке договора цессии от 23.06.2020, не имеющего, по мнению подателя жалобы, экономической целесообразности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело и поданные апелляционные жалобы с учетом указанных выше разъяснений.

В судебном заседании представитель истца с жалобами не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил письменные пояснения, в которых указал на ошибочность расчетов процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом объявлялся перерыв с 03.04.2024 до 10.04.2024 до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истцом заявлено об отказе от иска в части начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 9 107 613 руб. 50 коп., в остальной части истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 9 107 613 руб. 50 коп., признает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

От конкурсного управляющего ООО "ЗФИ" Кузнецова Д.А. в суд апелляционной инстанции 09.04.2024 поступили ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у публичного акционерного общества "Сбербанк России" банковской выписки по расчетному счету N 40702810038000105602, принадлежащему ООО "ЗТЗ-Сервис" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пиксаева Сергея Николаевича (адрес регистрации: Московская область, г. Балашиха, мкр. Янтарный, ул. Кольцевая, д. 18, кв. 13, ИНН 18290050770) и общества с ограниченной ответственностью "ЗМК 1520" (юридический адрес: 117105, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 1А, пом. 50К/3., ИНН 7719892560).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайства поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

В удовлетворении вышеназванных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку мотивированного обоснования необходимости истребования у ПАО Сбербанк банковской выписки по расчетному счету N 40702810038000105602 лица, не участвующего в деле, ООО "ЗТЗ-Сервис" не приведено, как и не обоснована необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Пиксаева Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ЗМК 1520" учитывая, что вынесенный по делу судебный акт не повлиял на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, указанные ходатайства поступили в апелляционный суд 09.04.2024 уже после объявленного судом перерыва на стадии реплик и, по мнению апелляционного суда, направлены на затягивание судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ООО "ЗФИ" Кузнецов Д.А. имел возможность своевременно подготовить ходатайства и подать их в суд, что последним сделано не было.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление ходатайств и доказательств. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в остальной обжалуемой конкурсным управляющим части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Загорский трубный завод" (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод фасадных изделий" (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.06.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2020, в соответствии с которыми Цедент уступает Цессионарию требования в полном объеме, которые возникнут в будущем у Цедента к АО "Апатит" (ИНН 5103070023) (Должник) на основании договора N АПТ-10-0004132 от 07.05.2020.

Пунктом 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что Цедент уведомляет Цессионария в письменном виде о возникновении у Цедента соответствующих прав требований к Должнику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их возникновения с предоставлением подтверждающих документов.

Также, согласно пункту 2.1 договора, все документы, удостоверяющие уступаемое право требования к Должнику, будут переданы Цедентом Цессионарию в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты возникновения соответствующего права требования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, в порядке статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Цессионарий в качестве обеспечительного платежа вправе выплатить Цеденту денежные средства в размере 90 000 000 руб. На сумму обеспечительного платежа начисляется коммерческий кредит в размере 10% годовых с даты осуществления Цессионарием обеспечительного платежа.

Как указывает истец, Цессионарий в период с 03.07.2020 по 14.08.2020 исполнил встречное обязательство по оплате уступаемых прав в соответствии с пунктом 3.1. договора в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 8719 от 03.07.2020, N 8730 от 06.07.2020, N 8910 от 09.07.2020, N 9056 от 10.07.2020, N 9142 от 13.07.2020, N 9505 от 15.07.2020, N 9657 от 16.07.2020, N 9682 от 17.07.2020, N 9762 от 20.07.2020, N 11230 от 14.08.2020.

Вместе с тем, Цедент в нарушение пункта 2.1 договора документы, удостоверяющие уступаемое право требования к должнику, Цеденту не передал, Должника об уступке прав не уведомил, в результате чего Цессионарий был лишен возможности реализовать права по Договору.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения Цедент не оплатил более двух раз проценты по коммерческому кредиту в размере 10 % годовых с даты осуществления Цессионарием обеспечительного платежа.

В связи с существенным нарушением пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения Цессионарий, руководствуясь положением пункта 3.5 договора, на основании уведомления об одностороннем отказе от договора уступки прав и с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа исх. N И-01/094822 от 11.11.2022, врученного согласно отчету с сайта Почты РФ ответчику 16.11.2022, в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата суммы обеспечительного платежа и выплаты процентов по коммерческому кредиту.

Неудовлетворение требований по возврату обеспечительного платежа и оплате процентов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В ходе рассмотрения апелляционный жалобы истец отказался от иска в части процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 9 107 613 руб. 50 коп., отказ принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в остальной обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Завод фасонных изделий" Кузнецова Д.А. и ООО "Дау Изолан" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, сторонами в пункте 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения установлены отличные от предусмотренных законом последствия расторжения договора и указано, что в случае нарушения Цедентом сроков уплаты процентов по коммерческому кредиту два и более раза Цессионарий вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать возврат от Цедента уплаченного обеспечительного платежа с уплатой всех процентов по коммерческому кредиту.

Поскольку Цедент в нарушение условий договора не передал Цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право требования к Должнику, а также более двух раз не оплатил проценты по коммерческому кредиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца как в части суммы основного долга, так и с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционных жалобах их податели сослались на необходимость применения повышенных стандартов доказывания при рассмотрении настоящего дела, в том числе проверки экономической обоснованности заключения договора уступки (цессии).

В связи с чем апелляционным судом у АО "Апатит", право требования к которому ООО "Завод фасонных изделий" уступило АО "Загорский трубный завод" в рамках договора уступки прав (цессии) от 23.06.2020, был запрошен договор N АПТ-10-0004132 от 07.05.2020, заключенной с АО "Завод фасонных изделий", а у АО "Загорский трубный завод" были запрошены пояснения об экономической целесообразности сделки с ООО "Завод фасонных изделий" по договору уступки прав (цессии) от 23.06.2020.

В суд апелляционной инстанции от истца 19.03.2024 поступили письменные пояснения об экономической целесообразности сделки с ООО "Завод фасонных изделий" по договору уступки прав (цессии) от 23.06.2020, согласно которым экономический смысл сделки для АО "ЗТЗ" заключался в приобретении задолженности с дисконтом, который достигался за счет входящего денежного потока по договору и зависел от воли АО "ЗТЗ", выраженной в размере внесенного аванса (обеспечительного платежа, подлежащего зачету в счет исполнения обязательств по оплате). Экономический смысл сделки для ООО "ЗФИ" заключался в возможности получения и использования денежных средств, поступивших от АО "ЗТЗ" с отсрочкой встречного предоставления до 2 (двух) лет, при том, что оставшаяся часть оплаты (114 306 011 руб. 89 коп.) превышала максимально возможный размер процентов по коммерческому кредиту.

АО "Апатит" в материалы дела 20.03.2024 был представлен договор N АПТ-10-0004132 от 07.05.2020 с дополнительными соглашениями, а также первичной документацией, подтверждающей исполнение указанного договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом поступивших в материалы дела документов определением от 20.03.2024 предложил сторонам в срок до 03.04.2024 представить письменную позицию.

Определение суда не исполнено, какие-либо письменные пояснения с учетом представленных истцом и АО "Апатит" документов ни конкурсным управляющим ответчика, ни ООО "Дау Изолан" представлены не были.

В отсутствие каких-либо письменных возражении относительно представленного истцом экономического обоснования заключения договора уступки прав (цессии) от 23.06.2020, а также реального исполнения договора N АПТ-10-0004132 от 07.05.2020, заключенного между АО "Апатит" и АО "ЗФИ", апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы ООО "Дау Изолан" об экономической необоснованности договора уступки прав (цессии) от 23.06.2020 необоснованными.

Также следует отметить, что апелляционные жалобы какого-либо правового обоснования о нарушении истцом требований законодательства не содержат. В них лишь указано на повышенные стандарты доказывания при пересмотре судебного акта в порядке экстраординарного обжалования. При этом, податели жалоб не указали какие именно обстоятельства должны быть исследованы судом и какие доказательства в обоснование заявленных доводов должны быть истребованы у иных участников хозяйственной деятельности, которые не могли быть самостоятельно получены, в том числе конкурсным управляющим, обладающим достаточными полномочиями, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.10.2023 в остальной обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Завод фасонных изделий" Кузнецова Д.А. и ООО "Дау Изолан" не имеется.

В связи с отказом от исковых требований в части процентов в сумме 9 107 613 руб. 50 коп. истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 59 494 руб. (118 988 руб. / 2), уплаченная по платежному поручению от 26.12.2022 N 23710.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Загорский Трубный Завод" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод фасованных изделий" 9 107 613 руб. 50 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2023 года по делу N А56-132459/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2023 года по делу N А56-132459/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод фасованных изделий" и общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас