Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-13867/21 по делу N А76-8656/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-8656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соснина Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-8656/2021.

В заседании приняли участие:

представитель Соснина Ивана Юрьевича - Вотинова Татьяна Юрьевна, (паспорт, доверенность 22.12. 2020, срок действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании);

Карташова Людмила Ивановна (паспорт); ее представитель Лопатин Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность от 12.11.2021, срок действия 3 года).

Соснин Иван Юрьевич, г. Челябинск (далее - истец, Соснин И.Ю.) 18.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (ОГРН 1107446002003, Челябинская область, г. Магнитогорск, далее - ответчик, МИФНС N 17 по Челябинской области), Карташовой Людмиле Ивановне, г. Челябинск (далее - ответчик, Карташова Л.И.), к обществу с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (ОГРН 1098448009196, г. Челябинск, далее - ответчик, ООО "Тера Евро"), о признании недействительным решения N 12 от 15.12.2017 единственного участника ООО "Тера Евро", признании незаконным (недействительным) решения МИФНС N 17 по Челябинской области о внесении записи ОГРН 2187456054102 от 17.01.2018, обязании МИФНС N 17 по Челябинской области устранить нарушение прав, законных интересов заявителя путем аннулирования записи ОГРН 2187456054102 от 17.01.2018 и признании недействительным решения N 12 от 15.12.2017 единственного участника ООО "Тера Евро".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований истца - Соснина И.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 02.08.2021, Соснин И.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, не исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом споре, ответчиками не доказано, что обществом в лице его единственного участника Соснина И.Ю. принималось решение N 12 от 15.12.2017 о смене единоличного исполнительного органа на Карташову Л.И. Соснин И.Ю. отрицает факт принятия решения о смене единоличного исполнительного органа на Карташову Л.И. В налоговую инспекцию решение N 12 от 15.12.2017 не представлялось. Документ, поименованный как решение N 12 от 15.12.2017 представлялся единожды для нотариального удостоверения заявления по форме Р14001 самой Карташовой Л.И. Из материалов дела очевидно, что указанное решение находится в распоряжении Карташовой Л.И. (представлено нотариусу для удостоверения форму Р14001) и не представляется в материалы дела во избежание проведения соответствующей экспертизы подписи, Карташова Л.И. уклонилась от его представления в материалы дела, пояснила, что не располагает им. Кроме того, Карташова Л.И. не являлась работником ООО "Тера Евро" (трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу в должности директора ООО "Тера Евро" не издавался). Карташовой Л.И. не представлены доказательства того, что с 2018 по 2020 г. единственный участник ООО "Тера Евро" одобрял принятое решение путем, утверждения ежегодной бухгалтерской отчётности, что могло бы подтвердить осведомлённость, либо согласие Истца со сменой директора. Относительно довода суда о последующем одобрении Сосниным И.Ю. решения N 12 от 15.12.2017 г., отмечаем, что он не подтвержден материалами дела. Исходя из представленных доказательств и высказанной сторонами позиции Соснин И.Ю. не совершал действий, сопутствующих передаче полномочий.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также выводом об отсутствии.доказательств принятия истцом мер в надлежащему получению информации в разумные сроки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11..2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

До начала судебного заседания от Карташовой Л.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 58987), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Тера Евро" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с непредставлением данных документов в суде первой инстанции.

Кроме того, от ООО "Тера Евро" поступило ходатайство об истребовании (рег. N 60803) из ИФНС по Советскому району г. Челябинска дополнительных доказательств (бухгалтерскую, финансовую отчетность, налоговой отчетность за период с 2015 по 2021), а также ходатайство об отложении судебного заседания (рег. N 61194), мотивированное болезнью представителя.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия полагает необходимым отказать, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, заявляя о болезни представителя, ООО "Тера Евро" каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил. Кроме того, факт болезни представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Карташова Л.И., ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявление ООО "Тера Евро" о признании исковых требований, подписанное директором ООО "Тера Евро" Карташовой Е.И. (рег.N 61054/61055) апелляционной коллегией не принимается, поскольку п.

Правовое регулирование в отношении признания исковых требований ответчиком установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия рассмотрев заявление о признании иска полагает невозможным принятие такого заявления поскольку оно в условиях конфликта между истцом по делу Сосниным И.Ю. и Карташовой Л.И., являющейся его матерью, может нарушать права и интересы указанных лиц. Более того, признавая требования единственного участника Соснина И.Ю. об оспаривании решения единственного участника и решения регистрирующего органа, ООО "Тера Евро" не является лицом, принявшим указанные решения - ответчиком в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2009 ООО "Тера Евро" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097448009196. Единственным участником ООО "Тера Евро" является Соснин И.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 32-38).

Как указывает истец, ему стало известно, что 17.01.2018 в Единый государственный реестр внесена запись за регистрационным номером 2187456054102 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Тера Евро" в лице Соснина И.Ю., внесена запись о новом директоре общества Карташовой Л.И.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 в МИФНС N 17 по Челябинской области поступило заявление по форме Р14001 (т. 1 л.д. 73) о прекращении полномочий директора ООО "Тера Евро" Соснина И.Ю. и возложении данных полномочий на Карташову Л.И., предусматривающее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1 л.д. 74-75).

Заявление подписано Карташовой Л.И., подпись удостоверена Алферовой О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Погодиной Н.В. (т. 1 л.д. 75 оборот).

17.01.2018 на основании поступившего заявления ООО "Тера Евро" МИФНС N 17 по Челябинской области принято решение N 5200064А о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Тера Евро" (т. 1 л.д. 72).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Соснин И.Ю. как единственный учредитель ООО "Тера Евро" решение о снятии с себя полномочий не принимал, в дату, указанную нотариусом, как дата принятия решения (15.12.2017) отсутствовал на территории Российской Федерации, Соснин И.Ю. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности Соснина И.Ю. о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на Карташову Л.И., указав также на пропуск срока на подачу такого рода иска. Кроме того, суд не установил оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ввиду соблюдения требований Закона о государственной регистрации N 129-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (абзац 2 пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В частности, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

- если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подп. "м"),

- имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (подп. "ф").

При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что все необходимые документы были представлены налоговому органу, оснований требовать иных документов или оснований для отказа не установлено.

При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений, как верно отмечено судом первой инстанции, указанным законом не предусмотрена.

Подлинность подписи директора Карташовой Л.И. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001), удостоверена Алферовой О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Погодиной Н.В.

Следовательно, у МИФНС N 17 по Челябинской области правомерно отсутствовали основания для отказа в регистрации сведений об изменении единоличного исполнительного органа общества.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Соснин И.Ю. не знал, кем фактически выполняются публичные обязанности директора общества "Тера Евро" за оспариваемый период, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А76-48914/2020 установлено, что директором ООО "Тера Евро" за период с 17.01.2018 г. по 02.07.2020 г. являлась Карташова Л.И.

Соответственно данный вывод суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Соснина И.Ю. о неподписании им решения N 12 от 15.12.2017 единственного участника, которым на Карташову Л.И. возложены обязанности единоличного исполнительного органа, о неосведомленности о наличии такового решения, апелляционной инстанцией отклоняются.

Как следует из материалов дела, согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, в комплекте документов, поступивших в МИФНС N 17 по Челябинской области 10.01.2018 вх. N 5200064А, решение единственного участника ООО "Тера Евро" о назначении директором общества Карташовой Л.И. в составе документов отсутствовало.

МИФНС N 17 по Челябинской области в отзыве на исковое заявление также указало, что в материалах регистрационного дела оспариваемое решение отсутствует.

Как следует из ответа нотариуса Погодиной Н.В. на запрос ООО "Тера Евро", 16.12.2017 Алферовой О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Погодиной Н.В., засвидетельствована подлинность подписи Карташовой Л.И. - директора ООО "Тера Евро" на заявлении в ИФНС по форме Р14001 по реестру 3-2447 (т. 1 л.д. 30).

Для совершения данного нотариального действия Карташовой Л.И. были предоставлены следующие документы: решение N 12 единственного участника ООО "Тера Евро" от 15.12.2017, п. 1 снятие полномочия директора и назначение на должность; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Тера Евро" серии 74 N 005012675 от 26.10.2009, выданного ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска; устав ООО "Тера Евро" (новая редакция), копия заверена ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, дата регистрации 22.02.2013, номер регистрации: 2137453021374; паспорт Карташовой Л.И. - нового директора ООО "Тера Евро".

Также временно исполняющей обязанности нотариуса была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-17-18931269 от 16.12.2017 для подтверждения сведений о вышеуказанном юридическом лице.

При этом материалы представлен ответ нотариуса в котором указано на то, что представление документа, подтверждающего полномочия вновь назначенного директора не возможно, поскольку помещение в дела нотариуса копий документов по указанному нотариальному действию не было предусмотрено ранее действующим законодательством, номенклатурой дел нотариуса за 2017 год, а также не предусмотрено законодательством, действующим на сегодняшний день. Информация об указанных документах фиксировалась в реестре регистрации нотариальных действий, ведущимся на бумажном носителе (т. 1 л.д. 30).

При указанных обстоятельствах проверить довод истца о том, что решение о назначении директором ООО "Тера Евро" Карташовой Л.И. им не подписывалось, не представляется возможным. Сам по себе тот факт, что Соснин И.Ю. отрицает возложение обязанностей единоличного исполнительного органа на Карташову Л.И., исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, действительности указанного решения и наличия соответствующих правовых последствий его принятия и представления в регистрирующий орган, не исключает.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Также не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске Сосниным И.Ю. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая, что на основании решения N 12 от 15.12.2017 регистрирующим органом 17.01.2018 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения которого носят открытый и общедоступный характер, следовательно Соснин И.Ю. мог и должен был как добросовестный участник общества, учредителем которого он является, из общедоступных источников получить сведения относительно изменений в отношении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Тера Евро".

Более того, Соснин И.Ю. по состоянию на 02.07.2020 обладал информацией о смене директора ООО "Тера Евро" с учетом принятого им 02.07.2020 решения единственного участника ООО "Тера Евро" о прекращении полномочий директора ООО "Тера Евро" Карташовой Л.И. (т. 1 л.д. 84).

При этом с иском в арбитражный суд Соснин И.Ю. обратился только 18.03.2021 (т. 1 л.д. 10), то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания решения единственного участника ООО "Тера Евро" N 12 от 15.12.2017.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-8656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина