Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-12771/20 по делу N А67-12786/2018

г. Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А67-12786/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Техносервис" (07АП-12771/2020(5)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" (ИНН 7017304779, ОГРН 1127017012660, зарегистрировано 12.04.2012, адрес регистрации: 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 75, офис 111),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" Плотникова Артура Николаевича об оспаривании договора субподряда N 01СП/16 от 01.09.2016, перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Техносервис", применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТПК "Техносервис" - не явился;

от конкурсного управляющего ООО "СибТС-2000" Плотникова А.Н. - Кузякина Е.В. по доверенности от 05.01.2021 (онлайн);

от ФНС России - Морозова Д.М. по доверенности от 27.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договор субподряда N 01СП/17 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СибТС-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Техносервис" (ИНН 5402019427), признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "СибТС-2000" N 40702810510000001942, открытого в Филиале БАНКА ГПБ (АО) В Г. ТОМСКЕ в пользу ООО "ТПК Техносервис" (ИНН 5402019427) в период с 13.04.2017 по 14.12.2017 на общую сумму 10 272 693,78 руб., применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО "ТПК Техносервис" (ИНН 5402019427) в конкурсную массу ООО "СибТС-2000" денежных средств, перечисленных в размере 10 272 693,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутченко Владимир Иванович, акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428), общество с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис - 2017", Михальков Ярослав Владимирович.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено - признан недействительной сделкой, заключенный между ООО "СибТС-2000" и ООО "ТПК Техносервис" договор субподряда N 01СП/17 от 01.06.2017; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СибТС-2000" в пользу ООО "ТПК Техносервис" в период с 13.04.2017 по 14.12.2017 на общую сумму 10 272 693 рубля 78 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТПК Техносервис" в пользу ООО "СибТС-2000" денежных средств в размере 10 272 693 рубля 78 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК Техносервис" (далее -апеллянт, ответчик) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А67-1235/2018 опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимом (притворном) характере договора субподряда N 01 СП/17 от 01.06.2017, а также о его ничтожности. Судом была допущена переоценка фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела, обладающих свойствами преюдиции, что прямо противоречит требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуаль6ного кодекса Российской Федерации и повлекло за собой противоречивость судебного акта по делу N А67-1235/2018 по отношению к настоящему делу. ООО "ТПК Техносервис" не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику. Не доказано, что перечисленные денежные средства поступили от ответчика в пользу контролирующих должника лиц. Работы по договору субподряда фактически выполнены. Доказательств (финансового анализа, расчетов и пр.), что должник обладал возможностью выполнить эти работы исключительно собственными силами в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств того, что должник привлекал других субподрядчиков вместо ответчика. Из-за несовершенства оформления отношений между ответчиком и должником, а также в связи с несохранностью большей части документации, к ответчику фактически применена санкция в виде взыскания с него денежных средств, на получение которых, по мнению суда, он представил недостаточное количество документов.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПК Техносервис" без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО "СибТС2000" (Подрядчик) и ООО "ТПК Техносервис" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01CП/17. На основании данного договора ООО "ТПК "ТЕХНОСЕРВИС" обязался в установленный договором срок выполнить работы по рекультивации нефтезагрязненных земель на участках филиала "ГазпромнефтьМуравленко" (Муравленковское и Северо-Янгтинское месторождения) АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", а Подрядчик ООО "СибТС-2000" обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.3. Договора срок выполнения работ был установлен с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Стоимость работ по Договору составляла 9 954 486,48 руб., в т.ч. НДС 1 518 480,98 руб.

Расчет за фактически выполненные работы согласно пункта 4.1. договора производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры до первого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно разделу 6 договора о приемке работ стороны подписывают акт.

За период с 03.11.2017 по 14.12.2017 с расчетного счета ООО "СибТС-2000" N 407022810510000001942, открытого в Филиале БАНКА ГПБ (АО) В г. Томске в адрес ООО "ТПК Техносервис" платежными поручениями с назначением платежа "Оплата по договору N 01СП/16 от 01.06.2017 г. за выполненные работы" были перечислены денежные средства на общую сумму 4 892 046 руб.

За период с 13.04.2017 по 16.10.2017 с данного расчетного счета в адрес ООО "ТПК Техносервис" платежными поручениями с назначением платежа "Оплата по договору субподряда N 01-Д/17 от 24.02.2017 за выполненные работы" были перечислены денежные средства на общую сумму 5 380 647,78 руб.

В подтверждение выполнения ООО "ТПК Техносервис" работ на сумму и их принятия должником сторонами договора был составлены акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.09.2017 на сумму 5 165 981,23 руб.

Книга покупок и продаж ООО "СибТС-2000" отражает хозяйственные операции с контрагентом ООО "ТПК "Техносервис" на общую сумму 9 954 486,48 руб.

Задолженность должника в размере 12 649 184,64 руб. (в том числе задолженность по договору N 01СП/17 от 01.06.2017) была уступлена ответчиком ООО "СибТехСервис2017" по договору уступки прав требования от 14.12.2017.

Решением Арбитражного Суда Томской области от 21.05.2018 по делу N А67-1235/2018 с ООО "СибТС-2000" в пользу ООО "СибТехСервис-2017" взыскано 16 799 791,50 руб.

Ссылаясь на положения статей 10, 166-168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения статей 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора субподряда N 01СП/17 от 01.06.2017

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта выполнения работ ООО "ТПК Техносервис" по договору N 01СП/17 от 01.06.2017, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В тоже время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением фиктивной задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных в соглашении сторон результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совпадение воли и волеизъявления хотя бы одной из сторон сделки исключает её мнимый характер.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок по выполнению работ, документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора правомерно отклонил довод ответчика о том, что наличие решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1235/2018 позволяет констатировать реальность взаимоотношений между ООО "ТПК Техносервис" и ООО "СибТС2000".

Действительно, решение Арбитражного Суда Томской области от 21.05.2018 по делу N А67-1235/2018 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В то же время, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскано денежное требование, не препятствует суду проверить действительность сделки, положенной в основу денежного обязательства, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым проверить доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа о наличии причин для выводов, противоположных выводам по делу N А67-1235/2018.

Судом первой инстанции установлено, что из судебного акта по делу N А67-1235/2018 следует, что предметом исследования судом явились акт выполненных работ от 15.09.2017 N 2 по договору субподряда от 01.06.2017 N 01СП/17, свидетельствующий о том, что у ответчика имеется задолженность в размере 12 649 184,64 руб., а также акт сверки взаимных расчетов на 14.12.2017.

Поскольку наличие задолженности перед истцом ответчик не оспорил, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представил, суд со ссылкой на статью 9 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "СибТС-2000" задолженности по оспариваемому договору.

При этом, в рамках дела N А67-1235/2018 судом не проводился анализ же всех сопутствующих обстоятельств, вопрос о реальности отношений между должником и ООО "ТПК "Техносервис", не рассматривался, действительность сделки не проверялась. Судом исследовался пакет первичной документации, но не доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обособленном споре.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в деле N А67-1235/2018 применялся так называемый "пониженный" стандарт доказывания, возможный при рассмотрении гражданских дел вне рамок дела о банкротстве,

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая предмет и основание заявления о признания сделок недействительными, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований считать выводы, изложенные в решении от 21.05.2018 по делу N А67-1235/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора.

Довод ООО "ТПК "Техносервис" о нарушении судом части 2 статьи 69 АПК РФ в связи с неприменением выводов, приведенных в судебном акте по делу N А67-1235/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Давая оценку представленным в рамках обособленного спора доказательствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники и т.д.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск непредставления доказательств в суд несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Добросовестной стороне сделки не должно составить труда представить фактические доказательства выполнения работ и поставки товара.

Однако доказательства выполнения работ, доказательства наличия необходимой техники, персонала и средств в необходимом объеме для выполнения оговоренных в условиях договора и акте выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В материалах настоящего обособленного спора помимо оспариваемого договора, акта приема работ, иных доказательств в подтверждение фактического выполнения ООО "ТПК "Техносервис" работ не представлено.

В то же время, решением налогового органа N 7/3-28в о привлечении к ответственности ООО "СибТС-2000" за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018, которым ООО "СибТС-2000" была начислена недоимка по НДС в сумме 24 889 839 руб., пени в размере 4 858 146 руб., штраф в размере 9 955 936 руб., установлены следующие обстоятельства.

За проверяемый период ООО "СибТС-2000" предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенным услугам у ООО "ТПК "Техносервис" в размере 3 847 874 руб. за 4 квартал 2016 года.

Согласно требованию о представлении документов, выставленному в ходе выездной налоговой проверки, ООО "СибТС-2000" представлены следующие документы по контрагенту ООО "ТПК Техносервис": договор N 02СП/16 от 01.09.2016, счета-фактуры N 29 от 07.10.2016 на сумму 12 575 774 руб. и N 35 от 07.10.2016 на сумму 12 649 187 руб., товарные накладные, акты сверки, акты выполненных работ, карточка счета по контрагенту ООО "ТПК Техносервис".

Как было установлено налоговым органом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде юридическим адресом ООО "ТПК "Техносервис" и адресом, указанном в документах, предъявленных в адрес ООО "СибТС-2000" в проверяемом периоде является: г. Новосибирск, улица Дуси Ковальчук дом N 20/1, офис 6. По заявленному адресу расположено двухэтажное административное здание. Проведенным осмотром местонахождения постоянно действующего исполнительного органа в лице директора, сотрудников и имущества организации ООО "ТПК "Техносервис" по адресу: г. Новосибирск, улица Дуси Ковальчук дом N 20/1, офис 6 не установлено, в здании отсутствует вывеска и почтовый ящик для получения корреспонденции. Руководителем и учредителем ООО "ТПК "Техносервис" с момента регистрации организации являлся Мамонов И.А.

Из материалов проверки следует, что ООО "СибТС-2000" заявило спорного контрагента в качестве субподрядной организации во исполнение договора, заключенного с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 28.03.2016 N ННГ-16/10910/00215/Р на выполнение услуг по рекультивации нефтезагрязненных земель.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что работы ООО "СибТС-2000" выполняло самостоятельно своими силами и силами привлеченных физических лиц, не связанных трудовыми отношениями с ООО "СибТС-2000", что подтверждается заявками на оформление пропусков на работников и транспортные средства. ОАО "Газпромнефть-ННГ" по требованию налогового органа предоставили согласованные заявки персонала ООО "СибТС-2000" для доступа на объекты ОАО "Газпромнефть-ННГ" для выполнения работ, ООО "ТПК Техносервис" в качестве субподрядчиков ООО "СибТС-2000" не согласовывалось с ОАО "Газпромнефть - ННГ", также при оформлении пропусков данная компания не заявлялась.

Исходя из материалов налоговой проверки, со стороны ООО "ТПК "Техносервис" в качестве сотрудников заявлены три человека: Гришко Владимир Николаевич (разнорабочий), Савельев Алексей Вадимович (разнорабочий), Филатов Павел Владимирович (разнорабочий). По представленным документам соответствующие работы осуществлялись на протяжении одного месяца - сентябрь 2016 года. При этом ранее Гришко В.П., Филатов П.В. были заявлены ООО "СибТС-2000" на оформление пропуска на Холмогорское месторождение на срок до 31.12.2016 по заявке N 35/16 от 21.04.2016 Савельев Алексей Вадимович - по заявке N 95/16 от 21.07.2016; вышеуказанные лица заявлены именно как сотрудники ООО "СибТС-2000". Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по г. Томску, следующие работники, заявленные для выполнения работ в адрес ООО "СибТС-2000" по договору N 02СП/16 от 01.09.2016 Гришко Владимир Николаевич, Филатов Павел Владимирович, а также Савельев Алексей Вадимович никогда не были трудоустроены в ООО "ТПК "Техносервис".

Также установлено, что в заявках для выполнения работ ООО "СибТС-2000" ИНН 7017304779 на объектах АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" ИНН 8905000428, в графе принадлежность (наименование предприятия) относительно фамилий заявленных работников ООО "ТПК "Техносервис", указано ООО "СибТС-2000".

Таким образом ООО "СибТс-2000" пользовалось услугами данных работников "напрямую" на протяжении 2014-2016 года, что подтверждается заявками, представленными ООО "СибТС-2000" в ходе проверки, что, в частности, свидетельствует о создании ООО "СибТС-2000" формального документооборота с ООО "ТПК "Техносервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по условиям договора N ННГ16/10910/00215/Р от 28.03.2016, заключенного с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", Подрядчик (ООО "СибТС-2000") имеет право привлекать к исполнению отдельных производственных операций Субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копии всех, юридических, финансовых, в том числе технических документов субподрядчика, необходимых для выполнения работ. ООО "ТПК "Техносервис" в качестве субподрядчика не согласовывался с Заказчиком, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из требований Заказчика, персонал на Холмогорском месторождении должен был быть квалифицирован и состоять из начальника участка, мастеров, слесарей, экскаваторщика, водителей, трактористов, однако, как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, соответствующих специалистов у ООО "ТПК "Техносервис" не имеется.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель на территории месторождений ОАО "Газпромнефть Ноябрьскнефтегаз" к договору N ННГ-16/10910/00215/Р от 28.03.2016 заключенному с ООО "СибТС-2000", подрядчик должен иметь опыт оказания услуг в области рекультивации нефтезагрязненных земель в ландшафтных условиях Сибири, однако у ООО "ТПК "Техносервис" отсутствовал такой опыт в виду его создания незадолго до заключения договора.

Как следует из материалов налоговой проверки, у ООО "ТПК "Техносервис" отсутствует техника, транспортные средства для осуществления соответствующих работ. В ходе налоговой проверки был представлен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.09.2016 ООО "ТПК "Техносервис" с ООО "Транссиб" (также спорный контрагент) - том 5, л.д. 148-149, по условиям которого передаваемое в аренду оборудование является собственностью Арендодателя, то есть собственностью ООО "Транссиб". Однако, в материалах дела имеются представленные по запросу Инспекции сведения из Управления ГИБДД России по Томской области, Инспекции Гостехнадзора по Томской области, из которых следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО "Транссиб" не зарегистрированы; перечислений денежных средств от ООО "СибТС-2000" в адрес ООО "ТПК "Техносервис" за выполненные работы не установлено.

Налоговом органом установлено отсутствие реального хозяйственного взаимодействия между должником и ООО "ТПК "Техносервис", доказательств выполнения спорных работ именно заявленным контрагентом (наличие основных средств, активов, транспорта и трудовых ресурсов) в материалы дела не представлено.

Налоговым органом установлено, что главной целью, преследуемой ООО "СибТС2000" при совершении операций с ООО "ТПК "Техносервис" являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Законность решения налогового органа N 7/3-28в проверена в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019 по делу N А67-8684/2018 требование ООО "СибТС-2000" к ИФНС по г. Томску о признании недействительным решения от 30.03.2018 N7/3-28в оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о неподтверждении реальности хозяйственных операций ООО "СибТС2000" со спорными контрагентами, в том числе с ООО "ТПК Техносервис".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019 по делу N А67-8684/2018 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора.

Учитывая приведенную выше позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также считает, что выводы, сделанные налоговым органом, судом в деле N А67-8684/2018, могут быть применимы к настоящему делу, поскольку в целом характеризуют ООО "ТПК "Техносервис" как субъекта экономической деятельности, не способного выполнять работы по договору подряда.

При этом, то обстоятельство, что в настоящем случае сделка оспорена не уполномоченным органом, а конкурсным управляющим, не отменяет возможности использования мероприятий налогового контроля в качестве средств доказывания.

Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на содержание вышеуказанного решения налогового органа, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Доводом заявителя жалобы о том, что работы по договору субподряда фактически были выполнены отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств данным утверждениям ответчик не представил.

Согласно материалом дела, между "СибТС-2000" и АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" был заключен договор подряда N МРН-17/10910/00469/Р от 15.05.2017, предмет которого идентичен предмету договора подряда 01СП/17.

В свою очередь, АО "Газпромнефть-ННГ" в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО "СибТС-2000" не осуществляло согласование ООО "ТПК "Техносервис" в качестве субподрядной организации и не уведомляло заказчика о привлечении данной организации для выполнения работ по договору N МРН17/10910/00469/Р от 15.05.2017, что подтверждается выписками данных бюро пропусков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о мнимости спорных правоотношений сторон.

Вопреки доводу ответчика, отсутствие доказательств того, что должник сам выполнил работы по договору подряда 01СП/17, и привлекал ли он для этого иных лиц, кроме ООО "ТПК Техносервис", не свидетельствуют о наличии правоотношений должника с ООО "ТПК Техносервис" с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств. Возможность исполнения ООО "ТПК Техносервис" обязательств по оспариваемому договору самим или силами иных лиц ответчиком не доказана.

Доводы ООО "ТПК "Техносервис" об отсутствии заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, о фактическом выполнении работ перед заказчиком, отсутствии претензий к должнику, оценке себестоимости работ по основному договору (между должником и заказчиком) подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии правоотношений должника с ООО "ТПК Техносервис" с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств..

С учетом установления признаков совершения сторонами сделки с обоюдными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно исходит из положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой предполагается запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "ТПК "Техносервис" не представило в материалы обособленного спора документы, подтверждающие реальность подрядных правоотношений, факт выполнения им работ по договорам субподряда N 01СП/17 от 01.06.2017, что при повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве должника в отсутствие совокупности первичной документации не может быть расценено как реальность подрядных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СибТС-2000" в пользу ООО "ТПК Техносервис" в период с 13.04.2017 по 14.12.2017 на общую сумму 10 272 693,78 руб. также обоснованно признаны судом недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, в настоящем случае ООО "СибТС-2000" перечислило в адрес ООО "ТПК Техносервис" денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТПК Техносервис" в пользу ООО "СибТС-2000" денежных средств в размере 10 272 693,78 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Техносервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Техносервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина