Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 05АП-7073/21 по делу N А51-18581/2020

г. Владивосток

24 ноября 2021 г.

Дело N А51-18581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Фёдоровича,

апелляционное производство N 05АП-7073/2021

на определение от 13.09.2021 о возмещении судебных расходов

по делу N А51-18581/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Федоровича (ИНН 251500030806, ОГРНИП 304250729300020)

к индивидуальному предпринимателю Бредюку Илье Алексеевичу (ИНН 251009146349, ОГРНИП 315251000000474)

о взыскании 503 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барыкин Сергей Федорович (далее - истец, ИП Барыкин С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бредюк Илье Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Бредюк И.А.) о взыскании 468 000 рублей основного долга, 37 956 рублей 35 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также длящихся процентов.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчикам 90 000 рублей судебных расходов на представителя, в том числе 70 000 рублей судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением спора по существу, 20 000 рублей судебных расходов на представителя в связи с рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.09.2021 заявление ИП Барыкина С.Ф. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства, ИП Барыкин С.Ф. обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов снизил размер таких расходов, что повлекло нарушение субъективных прав заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ИП Барыкина С.Ф. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных судебных расходов ИП Барыкиным С.Ф. представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Межрегиональная юридическая компания "Эксперт - Право" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической услуги по возврату денежных средств по договору подряда от 21.06.2019, заключенному между ИП Барыкиным С.Ф. и ИП Бредюк И.А., стоимостью 591 940 рублей.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы и (или) очевидных препятствиях; составить и направить продавцу товара обоснованные претензии от имени покупателя с приложением копий необходимых документов и материалов, а также расторгнуть договор подряда и подать исковое заявление в суд; до подачи искового заявления обратиться с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Пунктом 4.1 указанного договора определено, что стоимость соглашения составляет 70 000 рублей. Оплата производится под условием предоплаты в размере 100%.

Также между ИП Барыкиным С.Ф. (заказчик) и ООО "Межрегиональная юридическая компания "Эксперт - Право" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию судебных расходов с ИП Бредюк И.А. по делу N А51-18581/2020 в Арбитражном суде Приморского края.

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и информировать последнего о возможных вариантах решения проблемы либо препятствиях; составлению и направлению в Арбитражный суд Приморского края заявления о выдаче исполнительного листа; направлению исполнительного листа на исполнение в Отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району; составлению и направлению заявления о распределении судебных расходов по делу N А51-18581/2020 в Арбитражный суд Приморского края.

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей с условием 100% предоплаты (пункты 4.1, 4.2 договора от 23.04.2021).

В подтверждение факта оказания спорных юридических услуг представлены акты N 06 от 23.04.2021 на сумму 70 000 рублей, в подтверждение факта несения расходов - платежные поручения N 14 от 15.02.2020, N 45 от 24.04.2020 каждое из которых на 35 000 рублей, N 45 от 07.05.2021, N 44 от 27.04.2021 каждое на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ИП Барыкиным С.Ф. расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных ИП Барыкиным С.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях (29.01.2021, 26.02.2021, 04.03.2021, 13.09.2021), подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 000 рублей (18 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей расходов за участие представителя истца в каждом судебном заседании).

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснением абаза второго пункта 1 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Из материалов дела следует, что объем оказанных представителем истца услуг ограничился составлением искового заявления и направления его в адрес ответчика, обращением в правоохранительные органы в целях проведения проверки, составлением заявления о выдаче исполнительного листа, составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя в 4 судебных заседаниях, в том числе в заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" настоящий спор не относится к категории дел особой сложности.

При таких обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг по собственной инициативе.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства дела, ИП Барыкиным С.Ф. не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-18581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева