Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 07АП-208/24 по делу N А45-22091/2023

город Томск

15 февраля 2024 г.

Дело N А45-22091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОМОБОРУДОВАНИЯ" (N 07АП-208/2024) на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22091/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака" (ОГРН: 1025402485580, ИНН: 5406010947); общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОМОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 1197847237070, ИНН: 7811741281), город Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск, о признании недействительным решения,

третьи лица: Управление на транспорте МВД России по СФО; Новосибирская транспортная прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры; Годованец Олег Сергеевич,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей: Бондаренко О.В. - доверенность от 29.10.21 ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака"; Белоусова Н.Ю. - доверенность от 05.04.23 ООО "ЦЕНТРПРОМОБОРУДОВАНИЯ"

от заинтересованного лица: Трубникова А.И. - доверенность от 27.12.23

от третьих лиц: Капустина С.Ю. - доверенность от 12.09.23 от Новосибирской транспортной прокуратуры.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака" (далее - заявитель 1, ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б.С. Галущака") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения по делу N 054/01/17-1629/2022 от 31.05.2023 (заявление принято арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-22091/2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Промоборудования" (далее - заявитель 2, общество, ООО "ЦПО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирскому УФАС России о признании незаконным решения по делу N 054/01/17- 1629/2022 от 31.05.2023 (заявление принято арбитражным судом в рамках дела N А45- 23315/2023).

Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А45-22091/2023, N А45-23315/2023, объединенному делу присвоен NА45-22091/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу; Новосибирская транспортная прокуратура Западно-Сибирской транспортной прокуратуры; Годованец Олег Сергеевич.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦПО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что существенность нарушений со стороны УФАС выразилась в превышений должностных полномочий, которое позволило, под прикрытием межведомственного взаимодействия, не предусмотренного действующим законодательством выстроить незаконную процедуру возбуждения и рассмотрения дела, использовать в качестве доказательств материалы ОРД. Вывод суда первой инстанции о соответствий заявления УТ МВД в адрес антимонопольного органа и приложенных к нему материалов, положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции - противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что материалы оперативно - розыскных мероприятий были надлежащим образом закреплены на основе норм уголовно-процессуального законодательства. Учитывая, что Решение УФАС от 31 мая 2023, Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023, Постановление УФАС о назначении наказания от 01 августа 2023 являют собой единый публичный механизм вынесения совокупности ненормативных правовых актов влекущих привлечение к ответственности, данные акты являются незаконными поскольку все обстоятельства по данному делу подлежат установлению в уголовном судопроизводстве.

Антимонопольным органом не доказаны последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для конкуренции. Обстоятельство вменяемой вины полностью основано на материалах ОРД, тогда как документы, запрошенные ведомством самостоятельно - не отражены были в решении, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции. Ксерокопия письма не отвечающая требованиям достоверности, презюмируется как достоверная информация, однако, причины и мотивы формирования объекта закупки самим заказчиком полностью проигнорированы. Все материалы по закупке, изготовлению, а также пояснения по отдельным работам с оборудованием были в процессе рассмотрения дела направлены в УФАС. В нарушение пункта 2 части 3.3. статьи 41 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не были представлены доказательства, на основе которых сделан вывод о том, что колледжем был установлен элемент "защиты контракта" - в виде требования о поставке нового товара. В материалы дела были представлены аналогичные закупки, подтверждающие что макеты воздушных судов, считаются новыми и другими участниками закупок, несмотря на то, что созданы из бывших в эксплуатации судов, условия в контракте описаны аналогичным образом. Фактически, Колледж осуществил закупку руководствуясь информацией о товаре исходя из данных отраженных в системе ЕИС, с применением Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности. Высокая стоимость оборудования не может выступать элементом нарушения правил проведения аукциона в порядке статьи 17 Закона о защите конкуренции. В закупке находятся более 200 позиций и 5 стенд тренажеров разного типа (большое количество комплектующих к ним), каждый из них готовился с учетом потребностей заказчика, и выступает сложной вещью.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), антимонопольный орган и Новосибирская транспортная прокуратура с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представители ООО "ЦПО", ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б.С. Галущака", антимонопольного органа, Новосибирской транспортной прокуратуры при рассмотрении дела в апелляционном порядке в режиме веб- конференции подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 07.07.2022 в адрес Новосибирского УФАС России поступило обращение УТ МВД России по СФО (вх. N 10279/22 от 07.07.2022) о возможном ограничении конкуренции при проведении закупок в ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака" по государственным контрактам: N 0851200000619005250 от 24.09.2019 (12 311 105 рублей 16 копеек), N 0851200000621003188 от 05.07.2021 (15 675 000 рублей).

Отделом по борьбе с картелями Новосибирского УФАС России рассмотрены материалы обращения УТ МВД России по СФО (вх. N 10279/22 от 07.07.2022 г), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГПБОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" и "ООО "ЦПО" (ИНН 7811741281) при проведении торгов.

В связи с выявлением в действиях ГПБОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" и "ООО ЦПО" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом N 128 от 07.10.2022 года возбуждено настоящее дело и создана Комиссия по его рассмотрению.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.05.2023 N 054/01/17-1629/2022 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака", ООО "ЦПО" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в заключении и реализации между ООО "ЦПО" и ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов N 0851200000621003188.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, сччитая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инсинуаций пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Новосибирского УФАС России вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа, без превышения должностных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, соответствует действующему законодательству, в связи с чем права заявителей не нарушает.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статья 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запрет антимонопольного законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

07.07.2023 в адрес Новосибирского УФАС России поступило обращение УТ МВД России по СФО о возможном ограничении конкуренции при проведении закупок в ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака" по государственным контрактам: N 0851200000619005250 от 24.09.2019, N 0851200000621003188 от 05.07.2021.

Решением Новосибирского УФАС России от 31.05.2023 N 054/01/17-1629/2022 установлено, что нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" выразилось в заключении и реализации между ООО "ЦПО" и ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов N 0851200000621003188.

Антимонопольным органом установлено, что действия субъектов соглашения по предварительному информированию о факте и деталях предстоящих торгов, действия, направленные на исключение участия иных хозяйствующих субъектов в торгах, а также предоставление преимущественных условий по отношению к иным хозяйствующим субъектам - потенциальным участникам торгов, могли привести к ограничению конкуренции.

Исходя из положений п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу законоположений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ прямо запрещены любые договоренности, направленные на ограничение конкуренции, создание преимущественных условий для участия в торгах, а наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

03.06.2021 года в единой информационной сети (http://zakupki.gov.ru) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ГКУ НСО "УКСиС") разместило извещение о проведении электронного аукциона (извещение N 0851200000621003188) на поставку оборудования для обучения по специальности "Производство и обслуживание авиационной техники".

Указанный в закупке код товара по ОКПД - 32.99.53.110 "Оборудование для обучения трудовым процессам". Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) - 15 675 000 рублей. На участие в аукционе подана 1 заявка - ООО "ЦПО" (ИНН 7811741281).

По итогам протокола рассмотрения заявок, контракт заключен с единственным участником - ООО "ЦПО" (ИНН 7811741281).

В обоснование нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом положены следующие обстоятельства: формирование НМЦК, закупочной документации, нарушение существенных условий контракта при поставке товара.

В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства N 054/01/17- 1629/2022 содержатся почтовые сообщения должностных лиц заказчика - Егошина А.В. (egoshin-av@natk.ru), являющегося заместителем директора по учебно-производственной работе ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака", и Быкова В.В. (bykov-v@natk.ru), являющегося заведующим отделением Авиастроения и обслуживания промышленного оборудования ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака".

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик использовал 2 коммерческих предложения: ООО "ЦПО" с общей стоимостью - 15 675 000 рублей (исх. N 0325_1930 от 03.03.2021), ООО "Компания "РуСтан" (исх. б/н от 04.03.2021) с общей стоимостью заказа - 16 145 250 рублей.

Однако, как установлено антимонопольным органом, ООО "Компания "РуСтан" не вело каких-либо переговоров с заказчиком и не направляло коммерческие предложения.

Согласно показаниям должностного лица заказчика - Быкова В.В., данным ОЭБ УЭБиПК УТ МВД России по СФО, оба коммерческих предложения были получены им от Годованца О.С., а он (представитель заказчика), лично запросы в ООО "Компания "РуСтан" не направлял, и с ними по данному коммерческому предложению не контактировал - Протокол опроса от 19.04.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются также директором Колледжа - Брикманом А.В., который 09.11.2022 г на заседании комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению настоящего дела сообщил, что организатором закупки ГКУ НСО "УКСиС" было указано, что необходимо два коммерческих предложения. Колледж обратился к представителю ООО "ЦПО" - Годованцу О.С. с просьбой помочь в данном вопросе (протокол заседания комиссии Новосибирского УФАС России от 09.11.2022 г.).

Таким образом, формирование начальной (максимальной) цены контракта происходило только путем обращение к ООО "ЦПО", которым было представлено соответствующее коммерческое предложение, а также предположительно скомпрометированное коммерческое предложение от имени ООО "Компания "РуСтан". Заказчик был осведомлён о таких обстоятельствах, так как оба предложения получены от одного лица - ООО "ЦПО".

Новосибирским УФАС России установлено, что 19.04.2021 (более чем за 1,5 месяца до публикации извещения о проведении торгов) Годованец О.С., на тот момент занимающий должность заместителя генерального директора ООО "ЦПО" (o.godovanets@centerprom.ru), направляет в адрес Быкова В.В. (bykov-v@natk.ru) файл: "ООЗ Производство и обслуживание авиационной техники с пометками". Данное сообщение является пересланным от Виталия Башкирова (v.bashkirov@centerprom.ru) - генерального директора ООО "ЦПО". В нем отражено фактическое содержание финальной документации по будущим торгам N 0851200000621003188, в том числе макеты двигателей и вертолета, а также количество позиций.

При сравнении описания объекта закупки (ООЗ), направленного 19.04.2021 Годованцом О.С. и описания объекта закупки из документации по торгам N 0851200000621003188 видно, что было направлено Годованцом О.С. (ООО "ЦПО") в файле "ООЗ Производство и обслуживание авиационной техники с пометками", позже было использовано в описании объекта закупки по торгам N 0851200000621003188.

В режиме "Файл" автором указано "иван", а лицом, вносившим последнее редактирование - "Башкиров Виталий". Крайним сроком редактирования указано 19.04.2021 - день направления данного файла в адрес Заказчика. Также, при открытии файла в режиме рецензирования, в нем указаны пометки (примечания), автором которых является Башкиров Виталий.

Данные примечания, в том числе, могу свидетельствовать о том, что поставщик в лице ООО "ЦПО", указывал Заказчику в лице ГПБОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" о том, что в себе должно содержать финальное описание объекта закупки (например, об изменении количества каких-либо комплектующих), поскольку, как указывалось выше, данный файл был направлен за 1,5 месяца до размещения официального извещения.

На основании представленных сведений, судом первой инстанции отклонен довод ООО "ЦПО" об исправлении файла неустановленным лицом.

Таким образом, ООО "ЦПО" было не только поставлено в более выгодные условия участия в торгах, путем заблаговременного доступа к информации о спецификации и комплектации предполагаемого к поставке товара ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака", но и имело возможность уточнять спецификации и комплектации поставляемого в будущем товара (до момента публикации извещения о проведении торгов).

Предметом закупки является "поставка оборудования для обучения по специальности "Производство и обслуживание авиационной техники".

Исходя из описания объекта закупки одним лотом закупались:

- стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания турбовального двигателя (макет двигателя, рабочее место техника по обслуживанию двигателя: т.е. тиски, набор ключей для обслуживания и т.д.)

- стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания газотурбинного двигателя (макет турбореактивного двигателя, рабочее место техника по обслуживанию двигателя: тиски, набор ключей для обслуживания и т.д.;

- стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях (фактически имитация "набора" приборов и узлов, скомбинированных в стесненных условиях)

- стенд-тренажёр для отработки навыков обслуживания тросовой проводки (фактически имитация тросовой проводки).

- стенд-тренажёр по обслуживанию воздушного судна (макет вертолёта, электронный модуль полного и предполетного обслуживания, набор инструмента специализированный, наземная установка для проверки работы гидросистемы на земле без запуска двигателей, рабочее место техника по обслуживанию воздушного судна, стремянки).

Фактически поставляемый учебный комплекс состоит из нескольких самостоятельных частей/предметов, объединённых в один лот.

Сам предмет закупочной документации был сформирован (описан) таким образом, что иные лица (кроме ООО "ЦПО") не имели возможности поставить указанный товар.

Исходя из материалов, представленных УЭБиПК УТ МВД России по СФО, поставляемое оборудование расположено в различных частях учебного корпуса заказчика, не связано какой-либо неразрывной технологической цепью.

Новосибирским УФАС России установлено, что элементом "защиты" предмета рассматриваемых торгов от возможного участия независимых (не вовлеченных в сговор) хозяйствующих субъектов выступало установление требования о поставке нового товара (не прошедшего ремонт и не восстановленного), в том время как ООО "ЦПО", благодаря бездействию заказчика, поставило товар частично восстановленный и бывший в употреблении - в части макета летательного средства.

Согласно пункту 1.3 проекта контракта, а также аналогичным пунктом контракта, заключенного по результатам закупки между заказчиком и победителем закупки ООО "ЦПО", "поставляемый Товар должен быть новым Товаром, то есть Товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании". Указанное положение также является требованием к поставляемому товару и устанавливалось для всех потенциальных участников торгов в равной степени.

Любой хозяйствующий субъект, осуществляющий профессиональную и приносящую доход деятельность на рынке поставок оборудования для обучения трудовым процессам при принятии решения об участии в закупке N 0851200000621003188, исходил бы из требования о поставке товара нового, а не бывшего в употреблении и не восстановленного.

ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" актом приема-передачи товаров N 1 от 19.10.2021 г. установило, что ООО "ЦПО" поставило товар, соответствующий требования контракта. Кроме того, в данном акте стоит приписка следующего содержания: "Экспертиза поставленного товара проведена. Товар соответствует требованиям контракта. В.В. Быков".

Вместе с тем, вертолет, макет которого был поставлен в ходе выполнения контракта находился в эксплуатации с 1997 года, что подтверждается представленным правоохранительными органами (УЭБиПК УТ МВД России по СФО) сведениям в рамках материалов по заявлению, Письмом N исх-10787/02 от 05.04.2022 Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Дополнительным доказательством того, что поставляемый Товар был не новым и не мог являться новым, является ответ АО "Вертолеты России" - вертолетостроительного холдинга и единственного производителя вертолетов на территории России. В ответе на запрос N 8559/22 от 17.08.2022 АО "Вертолеты России" сообщило, что поставка макета вертолета Ми-2 (равно как и корпуса) невозможна, поскольку выпуск данного типа был прекращен в 1991 году. Создание макета вертолета Ми-2 возможно только из судна ранее бывшего в эксплуатации.

Из объяснений ООО "ЦПО (вх. N 4236/23 от 10.03.2023) следует, что стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна (макет вертолета Ми-2) был собран из компонентов от нескольких различных вертолетов. Также были выполнены работы по грунтовке, покраске, замене стекла, изготовлены новые чехлы сидений, заменена обшивка дверей и потолка, отремонтирована электропроводка. Все детали, используемые для сборки, были очищены, адаптированы и окрашены.

Факт поставки товара, бывшего в употреблении, также подтверждается протоколом опроса сотрудника ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" - Тимофеева Д.А., являющегося преподавателем спецдисциплины "Производство и обслуживание авиационной техники" (протокол опроса от 04.04.2022). В указанном протоколе опроса Тимофеев Д.А. сообщил, что в период с 20.08.2021 г. по 22.08.2021 г. совместно с Быковым В.В. находился в командировке в г. Ульяновске, целью командировки являлся осмотр товара, поставляемого в рамках выполнения контракта, заключенного по результатам торгов N 0851200000621003188. Тимофеев Д.А. указал, что осмотренный товар (поставляемый макет воздушного судна Ми-2) не являлся новым, а является частично восстановленным, перекрашенным, с явными признаками ремонта, и большим ресурсом эксплуатации.

Также указанием на факт того, что поставляемый товар, а именно, макет вертолета МИ-2, был восстановленным и бывшим в употреблении, служат фотоматериалы, полученные от сотрудников УТ МВД России по СФО (вх. N 14053/22 от 13.09.2022).

Указанная совокупность доказательств с учетом показаний должностных лиц заказчика, ответами Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и АО "Вертолеты России" позволяет считать обоснованным вывод о том, что закупаемый макет вертолета не мог быть новым, не восстановленным из узлов, бывших в употреблении, о чем заказчик был осведомлён до подписания соответствующих документов о приёмке товара.

Таким образом, условия контракта, сформулированные, в том числе в закупочной документации не могли быть выполнены по требованиям, указанным в нем заказчиком в части того, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, поскольку пункт описания объекта закупки, а именно - макет вертолета (заказчиком было определено, что это тип "Ми-2") физически не мог соответствовать им.

Установление заведомо неисполнимого требования к поставляемому товару безусловно может влиять на круг участников закупки.

В рассматриваемом случае заказчик установил требование о новизне товара как значимой для себя характеристики, без реальной в этом необходимости, а также возможности исполнения такого требования субъектами (поставщиками), что необоснованно могло ограничить количество участников закупки, так как в отсутствие указанного требования к товару меняется и сфера обращения товара.

Решение антимонопольного органа не затрагивает вопросов фактов правомерности использования макета, собранного из различных частей, образовательным учреждением. Указанный вопрос комиссией Новосибирского УФАС России не мог быть разрешен. Однако вопросы, связанные с конкуренцией, с обстоятельствами, относимыми к антимонопольному разбирательству, рассмотрены и получили надлежащую квалификацию.

В части доводов о наличии аналогичных закупочных процедур, где макеты считались новыми, Новосибирским УФАС России произведен анализ указанных ООО "ЦПО" торгов на стадии рассмотрения дела. Комиссией Новосибирского УФАС России проведен анализ имеющей базы правовых актов антимонопольных органов (https://br.fas.gov.ru/), который не показал наличие принятых решений по данным торгам в части оценки аналогичный действий на предмет наличия или отсутствия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ. В связи с чем, считать наличие схожих закупочных процедур не может являться доказательством отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссией Новосибирского УФАС России в целях объективной оценки произведен анализ стоимости поставляемого оборудования. При этом в решении названные обстоятельства не вменяются в состав вины.

При подаче заявки на участие в Конкурсном отборе на предоставление в 2021 году грантов из федерального бюджета в форме субсидий юридическим лицам в рамках реализации мероприятия "Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям" федерального проекта "Молодые профессионалы" (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)" национального проекта "Образование" государственной программы "Развитие образования" в Приложении N 3 к данной заявке, ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" указывало стоимость оборудования для обучения. Суммарная цена агрегатов ~ 15 930 000 руб.

Представители ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" не смогли пояснить на основании каких материалов и запросов формировалась такая стоимость.

В связи с отсутствием исходных документов у общества и заказчика, Новосибирское УФАС России воспользовалось открытым источником, содержащим предложения о продажах товаров, что не запрещено действующим законодательством.

Обобщенный анализ указывает, на средние рыночные цены:

- макет летательного средства (вертолет МИ-2) - минимальная цена 600 000 руб. от завода изготовителя;

- макеты 2 двигателей - 1 000 040 руб. (цена за полностью исправные агрегаты);

- стенд тросовой проводки - 2 458 820 руб.

- учебный комплекс для работы в стесненных условиях - 2 458 820 руб.

- сопутствующее оборудование 470 000 руб.

Итого: минимальная цена контракта (при установлении возможности поставки бывшего в употреблении товара) ~ 7 000 000 рублей (цена за сопутствующее оборудование взята из расчетов заказчика).

Цена же контракта - 15 675 000 рублей.

Согласно представленным в рамках своего Объяснения по факту запроса со стороны антимонопольного органа документов в рамках Определения об отложении дела от 19.12.2023 (вх. N 4236/23 от 10.03.2023) документов, ООО "ЦПО", приобрело стенд-тренажер для отработки навыков турбовального двигателя ТВ2-117, стенд-тренажер для отработки навыков газотурбинного двигателя АИ-25, стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна вертолета Ми-2, сделанный масштабом 1:1 у ООО "Мировой туристик" (ИНН 7701995639). Цена этих трех позиций, согласно акту приема-передачи, а также товарной накладной, составила 3 770 000 руб.

Как указывает заинтересованное лицо, согласно данному акту-передачи, товар (в виде этих трех позиций) был передан с уже произведенным комплексом восстановительных и реставрационных работ, на которые было указано ООО "ЦПО" в своем объяснении.

При подаче заявки на Конкурс, заказчиком была рассчитана сумма (для аналогичных трех позиций) - 7 530 000 руб. (т.е. существенно выше).

Антимонопольный орган обоснованно заключил, что изготовить оборудование (макеты) возможно только на основе бывших в употреблении товаров, что, по сути, и произошло в части макета вертолета Ми-2, поскольку он был собран из частей от различных вертолетов (новизна которых также никаким образом не подтверждена поставщиков в лице ООО "ЦПО"), а также претерпел различные процедуры по восстановлению (сборка, покраска, ремонт и т.д.), что подтверждает, что требование о поставке нового и не бывшего в эксплуатации товара является искусственным барьером, не позволяющим добросовестным участникам торгов вступить в конкурентную борьбу.

А.В. Егошин - заместитель директора ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" в показаниях, данных ст. оперуполномоченному ОЭБ УЭБиПК УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу сообщил следующее.

В период с 29.10.2019. по 31.10.2019 в г. Екатеринбурге проходил чемпионат сквозных рабочих профессий высокотехнологичных отраслей промышленности. По причине того, что финансирование ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" не позволяло оплатить поездку на мероприятие, А.В. Егошин озвучил данную проблему директору ООО "ЦПО" О.С. Годованцу.

Установлено, что заместитель генерального директора ООО "ЦПО" - О.С. Годованец договорился о предоставлении должностному лицу заказчика (А.В. Егошину) денежных средств для комфортного участия в указанной поездке в размере 85 000 рублей, которые были направлены со счета генерального директора ООО "ЦПО" - Ю.М. Башкирова. А.В. Егошин получил указанные средства на карту своей жены, и они позже были использованы им по собственному усмотрению. Перевод денежных средств подтверждается материалами, полученными от сотрудников УТ МВД по СФО (вх. N 14053/22 от 13.09.2022), протоколом опроса жены А.В. Егошина от 29.03.2022 - Егошиной А.А., являющейся заведующей отдела дополнительного профессионального образования в ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака", а также выпиской с её счета.

Дополнительным фактом взаимосвязи между должностными лицами заказчика (ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака") и хозяйствующего субъекта (ООО "ЦПО") как установлено антимонопольным органом служит факт личной финансовой заинтересованности.

Ссылки ООО "ЦПО" на то, что антимонопольным органом был направлен запрос а адрес ООО "ВК"от 04.08.2022 и 15.08.2022 ООО "ВК" представило ответ по IP адресу электронной почты, 13.09.2022 за N 369 ООО "Комфотел" сообщило, что IP адрес принадлежит ИП Котову В.А., с чем заявитель не знаком, информация в решении не отражена, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения при рассмотрении дела заинтересованным лицом,а также об отсутствии вменяемого нарушения закона о конкуренции и не опровергает обоснованных выводов антимонопольного органа, основанных на совокупности представленных доказательств.

Антимонопольным органом установлено, что формирование НМЦК осуществлено только силами ООО "ЦПО".

ООО "ЦПО" участвовало в формировании закупочной документации и получило преимущественное условие по принятию товара, не соответствующего условиям заключенного контракта. В свою очередь со стороны заказчика установлена его осведомленность о формирование НМЦК контракта, принятие сформированной обществом закупочной документации, содействие (действие и бездействие) по принятию товара, не соответствующего требованиям заключенного по результатам торгов контракта.

Результатом реализации антиконкурентного соглашения является получение ООО "ЦПО" информации, недоступной остальным участникам товарного рынка, на котором действует указанный хозяйствующий субъект, а также возможности нарушения существенных условий контракта, что образует достаточно оснований для отнесения данной схемы к соглашению между заказчиком с участниками этих торгов, что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Новосибирским УФАС России установлено и материалами дела подтверждается, что совершенное взаимодействие заказчика и участника закупок не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе, и предоставило ООО "ЦПО" конкурентные преимущества, тогда как конкуренция на торгах подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов между собой, то есть участников торгов, без участия в этом заказчика.

ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака", сообщая ООО "ЦПО" информацию, недоступную другим участникам торгов (предварительное информирование об описании объекта закупки, а также внесение изменений и правка описания объекта закупки и технического задания), не только нарушило пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, но и действовало в противоречие с базовыми нормами законодательства о контрактной системе.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, решением Новосибирского УФАС России от 31.05.2023 г. N 054/01/17-1629/2022 установлена реализация антиконкурентного соглашения при проведении торгов в форме электронного аукциона, проведенного по правилам положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, антимонопольный контроль допустим.

Доводы ООО "ЦПО" о недопустимости использования обстоятельств, предшествующих проведению аукциона в 2021 году рассмотрены и признаны необоснованными.

30.08.2019 года в единой информационной сети (http://zakupki.gov.ru) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКО НСО УКСиС) разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0851200000619005250 на поставку учебного комплекса по обслуживанию авиационной техники.

Коммерческие предложения, на основании которых была сформирована начальная (максимальная) цена контракта, заключенного по результатам торгов N 0851200000619005250 от компаний ООО "Компания "РуСтан" и ООО "РовенВолгоград" были скомпрометированы и направлялись не данными лицами, а ООО "ЦПО". При этом, хозяйствующий субъект подготавливает и направляет заказчику три коммерческих предложения для соблюдения формальных норм обоснования начальной максимальной цены контракта.

Указанным ООО "ЦПО" не только поставлено в более выгодные условия ведения хозяйствующей деятельности путем доступа к информации о спецификации и комплектации предполагаемого к поставке товара ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака", но и имело возможность заблаговременно уточнять спецификации и комплектации поставляемого в будущем товара, то есть до момента публикации извещения о проведении торгов.

Результатом реализации указанной схемы является получение ООО "ЦПО" информации, недоступной остальным участникам товарного рынка, на котором действует указанный хозяйствующий субъект, что в свою очередь служит основанием для отнесения данной схемы к соглашению между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ ).

С учетом положений статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ срок давности по указанным эпизодам истек на момент принятия оспариваемого решения. В свою очередь комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно указала, что данное обстоятельство приведено в решении не как эпизод противоправных деяний, а как описательная часть (подтверждение) фиктивности коммерческий предложений, в том числе направленных по вменяемым торгам от ООО "Компания "РуСтан".

Не обоснован вывод о преодолении антимонопольным органом пресекательных сроков, так как реализация антиконкурентного соглашения при проведении электронного аукциона N 0851200000619005250 на поставку учебного комплекса по обслуживанию авиационной техники не вменена в состав вины по решению Новосибирского УФАС России от 31.05.2023 N 054/01/17-1629/2022.

Доводы ООО "ЦПО", ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" о том, что взаимодействие между обществом и заказчиком осуществлено в целях консультаций для определения конкурентной среды, определения лучших технологий и других решения для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрены и признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Заявителями не представлено доказательств того, что лица, которые вели переговоры от лица ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" с ООО "ЦПО", являются сотрудниками контрактной службы заказчика или являются контрактными управляющими. Кроме того содержание переговоров, по мнению суда, не позволяет заключить, что заказчик осуществлял определение конкуренции на товарном рынке, так как фактически взаимодействовал с единственным хозяйствующим субъектом, и исходя из характера переписки не определял более значимые для удовлетворения своей нужды критерии товара, а формировал техническое задание, обменивался информацией об объекте закупки и его характеристиках.

Консультации с участниками торгов допустимы на этапе планирования закупки и лишь с определенными целями, разработка же конкурсной документации потенциальным участником торгов к таковым целям не относится.

Рассмотрение заявлений, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано специальным порядком, установленным ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Поступившее в Новосибирское УФАС России обращение УТ МВД России по СФО содержало достаточные основания для принятия материалов к рассмотрению в установленном для антимонопольного органа порядке.

Указанное заявление изготовлено управлением в письменной форме на бланке УТ МВД России по СФО, содержит сведения об органе, включая ответственных лиц, сведения о лице, в отношении которого подано заявление - ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака", описание нарушения антимонопольного законодательства - ограничение конкуренции при проведении закупочных процедур, существо требований, с которыми заявитель обращается - анализ предметов и документов, перечень прилагаемых документов.

Поступивший материал и обращение УТ МВД России по СФО (вх. N 10279/22 от 07.07.2022) соответствует части 1, части 2 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", следовательно, оснований, установленных частью 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" и предусматривающих оставление материалов без рассмотрения, обоснованно заинтересованным лицом не установлено.

Указание в обращении на цель выявления признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерацией, служит обоснованием для обращения УТ МВД России по СФО в антимонопольный орган, а не требованием квалификации действий заявителей Новосибирским УФАС России как преступления.

Антимонопольный орган не подменят органы следствия, дознания, но при этом обладает компетенцией по квалификации нарушений, связанных непосредственно с ограничением конкуренции.

У антимонопольного органа отсутствуют полномочия по установлению подлинности документов и материалов (проведению экспертиз и т.д.), направленных УТ МВД России по СФО, кроме того, Новосибирское УФАС России не уполномочено давать оценку соблюдению процессуальных норм предоставления информации от УТ МВД России по СФО, так как на основании п. 3.9 Административного регламента N 339 презюмируется, что документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, являются достоверными.

Обязанность антимонопольного органа по соотнесению имеющихся материалов с его компетенций были исполнены, равно как и обязанность установления конкретных норм для применения запретов, установленных антимонопольным законодательством.

Приказами МВД РФ N 878, ФАС РФ N 215 от 30.12.2004 утверждено Положение о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы (далее - Положение о порядке взаимодействия), которым определена организация взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы в целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе.

ФАС России в пределах своей компетенции проводит по запросам МВД России исследования, экспертизы и дает заключения по вопросам антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе - п. 3.4 Положения о порядке взаимодействия МВД России.

Новосибирское УФАС России было проинформировано УТ МВД России по СФО о возможном ограничении конкуренции и по результатам рассмотрения поступившего материала, а также сведений и документов, собранных в рамках собственной компетенции, дало заключение о наличии в действиях заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем УТ МВД России по СФО уведомлено письмом Новосибирского УФАС России исх. N ДС/10474/22 от 07.10.2022, а также приняло самостоятельное решение о наличии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства - приказ Новосибирского УФАС России от 07.10.2022 N 128 "О возбуждении дела и созданию Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Доводы заявителей о том, что при приеме заявления от Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому федеральному округу, ведомствами, включая антимонопольный орган, превышены полномочия, так как поступивший в антимонопольный орган материал содержит требование о выявлении преступления, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) являются необоснованными.

Оснований для оставления заявления УТ МВД России по СФО без рассмотрения в порядке статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ у Новосибирского УФАС России не имелось, доводы общества об обратном несостоятельны.

Доводы ООО "ЦПО" об отсутствии у УТ МВД России по СФО статуса, участвующего в деле, как нарушение пункта 1 части 1 статьи 42 Закона N 135-ФЗ, отклонены судом первой инстанции.

По общему правилу заявителями по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются лица, подавшие заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направивший материалы.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 39 и статьи 42 Закона N 135-ФЗ следует, что заявители привлекаются в дело о нарушении антимонопольного законодательства тогда, когда основанием для возбуждения дела послужили события, указанные в пункте 1 или пункте 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Помимо указанных ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, возможным поводом для возбуждения дела является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ).

Новосибирским УФАС России и УТ МВД России по СФО реализованы межведомственные взаимодействия, получившие окончательное информирование органов внутренних дел путем заключения о наличии в действиях ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" и ООО "ЦПО" признаков нарушения антимонопольного законодательства (письмо Новосибирского УФАС России исх. N ДС/10474/22 от 07.10.2022).

В свою очередь дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в связи с обнаружением антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не по причине нарушения ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" и ООО "ЦПО" каких-либо прав и законных интересов УТ МВД России по СФО.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 054/01/17-1629/2022 ООО "ЦПО" заявлено ходатайство о привлечении УТ МВД России по СФО в качестве заявителя по делу, которое было удовлетворено комиссией Новосибирского УФАС России. Следовательно, УТ МВД России по СФО имеет статус заявителя по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 054/01/17-1629/2022, а доводы ООО "ЦПО" несостоятельны.

В настоящем случае с судом не установлено существенного нарушения порядка рассмотрения дела антимонопольным органом. ООО "ЦПО" не приводится обоснованных доводов относительно нарушения статьи 42 Закона N 135-ФЗ, нарушения прав лиц, участвующих в деле в рамках производства по делу N 054/01/17-1629/2022 не установлено.

Довод ООО "ЦПО" о том,что антимонопольным органом нарушен порядок оценки прилагаемых УТ МВД России по СФО материалов на предмет достоверности отклоняется, поскольку действующим законодательством не определен порядок проверки поступивших в антимонопольный орган материалов на признак достоверности.

Новосибирское УФАС России является административным органом, осуществляющим в том числе функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, любые доводы, указанные в обращении и материалах, подлежат проверке.

С учетом того, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона N 135-ФЗ ), все поступающие сведения соотносятся и принимаются либо опровергаются.

Недостоверность материалов, представленных УТ МВД России по СФО, не доказана в порядке ст.65 АПК РФ.

Новосибирским УФАС России при рассмотрении материалов самостоятельно истребовались сведения и документы, необходимые для принятия мотивированного решения, которые также не вступили в противоречие с представленными УТ МВД России по СФО материалами.

Таким образом, является необоснованным довод, о том, что антимонопольный орган в своем решении ссылается только на материалы, представленные УТ МВД по СФО.

Доводы ООО "ЦПО" и ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж им. Б. С. Галущака" в своем заявлении о недопустимости использования материалов ОРД судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Ссылки заявителя на позицию Конституционного суда Российской Федерации не относятся к рассматриваемым обстоятельствам, так как касаются статуса результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном деле. При этом, в указанных позициях Конституционного суда Российской Федерации указано, что результаты оперативнорозыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов.

В свою очередь, как указано в статье 45.1 Закона N 135-ФЗ "сведения о фактах" являются доказательствами при рассмотрении антимонопольного дела.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной при рассмотрении на конституционность статьи 45.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" в определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 765-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доминант" на нарушение его конституционных прав статьей 45.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчиков по делу, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления. ООО "ЦПО" не представлено каких-либо документов, которые бы указывали на недостоверность материалов, представленных УТ МВД России по СФО.

Само по себе использование территориальным антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений, полученных от правоохранительных органов, не противоречит действующему законодательству.

Все материалы заявления УТ МВД по СФО получены гласно и в составе документов не имеется результатов мероприятий, полученных негласным способом, следовательно, права и законные интересы заявителей не могут быть нарушены в связи с направлением в антимонопольный орган таких сведений.

Оспариваемое решение Новосибирского УФАС России вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа, без превышения\ должностных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, соответствует действующему законодательству, в связи с чем права заявителей не нарушает.

Антимонопольным органом доказано нарушение заявителями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и соответственно у него имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, доводы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОМОБОРУДОВАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина