Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-10245/21 по делу N А07-5335/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А07-5335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Набиуллина Фарита Радиковича к Раевской Алине Гавриловне о взыскании убытков в размере 419 581 руб. 24 коп.

Набиуллин Фарит Радикович (далее - Набиуллин Ф.Р., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Раевской Алине Гавриловне (далее - Раевская А.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 419 581 руб. 24 коп., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Баймакское" (ОГРН 1020201548146, ИНН 0254001209) (далее - ФГУП "ОПХ "Баймакское", должник).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по договору купли-продажи от 15.12.2015 N 73535 им приобретен у ФГУП "ОПХ "Баймакское" в лице конкурсного управляющего Раевской А.Г. забор стоимостью 276 124,20 руб. Данный забор принят Набиуллиным Ф.Р. по акту приема-передачи от 18.01.2016, в дальнейшем по договору купли-продажи от 08.02.2016 N1/2 продал забор Булатову З.И. за 276 200 рублей. В последующем выяснилось, что забор включен в реестр муниципального имущества сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, в связи с чем, Булатов З.И. не смог принять в собственность указанный забор и обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств в размере 419 657,04 рублей, из которых 276 200 рублей - стоимость забора, 83 457,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2016 по 30.09.2019, 60 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг. Истец частично исполнил требование Булатова З.И., выплатив ему 376 200 рублей. Оставшаяся сумма в размере 43 457,04 рублей взыскана с Набиуллина Ф.Р. в пользу Булатова З.И. решением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 17.12.2019 по делу N 2-2330/2019. Таким образом, по мнению истца, конкурсный управляющий продал ему имущество, не принадлежащее ФГУП "ОПХ "Баймакское", что повлекло причинение истцу убытков в размере 419 581,24 рублей. Досудебное требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором Раевская А.Г. указала, что спорный забор, входящий в состав казны сельского поселения, истцу не передавался (том 2, л.д. 3-5). По договору купли-продажи от 15.12.2015 ФГУП ОПХ "Баймакское" передало Набиуллину Ф.Р. забор, являющийся движимым имуществом и относящийся к строительным материалам, а по договору от 08.02.2016 Набиуллин Ф.Р. передал Булатову З.И. забор, находящийся в с. Куянтаево Баймакского района Республики Башкортостан, состоящий из железных листов вагонов товарных поездов, что свидетельствует об отсутствии тождества предметов указанных договоров. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в удовлетворении искового заявления Набиуллина Фарита Радиковича к Раевской Алине Гавриловне о взыскании убытков в размере 419 581 руб. 24 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 18.05.2021.

В обоснование исковых требований Набиуллин Ф.Р. ссылается на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А07-31265/2018, которым установлено, что в договоре купли-продажи N 73535 от 15.12.2015, заключенном между ФГУП "ОПХ "Баймакское" в лице конкурсного управляющего Раевской А.Г. и Набиуллиным Ф.Р., предмет договора определен как "забор". Какие-либо характеристики (протяженность, местонахождение, конструктивные особенности, материал), позволяющие его идентифицировать, в договоре не указаны. Кроме того, из материалов дела следует, что 05.05.2003 между ФГУП "ОПХ "Баймакское" в лице директора И.Х. Ситдикова и Администрацией в лице главы администрации Искужина Р.А. заключен договор о передаче имущества в муниципальную собственность, согласно которому предприятие безвозмездно передает в муниципальную собственность имущество: металлическое ограждение животноводческой фермы в с. Куянтаево (л.д. 85). Договор о передаче имущества в муниципальную собственность недействительным не признан. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи N73535 от 15.12.2015 между ФГУП "ОПХ "Баймакское" и Набиуллиным Ф.Р. спорное сооружение уже передано в муниципальную собственность и включено в состав казны муниципального образования. Отсутствие у ФГУП "ОПХ "Баймакское" на момент заключения договора с Набиуллиным Ф.Р. в собственности спорного сооружения подтверждается также выпиской из реестра Федерального имущества от 04.09.2007 N2632, в соответствии с которой спорное сооружение в составе имущества ФГУП "ОПХ "Баймакское" по состоянию на 01.01.2004 отсутствует. Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи N73535 от 15.12.2015 спорное сооружение находилось в собственности ФГУП "ОПХ "Баймакское", а также то, что предметом договора являлось именно ограждение животноводческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1 184 м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, Бекешевский с/с, с. Куянтаево, ул. Придорожная, д. 136, с кадастровым номером 02:06:170301:703." Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции определено было установлено, что у должника ФГУП "ОПХ "Баймакское" отсутствовало сооружение - забор. Следовательно, установленные вышеуказанным судебным актом (постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г. по делу NА07-31265/2018) обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и являются обязательными для суда.

Кроме того, в рамках дел N N А07-26264/2017, А07-31265/2018 судом первой инстанции приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2016, в котором указаны объяснения конкурсного управляющего должника ФГУП ОПХ "Баймакское" Раевской А.Г. о том, что забор отнесен в конкурсную массу, кроме того на данный забор имеется технический паспорт от 2008 года, составленный ГУП "БТИ" Баймакского района и г. Баймак, согласно которому вышеуказанное имущество находиться на балансе ФГУП. При этом, в рамках дела N А07-31265/2018 арбитражный управляющий Раевская А.Г. игнорировала и намеренно не представляла сведения о нахождении спорного имущества на балансе должника ФГУП ОПХ "Баймакское", что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.02.2019, 04.03.2019, 01.04.2019. Указанное, безусловно свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Раевской Алины Гавриловны.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Раевская А.Г. в момент осуществления полномочий арбитражного управляющего должника являлась членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Также Раевской А.Г. был заключен договор обязательного страхования ответственности со страховой компанией, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства по установлению страховой компании. Поскольку наступление ответственности Раевской А.Г. перед Набиуллиным Ф.Р. в виде убытков, которые возникли в связи с фактической утратой покупной цены имущества должника, подтвержденное обжалованным судебным актом, является как страховым случаем, порождающим у страховой компания обязанность произвести страховую выплату, так и событием, которое в силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве свидетельствует о возможности обращения с требованием к фонду саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то судебный акт по рассматриваемому спору затрагивает права и обязанности указанных лиц. Однако, страховая компания и соответствующая саморегулируемая организация арбитражных управляющих к участию в деле не привлечены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Определением от 10.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 08.09.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица". Набиуллину Ф.Р. предложено представить письменное мнение по пропуску срока исковой давности, публикацию о торгах спорного имущества (лот N 160), направить исковое заявление третьему лицу СРО АУ "Северная столица". Ответчику Раевской А.Г. предложено представить отчет конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Баймакское" (дело N А07-11968/2008) о ходе конкурсного производства на дату завершения конкурсного производства, сведения о страховой компании, с которой арбитражным управляющим заключен договор страхования в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Баймакское", письменные пояснения о наличии (отсутствии) в конкурсной массе должника иных заборов, помимо спорного, и сведения о реализации этих объектов, публикацию о торгах спорного забора (лот N 160). Третьему лицу саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная Столица" предложено представить отзыв на заявленные требования, мнение о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 02.09.2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на исковые требования, поступивший от Раевской А.Г. с приложенными дополнительными доказательствами, а именно отчетом конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Баймакское" от 06.06.2018, публикациями о торгах, размещенными на ЕФРСБ (вх.N 47912 от 31.08.2021).

Также к материалам дела приобщены инвентаризационные описи имущества ФГУП ОПХ "Баймакское", отчеты конкурсного управляющего от 21.06.2018, инвентаризационные списки основных средств, поступившие по запросу апелляционного суда из Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело о банкротстве ФГУП ОПХ "Баймакское" А07-11968/2008); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2016, письменное мнение по пропуску срока исковой давности, публикации на торгах спорного имущества в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", технический паспорт от 23.12.2015, поступившие во исполнение определения суда от 10.08.2021 от Набиуллина Ф.Р. (вх.N 49119/49122 от 07.09.2021).

Определением суда от 22.09.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 19.10.2021 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему Раевской А.Г. предложено представить договоры страхования за 2015-2016 гг.

Определением от 18.10.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. в коллегиальном составе суда на судью Журавлева Ю.А.

Во исполнение требований суда ответчиком в материалы дела представлены основной договор страхования ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего N ОТА/5513/011838964 от 03.03.2015, договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 119 6966 0054001 901532 от 02.03.2016, полисы страхования ответственности, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.11.2021. Истцу Набиуллину Фариту Радиковичу предложено направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц исковое заявление, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции. Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", филиалу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в городе Санкт-Петербурге, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" предложено представить отзывы на исковые требования.

Определением от 16.11.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в коллегиальном составе суда на судью Позднякову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по делу N А07-11968/2008 ФГУП ОПХ "Баймакское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 конкурсным управляющим ФГУП ОПХ "Баймакское" утверждена Раевская Алина Гавриловна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 конкурсное производство в отношении ФГУП ОПХ "Баймакское" завершено.

Основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства.

Набиуллиным Фаритом Радиковичем (истец) приобретен забор из листов вагонов товарных поездов (лот N 160), находящийся в с.Куянтаево Баймакского района РБ, на электронных торгах организованных должником ФГУП ОПХ "Баймакское", находящегося в процедуре банкротства (конкурсного управления) в рамках дела N А07-11968/2008 о несостоятельности в Арбитражном суде Республики Башкортостан, у конкурсного управляющего Раевской Алины Гавриловны, на основании договора купли-продажи забора от 15.12.2015 г. по цене 276 124,20 руб.

15.12.2015 между истцом и конкурсным управляющим ФГУП ОПХ "Баймакское" Раевской А.Г. заключен договор купли-продажи забора N 73535, согласно которому указанное имущество передано истцу по Акту приема-передачи имущества от 18.01.2016.

В договоре купли-продажи N 73535 от 15.12.2015 между ФГУП "ОПХ "Баймакское" в лице КУ Раевской и Набиуллиным предмет договора определен как "забор". Какие-либо характеристики (протяженность, местонахождение, конструктивные особенности, материал), позволяющие его идентифицировать, в договоре не указаны.

Оплата по указанному договору купли-продажи забора произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 03.12.2015 г. и от 12.01.2016 г.

В последующем ИП Набиуллин (продавец) заключил договор купли-продажи N 1/2 от 08.02.2016 с Булатовым (покупатель) имущества - "забора", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, село Куянтаево, по цене 276 124 руб. 20 коп.

В договоре указано, что забор состоит из следующего материала - железные листы вагонов товарных поездов, забор ранее был приобретен продавцом ИП Набиуллиным на электронных торгах ФГУП "ОПХ "Баймакское" на основании договора купли-продажи имущества от 15.12.2015.

По акту приема-передачи от 08.02.2016 указанное имущество передано Булатову Загиру Исламовичу.

Актом от 15.02.2016 N 1 забор из листов вагонов товарных поездов (лот N 160), находящийся в с. Куянтаево Баймакского района Республики Башкортостан, стоимостью 276 200 руб. принят на баланс предпринимателя Булатова З.И. для использования в предпринимательских целях.

Кроме того, 05.05.2003 между ФГУП "ОПХ "Баймакское", в лице директора И.Х. Ситдикова, и администрацией, заключен договор о передаче имущества в муниципальную собственность, согласно которому предприятие безвозмездно передает в муниципальную собственность имущество: металлическое ограждение животноводческой фермы в селе Куянтаево.

Между ФГУП "ОПХ "Баймакское" и администрацией подписан акт приема-передачи в муниципальную собственность имущества: металлическое ограждение животноводческой фермы в с. Куянтаево.

По заказу администрации 23.12.2015 на спорное сооружение изготовлен технический паспорт N 13150, в соответствии с которым протяженность забора составляет 1 184 м, конструкции металлические.

Постановлением Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 21.03.2016 объекту присвоен адрес: Республика Башкортостан, Баймакский район, Бекешевский с/с, с. Куянтаево, ул. Придорожная, д. 13б, а ранее - 26.02.2016, забор поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:06:170301:703.

Постановлением Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан N 38 от 08.07.2016 спорный объект включен в состав казны сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район.

В соответствии с Выпиской из реестра муниципального имущества спорный забор протяженностью 1 184 м входит в состав имущества сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, объекту 12.03.2013 присвоен реестровый номер Ю 4400217, балансовая стоимость определена в размере 493 000,5 руб.

Булатовым Загиром Исламовичем предпринята попытка забрать свое имущество из с. Куянтаево. Между тем, Администрация сельского поселения Бекешевский сельский совет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан не отдала указанное имущество - Забор, объяснив это тем обстоятельством, что еще ранее этот забор был включен в реестр муниципального имущества и является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, Булатов З.И. вынужден был обратиться в Отдел МВД по Баймакскому району о нарушении прав собственника. Отделом МВД России по Баймакскому району вынесено Постановление от 17.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что возникшие спорные отношения об установлении собственника имущества должны разрешаться в гражданско-правовом порядке.

Предпринимателем Булатовым З.И. в адрес администрации 22.02.2017 направлено письмо о необходимости подтверждения права собственности на забор, с целью подтверждения правовых оснований для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Письмом от 22.03.2017 N 43 Администрация представила выписку из реестра муниципального имущества муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, согласно которой по состоянию на 01.01.2017 администрация является правообладателем сооружения животноводства, Литера 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Куянтаево, протяженностью 1184 м.

Из ответа прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан от 03.05.2017 предприниматель Булатов З.И. узнал, что забор включен в казну сельского поселения на основании постановления администрации "Об имуществе" от 08.07.2016 N 38.

В связи с вышеизложенным, Булатов З.И. вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления Администрации сельского поселения Бекешевский сельский совет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан N 38 от 08.07.2016 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 г. (резолютивная часть от 12.12.2017) по делу N А07-26264/2017 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Булатова З.И. отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 г. по делу N А07-26264/2017 в силе.

Поскольку имелась правовая неопределенность в отношении спорного имущества, ИП Булатовым З.И. в целях защиты нарушенных прав инициировано и направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о признании права собственности на забор-ограждение животноводческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1184 м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, с. Куянтаево, ул. Придорожная, д. 136, с кадастровым номером 02:06:170301:703.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 г. по делу N А07-31265/2018 в удовлетворении его исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 г. по делу N А07-31265/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 г. по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Булатова Загира Исламовича - без удовлетворения.

Отсутствие возможности по обращению в собственность приобретенного забора послужило основанием для обращения Булатова З.И. к истцу с требованием о возврате денежных средств и понесенных судебных расходов в размере 419 657,04 рублей, в том числе: 276 200 рублей оплаченные в счет Договора купли-продажи N 1/2 от 08.02.2016 г.; 83 457,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 09.02.2016 по 30.09.2019 г.; 60 000 рублей - понесенные расходы, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.

Истец частично исполнил требование Булатова З.И., погасив сумму в размере 376 200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 06.11.2019 г. Остальные требования Булатова З.И. остались не погашенными.

Булатов З.И. обратился в мировой суд по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца Набиуллина Ф.Р. оставшейся суммы задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 17.12.2019 г. по делу N 2-2330/2019 заявление Булатова З.И. удовлетворено, с Набиуллина Ф.Р. взыскана задолженность в размере 44 560 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу N А07-11968/2008 конкурсное производство в отношении должника ФГУП ОПХ "Баймакское" завершено.

По мнению ответчика, реализация имущества, не принадлежащего должнику, привела к возникновению у него убытков, которые подлежат возмещению арбитражным управляющим.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и наличие вины арбитражного управляющего. Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами в рамках дела N А07-31265/2018 при рассмотрении исковых требований Булатова З.И. к Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на ограждение животноводческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1 184 м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, с. Куянтаево, ул. Придорожная, д. 13б, с кадастровым номером 02:06:170301:703, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи N 73535 от 15.12.2015 между ФГУП "ОПХ "Баймакское" и Набиуллиным Ф.Р. спорное сооружение уже было передано в муниципальную собственность и включено в состав казны муниципального образования.

При этом, при рассмотрении исковых требований в рамках дела N А07-26264/2017 судом сделаны выводы о том, что Булатовым З.И. не подтверждено приобретение в собственность ограждения животноводческой фермы, 1984 года постройки, длиной 1 184 м., по итогам проведения торгов и заключения договора купли-продажи N73535 от 15.12.2015, поскольку предмет договора определен как "забор", без указания каких-либо характеристик (протяженность, местонахождение, конструктивные особенности, материал), позволяющих его идентифицировать.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи N 73535 от 15.12.2015 спорное сооружение находилось в собственности ФГУП ОПХ "Баймакское", а также то, что предметом договора являлось именно ограждение животноводческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1 184 м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, с. Куянтаево, ул. Придорожная, д. 13б, с кадастровым номером 02:06:170301:703. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истцом не доказано и право собственности Набиуллина Ф.Р. на спорное сооружение.

Суд, делая данный вывод, учитывал также то, что согласно представленным в материалы дела Актам обследования территории с. Куянтаево, на территории населенного пункта имеются и другие заборы, в том числе металлические, данные акты подписаны истцом без замечаний.

Право собственности сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на спорный забор подтверждается также представленным в материалы дела заявлением в суд 204 жителей сельского поселения, в котором они просили в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления N 38 от 08.07.2016 г. Администрации сельского поселения Бекшевского сельского совета муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан отказать и указывали, что ограждение животноводческой фермы, 1984 года постройки, длиной 1 184 м, длительное время находится в собственности сельского поселения, которое осуществляет работы по его содержанию в надлежащим виде, сами жители ежегодно участвуют в субботниках, в рамках которых также проводят работы по текущему ремонту забора, покраске, укреплению столбов и т.д.

Жители села также указывали, что забор выполняет, в том числе и защитную функцию, ограждая населенный пункт от автомобильной дороги и от производственных площадей, а демонтаж забора и сдача его на металлолом нанесут ущерб интересам муниципального образования.

Факт того, что бремя содержания спорного имущества несет сельское поселение, подтверждается также и совместным Актом истца и ответчика от 25.02.2019 года, в котором указано, что "в настоящее время содержание объекта осуществляет администрация сельского поселения".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, сопоставив содержание документов истца с перечнем имущества, реализованного конкурсным управляющим на торгах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт включения арбитражным управляющим в состав конкурсной массы должника имущества, включенного в состав казны сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район, Постановлением Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан N 38 от 08.07.2016.

Доводы истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-31265/2018 подтверждены неправомерные действия конкурсного управляющего по реализации движимого имущества, не принадлежащего должнику ФГУП ОПХ "Баймакское", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как подобные выводы в указанных судебных актах отсутствуют. Наоборот, судами указано на отсутствие возможности идентифицировать проданный на торгах забор с ограждением, включенным в состав казны сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район.

Таким образом, в судебных актах отсутствует указание на перечень имущества, в отношении которого суд пришел к выводу о его принадлежности должнику.

Поскольку судебные акты по делу А07-31265/2018 основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками у истца.

Наличие права собственности у должника ФГУП ОПХ "Баймакское" на ограждение животноводческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1 184 м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, с. Куянтаево, ул. Придорожная, д. 13б, с кадастровым номером 02:06:170301:703, на момент заключения договора купли-продажи N 73535 от 15.12.2015 и его включение в конкурсную массу ответчиком с целью последующей реализации на торгах не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает, что в конкурсную массу включены, помимо спорного забора (лот N 160), еще три забора (лоты NN 171, 178, 179), которые проданы Булатову и переданы работникам общества. Тем самым, установить, что именно спорный забор является муниципальной собственностью, не представляется возможным, с учетом имеющихся судебных актов, по делам которых суды также не установили тождественность заборов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него убытков в сумме 419 581,24 руб. в результате противоправных действий арбитражного управляющего не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Истец указал, что о факте вхождения ограждения животноводческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1 184 м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, с. Куянтаево, ул. Придорожная, д. 13б, с кадастровым номером 02:06:170301:703, в состав муниципального имущества ему стало известно 26.08.2019, указанную дату истец подтверждает вынесением Восемнадцатым апелляционным судом Постановления от 26.08.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное ограждение за ИП Булатовым З.И., заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков подано истцом 13.10.2020 (л.д. 12-15). Доказательств того, что истец о нарушении своих прав узнал ранее этой даты, ответчик, на котором лежит бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности, не представил.

Таким образом, иск подан Набиуллиным Ф.Р. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Правовые основания для отказа во взыскании с Раевской А.Г. убытков по причине истечения срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, материалами дела не подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-5335/2021 отменить.

В удовлетворении искового заявления Набиуллина Фарита Радиковича к Раевской Алине Гавриловне о взыскании убытков в размере 419 581 руб. 24 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова