|
24 ноября 2021 г.
|
Дело N А47-2088/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Персиянцева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу N А47-2088/2021.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу N А47-2088/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление Персиянцева Михаила Николаевича от имени закрытого акционерного общества "Самарское" к Алиманову Андрею Сергеевичу о взыскании 1 711 187 руб. 41 коп. убытков в пользу закрытого акционерного общества "Самарское".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель на наличие у него права на обращение с иском от имени закрытого акционерного общества "Самарское", так как он является бенефициарным владельцем 49,9% акций общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании 18.11.2021 на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела отзывы закрытого акционерного общества "Самарское" и Алиманова Андрея Сергеевича.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Персиянцев М.Н. (процессуальный истец) от имени закрытого акционерного общества "Самарское" (материальный истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Алиманову А.С. о взыскании убытков в сумме 1 711 187 руб. 41 коп.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;
4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;
9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Судом было установлено, что Персиянцев М.Н. (процессуальный истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от имени закрытого акционерного общества "Самарское" (материальный истец) с требованием о взыскании убытков в сумме 1 711 187 руб. 41 коп.
Наличие права на обращение в суд от имени ЗАО "Самарское" и подписание искового заявления, Персиянцев М.Н. мотивировал тем, что является бенефициарным владельцем 49,918% акций ЗАО "Самарское", что подтверждается свидетельством НЕ 250854 от 10.06.2020 (л.д. 15) и списком лиц, осуществляющим права по ценным бумагам ЗАО "Самарское" по состоянию на 08.06.2020, о чем ему стало известно из арбитражного дела N А47-13142/2019.
При рассмотрении указанного довода истца, суд учитывал, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 АПК РФ).
Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В ходе судебного разбирательства суд также установил, что ЗАО "Самарское" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2009, имеет уставный капитал 3 040 000 руб. ( выписка из ЕГРЮЛ), в состав которого входят 3 040 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб., которыми владеют Компания с ограниченной ответственностью "Лиансом трейдинг ЛТД" в размере 3 035 000 шт. - 99,835526 % уставного капитала и Компания с ограниченной ответственностью "Рейкис коллекшен Лимитед" 5 000 шт. - 0, 164474 % уставного капитала - (л.д.13-14).
Персиянцев М.Н. является акционером Компания с ограниченной ответственностью "Лиансом трейдинг ЛТД" с количеством акций в размере 500 шт.( л.д.15-19), а акционером Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом трейдинг ЛТД" с количеством акций в размере 500 шт. является Милрой Оппортьюнитиз ЛТД (л.д.79).
Из этого суд установил, что Персиянцев М.Н. является владельцем 50 % акций Компании с ограниченной ответственностью "Лиансом трейдинг ЛТД", которая в свою очередь является акционером ЗАО "Самарское", владея 99,835526 % уставного капитала общества.
На основании указанного Персиянцев М.Н., полагая, что являясь бенефициарным владельцем 49,918 % акций ЗАО "Самарское", обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании в пользу общества убытков с исполнительного органа общества.
Между тем, судом установлено, что доверенность от ЗАО "Самарское" подтверждающая полномочия Персиянцева М.Н. на подписание искового заявления, не выдавалась, непосредственного участия в ЗАО "Самарское" как акционера данного
