Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68991/21 по делу N А40-110122/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-110122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-110122/21 по иску АО "Тесли" (ИНН 7723505528) к АО "Монолит-ФундаментСтрой" (ИНН 7714266785) о взыскании 4 208 479 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Ю.А. по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тесли" обратилось с исковым заявлением к АО "Монолит-ФундаментСтрой" о взыскании 3 566 689 руб. 25 коп. задолженности, 641 789 руб. 84 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору N 19/8-09 от 19.09.2019 г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Решением от 06.09.2021 с Акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой" (ИНН 7714266785) в пользу Акционерного общества "Тесли" (ИНН 7723505528) взыскано 3 566 689 руб. 25 коп. задолженности, 641 789 руб. 84 коп. неустойки и 44 042 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой" (ИНН 7714266785) в пользу Акционерного общества "Тесли" (ИНН 7723505528) неустойку, начисленную на 3 566 689 руб. 25 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2021 г. по дату фактический оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 19/8-09.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 566 689 руб. 25 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 566 689 руб. 25 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо качества выполненных работ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку спор в рамках настоящего дела заявлен в отношении актов по форме N КС-2, КС-3 N 6 от 31.07.2020 г., N 7 от 31.08.2020 г., N 8 от 30.09.2020 г. и N 9 от 31.10.2020 г., при этом, ответчик уведомлением от 03.02.2021 г. направил отказ от подписания акта N 9 от 31.10.2020 г.

Таким образом, акты N 6 от 31.07.2020 г., N 7 от 31.08.2020 г., N 8 от 30.09.2020 г. подписаны ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Представленная ответчиком электронная переписка с указанием на необходимость предоставления исполнительной документации, правомерно признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку согласно п. 12.7 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте, при условии последующего предоставления оригинала. При этом, в материалы дела не представлено доказательств направления в оригинале уведомлений о необходимости предоставления исполнительной документации.

При этом, ответчик не оспаривает факт получения от истца исполнительной документации письмом от 18.12.2020 г., вместе с тем, надлежащим образом мотивированные замечания в отношении указанной исполнительной документации ответчиком направлены не были.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письмо ответчика от 03.02.2021 г. не является мотивированным отказом от приемки работ в рамках акта по форме КС-2, КС-3 N 9 от 31.10.2020 г., поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что указанные им замечания, исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.6 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 641 789 руб. 84 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 566 689 руб. 25 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 14.05.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверяя расчет неустойки в указанной части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признать его верным, поскольку неустойка в размере 641 789 руб. 84 коп. начислена за период с 30.10.2020 г. по 14.05.2021 г., следовательно, неустойка по дату фактической оплаты долга может быть начислена за период с 15.05.2021 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-110122/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев