Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-36054/21 по делу N А40-110122/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-110122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петрив А.С. дов-ть от 10.01.2022 N 05-22Т,

от ответчика: Маслов В.С. дов-ть от 18.05.2021 N 12-22/2021,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Монолит-ФундаментСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по иску АО "Тесли"

к АО "Монолит-ФундаментСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тесли (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МонолитФундаментСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 566 689 рублей 25 копеек, неустойки в размере 641 789 рублей 84 копейки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично - долг и неустойка взысканы в заявленных размерах, а неустойка, начисленная на 3 566 689 рублей 25 копеек в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, взыскана начиная с 15.05.2021 по дату фактический оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суды не исследовали надлежащим образом условия договора, в частности пункт 5.15, приложение N 6 к договору, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, исполнительная документация истцом в адрес ответчика не передавалась. Заявитель полагает, что обоснованно отказался от оплаты выполненных работ.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 19.09.2019 N 19/8-09, в соответствии с которым истец обязался выполнять полный комплекс работ по монтажу и ПНР внутреннего электроосвещения и электроснабжения на объекте капитального строительства: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4", а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 12.7 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте, при условии последующего предоставления оригинала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком частично оплачены выполненные работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 566 689 рублей 25 копеек, на которую истец начислил неустойку в размере 641 789 рублей 84 копейки за период с 30.10.2020 по 14.05.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, направленным в адрес ответчика, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, мотивированные замечания в отношении принятой документации ответчиком не направлены, при этом, письмо ответчика от 03.02.2021 не является мотивированным отказом от приемки работ в рамках акта по форме КС-2, КС-3 N 9 от 31.10.2020, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, с учетом заявленного истцом периода.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно соблюдения порядка передачи исполнительной документации были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-110122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев