Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-22234/21 по делу N А41-55518/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-55518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель Симинихина Н.Н., по доверенности от 30.06.2021 N ЮЭС-311-Д,

от ОО "Агрегат-телеком" - представитель Астафьев В.А., по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрегат-Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-55518/20, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат-телеком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат-телеком" (далее - ООО "Агрегат-телеком", ответчик) о взыскании 636 552 руб. неосновательного обогащения, 89 295 руб. 13 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2019 по 18.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-55518/20 заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д.75-77).

Не согласившись с принятым решением ООО "Агрегат-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агрегат-Телеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Агрегат-Телеком" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение экспертов подготовленное отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы обоснованно приняты в качестве доказательства.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭСК (правопредшественником ПАО "Россети Московский регион") направило в адрес ООО "Агрегат-телеком" проект договора аренды движимого имущества N Ю8-19-614-УЧ-1190(800824)/ДУ от 01.01.2019, по условиям которого собственник предоставляет пользователю временное ограниченное право размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах ЛЭП 0,4 - 10 кВ.

Стоимость предоставления права размещения узлов волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях классом напряжения 0,4 кВ согласно прейскуранту дополнительных услуг в 2019 г. составляет 4 200 руб. (в т.ч. НДС 20 %) в месяц за 1 км.

С момента заключения договора в силу п. 4.1 договора оплата за пользование имуществом собственника осуществляется пользователем ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника на основании счета выставляемого собственником.

В соответствии с п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2019 по 31.12.2019.

До настоящего времени подписанный экземпляр договора ответчиком истцу не возвращен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невнесение ответчиком платы за пользование инфраструктурой объектов электроэнергетики под размещение волоконно-оптического кабеля связи в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Претензия ПАО "Россети Московский регион" N 641 от 28.10.2019 (том 1, л.д. 17) с требованием о возврате денежных средств оставлена ООО "Агрегат-телеком" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ПАО "Россети Московский регион" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора согласно п. 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи".

Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

Как усматривается из материалов дела, в рамках действия договора N Ю8-18-614-Ч-3248(802807)/ДУ от 20.09.2018 стоимость услуг собственника по размещению кабелей связи в период с 01.08.2018 по 31.07.2019 составила 239 358 руб. 06 коп., перечисленных ответчиком истцу.

Между тем по условиям договора N Ю8-18-614-Ч-3248(802807)/ДУ от 20.09.2018 собственник предоставляет пользователю во временное ограниченное пользование ЛЭП 0,420 кВ, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование в отношении объекта - ЛЭП 0,4-10 кВ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения стоимости пользования объектами инфраструктуры истца на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат. Производство экспертизы поручено экспертам ЗАО "ДЖИ-СЕРВИС" Д.Р. Боброву, Ю.И. Фомину, А.А. Ершову (том 2, л.д. 134-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 удовлетворены ходатайства ЗАО "ДЖИ-СЕРВИС" о привлечении эксперта Д,А, Окружко к участию в проведении экспертизы, увеличении срока экспертизы на 20 дней, увеличении стоимости экспертизы (том 2, л.д. 161).

В материалы дела представлено экспертное заключение N А41-55518/21 экспертов ЗАО "ДЖИ- СЕРВИС" Д.Р. Боброва, Д.А. Окружко, А.А. Ершова, Ю.И. Фомина сделаны следующие выводы (том 3, л.д. 29-179):

1) экспертами установлен факт использования оптического кабеля ответчиком за период 2019 г. и на дату производства экспертизы (11.12.2020 г. - 05.05.2021);

2) рыночная стоимость объекта оценки, одной опоры, за период 2019 г. в месяц составляет:

- ВЛ-0,4 кВ КТП-1069 - 4 800 руб.;

- ВЛ-0,4 кВ КТП-1071 - 4 800 руб.;

- ВЛ-0,4 кВ КТП-1073 - 4 800 руб.;

- ВЛ-0,4 кВ КТП-1079 - 4 800 руб.;

- ВЛ-0,4 кВ от КТП-1261 - 4 800 руб.;

- ДЛ-0,4 кВ от МТП-1272 - 4 800 руб. (том 4, л.д. 80 - 82).

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 суд вызвал экспертов для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы.

Протокольным определением от 07.09.2021 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении специалиста для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы.

В судебных заседаниях от 13.07.2021, 07.09.2021 (том 5, л.д. 73) эксперты дали пояснения на поставленные представителями сторон спора, судом, а также специалиста К.А. Бокуняева вопросы, зафиксированные в аудиопротоколе судебных заседаний.

При этом пользование ответчиком спорным объектом - ЛЭП 0,4 - 10 кВ, находящимся на праве собственности истца, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, установлено по результатам судебной экспертизы.

Отсутствие подписанного сторонами договора аренды не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования спорным объектом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик от подписания проекта договора отказался, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты фактического пользования, ответчиком не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 89 295 руб. 13 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 18.05.2021 в размере 89 295 руб. 13 коп. проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку установлен факт сбережения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, необходимости проведении повторной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-55518/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина