Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3436/22 по делу N А41-55518/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-55518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Мигаль В.А., по доверенности от 30.06.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-телеком" - Астафьев В.А., по доверенности от 01.09.2021 г.,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-Телеком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А41-55518/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат-телеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением в взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-телеком" (далее - ООО "Агрегат-телеком", ответчик) 636 552 руб. неосновательного обогащения и 89 295 руб. 13 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2019 по 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на документальную неподтврежденность изложенных в судебных актах выводов, а также на объективную недопустимость принятого судом первой инстанции с изменением выводов экспертного заключения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и назначить проведение повторной экспертизы по сформулированным судом первой инстанции вопросам, на основании выводов которой принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев заявленное в жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать вследствие отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на сбор, приобщение, исследование и оценку по существу доказательств по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 20.90.2018 договором N Ю8-18-614-Ч-3248(802807)/ДУ истец как собственник предоставил ответчику во временное - в период с 01.08.2018 по 31.07.2019, пользование инфраструктуру ЛЭП 0,420 кВ для размещения кабелей связи. Предусмотренная договором стоимость размещения линии связи в размере 239 358 руб. 06 коп. была в полном объеме перечислена ответчиком истцу.

При этом вследствие выявления дополнительно размещенных на имуществе истца линий связи ответчика в адрес ответчика было направлен проект договора аренды движимого имущества N Ю8-19-614-УЧ-1190(800824)/ДУ от 01.01.2019, в соответствии с которым за временное ограниченное право размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах ЛЭП 0,4 - 10 кВ ответчик уплачивал предусмотренное прейскурантом дополнительных услуг в 2019 году вознаграждение в размере 4 200 руб. за 1 км линии в месяц.

Поскольку указанный проект договора ответчиком подписан не был и размещение линии связи на указанной инфраструктуре в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 636 552 руб. оплачено не было, истец в отсутствие ответа на направленную претензию от 28.10.2109 исх. N 641 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - подготовленное на основании определения от 08.12.2020 экспертами ЗАО "ДЖИ-СЕРВИС" заключение N А41-55518/21, а также их пояснения в судебном заседании 07.09.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 424, 1102-1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", заявленные истцом требования удовлетворил, поскольку подтвержденное экспертным заключением размещение на отличной от указанной в ранее заключенном договоре инфраструктуре истца принадлежащей ответчику линии связи без внесения оплаты повлекло получение ответчиком неосновательного обогащения, определенный истцом размер которого не превышает исчисленного в ходе экспертного исследования, отметив при этом также обоснованность требования и правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходил из различия предметов ранее исполненного договора аренды и настоящего иска, а также отсутствия с учетом положений статей 64, 71, 86-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о документальной неподтвержденности факта направления истцом указанного судами проекта договора и необоснованности в связи с этим применения указанной в нем ставки аренды судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом заявленных истцом требований является взыскание неосновательного обогащения, обусловленного фактом пользования имуществом истца без внесения платы, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия подписанного сторонами договора в отношении спорного имущества указанные ответчиком в жалобе несоответствия не могут являться основанием для изменения либо отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В связи с тем, что стоимость пользования единицы имущества определен в публичной оферте истца, то вопреки мнению ответчика назначение собственником имущества иной цены в силу положений статей 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; документального подтверждения заявленных возражений относительно цены ответчиком в материалы дела представлено не было.

Возражения относительно вывода судов о заявлении истцом требований по отличному от указанного в ранее исполнявшемся сторонами договоре имуществу судебная коллегия также отклоняет, поскольку наименование класса линии электропередач не является уникальным идентифицирующим признаком, а иных сведений в подтверждение данного довода ответчика в материалах дела не содержится. При этом судебная коллегия отмечает фактическое противоречие возражений ответчика имеющимся в деле и не опровергнутых в установленном порядке документам истца.

Указанные в отношении заключения экспертизы доводы судебная коллегия оценивает с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше выводов исходит из недоказанности принятия либо риска принятия судами неправильного решения, постановления только вследствие указанных ответчиком нарушений при проведении экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А41-55518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгрегатТелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова