Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-19396/21 по делу N А41-14081/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-14081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-14081/18 о несостоятельности (банкротстве) Ющенко Ивана Ивановича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-14081/18 Ющенко Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Иванчак И.И.

В рамках рассмотрения данного дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:28:0010571:927), заключенного между Ющенко И.И. и Ховрачевой С.А., недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-14081/18 в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергия" отказано.

23 июля 2021 года ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Энергия" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда от 27 июля 2020 года.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что спорная квартира является единственным жильем для должника и его членов семьи, в связи с чем применил нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, которым проведена проверка конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кредитор полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал судам на обстоятельства, подлежащие выяснению ими при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, по мнению заявителя, порядок распространения исполнительского иммунитета на единственное жилье должника, изложенный в Постановлении КС РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П является новым обстоятельством по делу.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части первой статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П новые для настоящего дела обстоятельства не устанавливали.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При этом, назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально- экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В настоящем деле совершение должником недобросовестных действий судом не установлено, спорная квартира по своим характеристикам и цене к роскошному жилому помещению не относится. Доказательств того, что использование спорной квартир превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу его принятия.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев ходатайство ООО "Энергия" об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нерассмотрение судом ходатайства (или отказ) об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не является нарушением процессуального законодательства, повлекшим принятие неправильного определения. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-14081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева