Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-15922/21 по делу N А55-32443/2020

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-32443/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в режиме онлайн конференции в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу N А55-32443/2020 (судья Шаруева Н.В.), по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка и К",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Скат-Автосервис",

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Христофорова А.А. по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика- представитель Першина С.В. по доверенности от 12.04.2021.;

от третьего лица - представитель Першина С.В. по доверенности от 17.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка и К" (далее - ООО "Тройка и К", Общество) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "Российское Авторское Общество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу N А55-32443/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального, судебное решение является необоснованным, не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела..

Как указал заявитель апелляционной жалобы, 29.07.2021 в 10:44:18 МСК, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет появилась информация о принятом судебном акте "Иск удовлетворить полностью", а спустя 5 дней Суд опубликовал информацию об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем Истец был лишен возможности своевременно принять участие в судебном заседании ввиду некорректной и противоречивости информации, содержащейся на официальном сайте суда.

В жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции нарушен 5-дневный срок рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что также привело к нарушению осуществления судом значимых процессуальных действий и принятию судебного акта в отсутствии Истца.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно определены объекты правонарушения, в защиту интересов обладателей которых РАО подано исковое заявление о взыскании компенсации.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, исковое заявление РАО заявлено в защиту прав авторов и правообладателей музыкальных произведений, о чем прямо указано в исковом заявлении "РАО заявляет настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей."

Однако, по мнению истца, суд неправомерно определил предметом исковых требований "взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений", а также применил к обстоятельствам рассматриваемого дела "наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений".

Также истец указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Мотивировочная часть судебного акта не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы всех лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 24.09.2021 с целью устранения недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 16.11.2021.

11.11.2021 и 12.11.2021 заявителем в апелляционный суд поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференц (онлайн заседания), которые были удовлетворены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица устно заявил о несогласии с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "Тройка и К" 03.01.2020 года осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении магазина, расположенном по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Советская, д.95А, ТЦ "Атмосфера":

N	Название музыкального произведения	Автор музыки	Автор текста
1	Dancin	SMITH AARON JEROME (АТК) WALKER SHALYN C (АТК)	SMITH AARON JEROME (АТК) WALKER SHALYN C (АТК)
2	Blinding Lights	TESFAYE ABEL (АТК) BALSHE AHMAD (АТК) HOLTER OSCAR THOMAS (АТК) QUENNEVILLE JASON MATTHEW (АТК) SANDBERG MARTIN KARL (АТК)	TESFAYE ABEL (АТК) BALSHE AHMAD (АТК) HOLTER OSCAR THOMAS (АТК) QUENNEVILLE JASON MATTHEW (АТК) SANDBERG MARTIN KARL (АТК)
3	Demons	GRANT ALEXANDER JUNIOR (АТК) MCKEE BENJAMIN ARTHUR (АТК) MOSSER JOSHUA FRANCIS (АТК) REYNOLDS DANIEL COULTER (АТК) SERMON DANIEL WAYNE (АТК)	GRANT ALEXANDER JUNIOR (АТК) MCKEE BENJAMIN ARTHUR (АТК) MOSSER JOSHUA FRANCIS (АТК) REYNOLDS DANIEL COULTER (АТК) SERMON DANIEL WAYNE (АТК)
4	Younger	ROBIN GUY JAMES (АТК) ROMAN SAMUEL ELLIOT (АТК)	ROBIN GUY JAMES (АТК) ROMAN SAMUEL ELLIOT (АТК)

РАО направило в адрес предпринимателя претензию от 06.02.2020, в которой указало на нарушение исключительных прав на вышеуказанные произведения в связи с отсутствием права использования данных произведений способом публичного исполнения и предложило выплатить компенсацию в размере 80 000 руб. 00 коп. (по 20 000 руб. за каждое произведение, всего 4 произведения).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средств индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено судом, РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В рассматриваемом случае иск подан РАО в защиту прав конкретных правообладателей, что не оспаривается РАО.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Между тем частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства сторон, доводы сторон, пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований.

Так, в отношении представленной истцом аудиовидеозаписи, исследованной судом, установлено, что аудиовидеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, сделана с использованием технического устройства, которое не позволяет установить и идентифицировать источник звука (музыкальный центр либо иное техническое средство), на котором осуществлялось такое воспроизведение музыкальных произведений (источник звука), а также установить, кто именно осуществлял включение оборудования (работники ответчика, покупатели, или представитель РАО, осуществляющий съемку и выдававший себя за покупателя).

Как верно усмотрел суд первой инстанции, исходя из видеозаписи, невозможно сделать однозначный вывод о том, что бездоговорное исполнение осуществлялось именно ООО "Тройка и К", напротив, суд обоснованно отметил, что видеозапись подтверждает нахождение на данной торговой площади нескольких организаций.

Как следует из отзыва третьего лица - ООО "Скат-Автосервис" у него на праве собственности находится здание Торгового центра "Атмосфера", расположенное по адресу: Самарская область г.Отрадный ул. Советская, 95-А (Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012 года серии 63-АЖ N 393941). В данном торговом центре осуществляют торговую деятельность примерно 50 организаций, которым ООО "Скат-Автосервис" сдает в аренду торговые площади. На первом этаже в отделе продовольственных и промышленных товаров, помимо ООО "Тройка и К", осуществляет торговую деятельность также ООО "Миндаль", имеющие различную номенклатуру товаров, а этаже иные организации: "Много Мебели", "Обои", "Связной", торговые киоски с различными аксессуарами и другие.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из отзыва третьего лица следует, что зафиксированные па видеозаписи устройства - это речевые оповещатели, предназначенные для звукового оповещения в целях пожарной безопасности и ЧС, которые по условиям договора на техническое обслуживание систем безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной и пожарно-охранной сигнализации) не могут быть использованы для музыкального воспроизведения, в связи с чем, трансляция по ним музыкальных произведений никогда не производилась.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что качество фиксации событий на представленной видеозаписи не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что звук транслируется именно из колонок, находящихся в помещении магазина ответчика (речевые оповещатели), что не является бесспорным доказательством трансляции с их помощью работниками ответчика спорных фонограмм.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют судить об использовании фонограмм для целей и от имени ответчика, а также что такие действия прямо или опосредовано сопряжены с исполнением его работником трудовых функций.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы иска, основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Первое судебное извещение направлено истцу и получено им по адресу регистрации в качестве юридического лица, представитель истца знал о судебном разбирательстве, участвовал в судебных заседаниях как это видно из протоколов судебных заседаний, знакомился с материалами дела, представлял письменные возражения на отзыв.

Действительно, в сети интернет картотеке арбитражных дел 29.07.21г. размещена информация о принятом судом акте "иск удовлетворить полностью", вместе с тем размещение судом ошибочной информации само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Далее, в соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

13 июля 2021 года через систему "МойАрбитр" истцом подано ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, ходатайство истца рассмотрено судом только 04.08.21г., т.е. с нарушением срока, установленного ст.159 АПК РФ.

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сам факт того, что заявление истца было подано свидетельствует об осведомленности о дате и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение порядка рассмотрения ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта. В материалах дела имеется письменная позиция истца, которая была подана в связи с поступлением от сторон дополнительных документов. Таким образом, истцу была предоставлена возможность, которая была им успешно реализована, по представлению своей позиции. Из пояснений не следует, что истец намеревался представить дополнительные доказательства либо заявил об отложении судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неправильное применение норм материального права, что выразилось в применении судом первой инстанции норм п.1 ст.1304, ст.1326, п.8 ст.1317 ГК РФ.

Между тем позиция заявителя заключалась в том, что иск подан не в связи с нарушением смежных прав, а в защиту прав авторов, о выплате компенсации за использование музыкальных произведений. Требования о выплате компенсации в пользу авторов исполнений (ст.1313 ГК РФ), изготовителей фонограмм (ст.1322 ГК РФ) в исковом заявлении отсутствуют.

В исковом заявлении действительно указано, что требования заявлены в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творческим трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Исходя из характера спора о защите авторских прав в силу положений ст.65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования (нарушения) данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела видеозаписи, положенные в основание иска, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения исключительных прав.

На первой видеозаписи с камеры смартфона видно только то, что некий человек с телефоном в руке перемещается по магазину тройка, выбирает некий товар, затем идет на кассу и осуществляет покупки, затем выходит из магазина. На записи очень тихо и фактически неразличимо слышится фоном какое-то музыкальное произведение, при этом источник звука неясен.

На второй видеозаписи съемка осуществлена перед входом в магазин Тройка, уровень звука на записи громкий, однако при повороте камеры видно, что сзади оператора расположены также торговые точки, наверху одной из которых видны музыкальные колонки, источник звука (музыка) неясен.

Ссылка заявителя на кассовый чек не подтверждает обоснованность иска, кассовый чек действительно представлен, покупка осуществлена в магазине ответчика, однако данный документ подтверждает лишь покупку определенного товара в определенное время, предметом спора приобретение контрафактного товара не является.

Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. в иске истцу отказано не в связи с применением норм о смежных правах, а в связи с недоказанностью факта правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 20487 от 06.05.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу N А55-32443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко