Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13672/21 по делу N А60-18431/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-18431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-18431/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-групп" (ОГРН 1146678014537, ИНН 6678049396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1136685023144, ИНН 6685042306)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-групп" (далее - истец, ООО "Строй-групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик, ООО "Монолитстрой") о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 15 304 913 руб. 07 коп.

18.08.2021 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах суммы исковых требований 15 304 913 руб. 07 коп., за исключением совершения платежей по выплате заработной платы, услуг банка, задолженности перед ИФНС, Управлением Пенсионного фонда, Фондом социального страхования. Также истец просил запретить ответчику совершать действия, направленные на изменение состава участников общества, смену единоличного исполнительного органа, ликвидацию и исключение общества из ЕГРЮЛ; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить запись о смене состава участников, об изменении сведений о единоличном исполнительном органе, о ликвидации и исключения ООО "Монолитстрой" (ИНН 6685042306, ОГРН 1136685023144) из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Монолитстрой" в пределах суммы исковых требований 15 304 913 руб. 07 коп., за исключением совершения платежей по выплате заработной платы, услуг банка, задолженности перед ИФНС, Управлением Пенсионного фонда, Фондом социального страхования. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия по отчуждению принадлежащего имущества, прекращения ведения деятельности. Также не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, ООО "Монолитстрой" заключен контракт N 232/50 от 09.11.2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории с МКУ "УКС". Сохранение мер может привести к срыву выполнения обязательств по муниципальному контракту, что может неблагоприятно повлиять на финансовое состояние ответчика. Также указано, что ООО "Монолитстрой" не намерен уклоняться от исполнения возможного судебного акта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 91, 92, 100 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришел к выводу о наличии оснований о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции приведенные ООО "Строй-групп" в заявлении доводы оценены как достаточные основания для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах суммы исковых требований 15 304 913 руб. 07 коп., за исключением совершения платежей по выплате заработной платы, услуг банка, задолженности перед ИФНС, Управлением Пенсионного фонда, Фондом социального страхования, адекватны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом заявленного требования, направлены на обеспечение интересов заявителя, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание значительную сумму заявленных исковых требований и длительность периода просрочки, приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований может быть затруднено, либо станет невозможным.

Доводы жалобы о том, что ООО "Монолитстрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории, и принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения ответчиком обязательств, не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика.

Более того, принятые обеспечительные меры не препятствуют ООО "Монолитстрой" распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не препятствуют деятельности ответчика и даже в случае отказа в иске не повлекут для ответчика каких-либо имущественных потерь и убытков. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 19.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу N А60-18431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева