Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-13672/21 по делу N А60-18431/2021

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-18431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года

об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А60-18431/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-групп" (ОГРН 1146678014537, ИНН 6678049396) (далее - общество "Строй-групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1136685023144, ИНН 6685042306) (далее - общество "Монолитстрой")

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца - Невольниченко П.П., доверенность от 31.03.2023;

от ответчика - Козяев П.В., решение от 03.12.2021 N 5 (директор);

от заинтересованного лица - Семеновых С.М., доверенность от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество "Строй-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Монолитстрой" о взыскании 17 785 658,58 руб. долга по договорам подряда от 01.01.2016 N 17 и N 17/1, 2 101 509,56 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Монолитстрой" 09.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления общества "Монолитстрой" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по делу N А60-18431/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и утвердить подписанное сторонами и заинтересованным лицом мировое соглашение. Заявитель жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции направлены мировое соглашение и ходатайство о его утверждении, подписанные в том числе истцом, а также на то, что мировое соглашение фактически исполнено со стороны ответчика и заинтересованного лица. Апеллянт полагает, что действующим законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие как отказ от уже подписанного и исполненного мирового соглашения по немотивированному желанию одной из сторон. Ответчик указывает, что статьей 141 АПК РФ предусмотрен отказ в утверждении мирового соглашения только в тех случаях, когда оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, считает, что в данном случае такие основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец после подписания мирового соглашения выдвинул новые, не предусмотренные мировым соглашением условия, которые неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Выдвинутые против утверждения мирового соглашения истцом аргументы и доводы ответчик полагает не соответствующими действительности и неправомерными.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные возражения, в которых оно поддержало позицию ответчика, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, истца и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 от общества "Монолитстрой" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Общество "Строй-групп" 11.11.2022 направило в материалы дела ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения, а в судебном заседании суда первой инстанции выразило явный и недвусмысленный отказ от его утверждения.

Принимая во внимание возражения истца против утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции отказал обществу "Монолистрой" в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, на котором последнее настаивало.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На основании статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос о его утверждении по общему правилу рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума ВАС N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения среди прочего проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения.

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 12 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца отказался от заключения мирового соглашения и возражал против его утверждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 138 - 141 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 50, признает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Монолитстрой" об утверждении мирового соглашения, поскольку до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от его заключения, при этом подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон, а истец в данном случае возражал против утверждения мирового соглашения, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Принуждение стороны к урегулированию спора миром недопустимо.

То обстоятельство, что ранее проект мирового соглашения был подписан истцом, правового значения не имеет. Факт подписания сторонами мирового соглашения не наделяет суд правомочием на его утверждение в случае, когда одна из сторон отказалась от ранее выраженного волеизъявления на примирение и утверждение мирового соглашения судом, что исключает процессуальное последствие в виде прекращения исполнения судебного акта по делу.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.08.2020 N 305-ЭС20-11742, от 04.03.2021 N 302-ЭС21-259.

Ссылки ответчика и заинтересованного лица на исполнение условий мирового соглашения с их стороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнение мирового соглашения до его утверждения судом относится к предпринимательским и процессуальным рискам соответствующих лиц и не лишает их оппонента права на отказ от примирения.

Доводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возражая против утверждения мирового соглашения, не соответствуют действительности, являются надуманными, представляют собой дополнительные условия примирения, не имеют правового значения, поскольку отказ от утверждения мирового соглашения может быть заявлен в любой момент до его заключения по любым основаниям или без таковых.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле у истца отсутствует интерес в утверждении мирового соглашения, следовательно, воля истца не направлена на его утверждение, что противоречит правовой природе института примирения сторон.

Проверив соответствие поступившего в суд мирового соглашения требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 50, не установив действительное обоюдное намерение обеих сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Иное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного определение от 23.01.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А60-18431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева